Douglas Murray - Brittisk konservativ debattör - Inflytande och betydelse

Jo, du försöker dig ofta på den romantiska och falska kopplingen. Men du blandar som jag påpekat för dig tidigare ihop legitimitet med styre. Ett demokratiskt styrelseskick av det slag Murray hyllar uppkom först genom upplysningstiden och efter den franska revolutionen. Bolsjevikerna i Sovjet såg sig med all rätt som andliga arvtagare till de franska revolutionära jakobinerna. Upplysningstidens ideal genomsyrade både den amerikanska och den franska revolutionen. Det är samma andas barn och blott gradskillnader som skiljer. Den amerikanska revolutionen var en seger för liberala whigs och parlamentarismen. Därefter blev Burkes liberala linje vägledande för den anglosaxiska konservatismen. Murray följer den vägen helt.

England hade ett även med hjälpligt moderna mått mätt ett parlamentariskt system redan på 1600-talet. Särskilt efter The Glourius Revolution 1688, vid vilken tid det i huvudsak var katoliker mot protestanter - med litet andra ideologiska övertoner - som utgjorde konfliktgrunden. Den moderna liberalismen får genomslag först på 1700-talet.

Murray knyter an till denna äldre tradition, när därtill den dåtida liberalismen höll sig inom kristenheten och inte dess fiender.

Fast det är ju inte alls det Murray gör utan han verkar helt inom ramen för den liberala idétradition som uppkom med upplysningstiden. Murray omfamnar såvitt jag kan se alla centrala liberala idéer. Vad är konservativt med Murray? Att han är kritisk mot Islam? Men det är han ju utifrån en liberal utgångspunkt. Garanterat spelar hans homosexualitet också in här.

Att verka "inom ramen för den liberala idétradition som uppkom med upplysningstiden" är nog vad man i regel gör i Västerlandet numera, så det säger just inte så mycket. Jag som värdekonservativ är till delar kritisk mot upplysningen, både avseende vissa värdefrågor (dess relativism, rättspositivism, vissa MR-regler osv) och uttrycksformer när det gäller debattformatet (t ex att "utsatta" ständigt har företräde och att individintresset alltid trumfar samhällsintresset). Av detta följer inte att jag varken är liberal eller progressiv. Det torde gälla även för Murray, som i likhet med mig uppskattar yttrandefrihet och Västerlandet - och därmed tar avstånd från islamismens innehåll och former.

Om Du också vill bevara sådana värden, så har Du mer gemensamt med Murray än med islam.

”Det man gör”? Om man är konservativ borde man inte göra det utan då bör man ha sin utgångspunkt i opposition mot upplysningsidealen. Yttrandefrihet är förövrigt bara hyckleri. Vi kan tydligt se att liberalerna nu när de har makten gladeligen censurerar och förbjuder kritik mot deras åsikter och narrativ. Grundproblemet med Murray är att han i grund och botten delar liberalernas värderingar och syn på människan. Därmed erbjuder han inga lösningar. Den här rabiata kontrajihadismen är dessutom helt kopplad till en liberal grundsyn. Faktum är att det är väldigt avslöjande. Murray är liksom inte någon andlig arvtagare till de kristna korsriddarna. Han är en rövriddare.

Den första lösningen är att reversera islamiseringen av Västvärlden. En stark konservativ kritik mot liberalismen bör vara just deras hyckleri i yttrandefrihetsfrågan och deras inskränkningar av densamma. Där har konservativa en mycket viktig uppgift, vilket också visat sig genom den effekt internet fått under de senaste ca 30 åren.

Det är just här kontrajihadismen för mig avslöjas som ett försvar av liberala värderingar. Islam som ett hot mot det samhälle som byggts upp på demokrati och andra liberala idéer.

Yttrandefrihet…det har aldrig existerat någon obegränsad sådan. Hyckleriet ligger i att inte erkänna det. Det borde inte konservativa syssla med. Alla styren censurerar och förbjuder åsiktsyttringar om än av olika slag. I Kina är det exempelvis fritt fram att kalla negrer för apor, beteckna homofili som en cancersvulst och att ifrågasätta förintelsen. Det får man inte i väst utan då riskerar man åtal.

Nej, snarare är kontraislamismen ett försvar av alla västerländska värden. Det finns inget större hot, inte ens Ryssland i nuläget.

Yttrandefriheten har inskränkts i liberalismens namn, och här har som sagt konservativa en viktig uppgift. Sedan tror jag Du vet att i Kina finns det en hel del annat som inte får uttalas i offentligheten.

Vilka västerländska värden är detta?

Jag noterar att du i sann amerikansk anda resonerar som de pseudokonservativa republikanerna. ”Vi är minsann de äkta liberalerna”. Det är en undermålig retorik att peka ut vänsterblivna som ”de riktiga yttrandefrihetsmotståndarna…rasisterna…homofoberna …etc”. Du biter dig fast i liberal teori på samma sätt som många liberala drömmare gör här på flashback. Eliten som styr väst är emellertid mer kallhamrad. De vet att demokrati, yttrandefrihet och mänskliga rättigheter bara syftar till att manipulera massan. Makt är det enda som räknas. Makten att påtvinga massan sin vilja. Så bör konservativa också resonera.

Murray är en bög och ogillar islam för att islam är emot hans degenererade livsstil.

Det är ganska många värden, allt från idén om statssuveränitet över tankar om nationen som grunden för staten till hur styrelseskick organiseras i flernivåsystem. Eller vad man nu vill exemplifiera med.

Låt nu för all del inte diskussionen övergå till mig, utan fastmer kvarbli vid Murray och hans argument.

Fast även om jag inte håller med om att det du beskriver är framträdande västerländska värden så kan jag inte se att Murray lyfter fram det du gör. För jag antar att du exempelvis avser etnicitet som grund för en statsbildning. Det får väl sägas vara ett av de mer förlåtande inslagen i 1800-talsliberalismen. Men var kämpar Murray för detta menar du? Överhuvudtaget så pratar vi om en ateistisk bög här. Hur konservativ kan en sådan vara?