Douglas Murray - Brittisk konservativ debattör - Inflytande och betydelse

Även om jag skulle bortse ifrån att Murray är en liberal bög som förfäktar liberalt tankegods så är det där en felanalys. Den muslimska massinvandringen är inte en orsak till västvärldens upplösning utan en följd av densamma. Tänk efter nu så kommer du att inse att det stämmer. Västvärldens folk har demoraliserats genom liberala värderingar under många decennier innan de muslimska kolonisatörerna dök upp.

Ja, det är förvisso en valid fråga. Med tanke på att parlamentarism är en engelsk uppfinning, och det engelska parlamentet tillskapades 1265. På sitt sätt är även liberalismen en brittisk uppfinning, även om man kan säga att den första stora tillämpningen skedde i Frankrike genom Franska revolutionen, vilket i sin tur ledde till uppfinningen i Storbritannien av den moderna konservatismen. Den brittiska konservatismen kan på sitt sätt sägas vara äldre, med rötter tillbaka till restaurationen och motståndet mot katolicismen, men såväl den brittiska konservatismen som den brittiska liberalismen är i vissa avseenden särskild från den kontinentala.


Det håller jag inte med om. Han har nog vissa liberala tendenser avseende frihandel och rättigheter, men han vill helt säkert bevara Västerlandet, vår kultur och särart, våra organiskt tillskapade institutioner med mera.


När man analyserar terrorism kan man gruppera människor i tre cirklar:
1) Activists: de som utför terrordåd, radikaliserar unga, skriker om t ex "islamofobi".
2) Supporters: de som understöder med logistik, materiel, underrättelser, flyktplaner osv.
3) Enablers: de som bara genom att finnas till möjliggör terrorism, t ex genom att bebo bostadområden, finnas till i största allmänhet så det finns en folkmassa att gömma sig i osv.

Av 100 000 människor av en grupp, är det kanske 5-10 som är potentiella activists, färre än 100 som är supporters och resten är - med eller mindre medvetet enablers. Sverige har väl runt en miljon muslimer. Är det verkligen en bisak?

Islam är både orsak och verkan. Liberaler och socialister öppnade dörren, och då kom islam. Sedan har islam på alldeles egen hand starkt bidragit till upplösningen av Västvärlden.

De värsta avigsidorna vi ser i Sverige p.g.a. invandringen har ju ingenting med islam att göra. Gängbildning, våld, våldtäkter, klaner osv. Det är snarare amerikansk underklasskultur och ett hur invandrarna kynne är.

De islamska yttringarna riktas nästan uteslutande inåt mot gruppen. Sällan mot svenskar. De värsta avarterna av islam drabbar muslimerna. Såsom ballkonflygningar, hedersmord etc.

Islam kan på sikt skapa problem. Men då har vi redan förlorat demografiskt.

Ju mer islam invandrarna sysslar med, ju bättre är det. Då blir det mycket enklare att skicka hem dom

Här är ett samtal om Murrays bok - Kriget mot väst.
https://www.youtube.com/watch?v=1BmUWMZ6kfI

Det är nog dags för dig att läsa koranen och islams historia. Naturligtvis har våldtäkterna och våldet mot svenskar med islam att göra. Detta är accepterat inom islam att föra våld mot icke muslimer. Ja till och med att ta sexslavar. Allt beror bara på tolkningar av situationen. Det finns inte heller några skarpa gränsdragningar mellan gängbildningar och islam. Detta har vi precis sett nyligen genom de fyra häktade och tidigare genom IS resenärer som gått från gängkriminella till medlemmar till IS eller valfri muslimsk terrorgrupp och tvärtom.

Klaner är väl det enda som inte kan kopplas till islam men det kan kopplas till den region där invandrarna kommer ifrån. Att skicka hem dom blir aldrig enkelt eftersom vi aldrig kommer få en demokratisk majoritet för att göra det. Även här fria fantasier från din sida.

Ah, vilken piruett och helgardering. Men ditt dilemma är att väljarna faktiskt röstat på liberal och socialistisk politik i val efter val. Formellt har alltså ingen tvingat Islam på oss. Men demokratin fungerar ju inte som i teorin där individer fattar självständiga och rationella beslut. I verkligheten är det enkelt att manipulera det flockdjur som kallas människa om man kontrollerar MSM och övrig informationsgivning.

Ingalunda. Det är blott sant att islam är både orsak och verkan. Initialt ligger förstå ansvaret främst på den liberalsocialism som präglat Västvärlden under huvuddelen av efterkrigstiden.

Ett bekymmer med demokratin är att en tämligen stor andel av väljarna är lättmanipulerade och/eller till salu. Det ser litet olika ut i olika länder, men att S varit störst i över 100 år i Sverige sammanhänger förstås med detta.

Nå, Murray är i opposition mot detta, mycket beroende på de skadliga effekter detta haft på Västerlandet. Hans vilja att bevara/återskapa det europeiska Europa hedrar honom, och det finns något genuint konservativt i det.

Ja, det fetade var liksom just den problematik som jag beskrev. Men givet detta så ter det sig en smula schizofrent att hylla demokrati och andra liberala värderingar. Eller då hylla Murray som hyllar dessa värderingar. Hur kan man ordinera medicinen som gjorde patienten sjuk från första början? Varför inte bara skippa det förljugna narrspel som kallas demokrati? Den sittande eliten tror ju egentligen inte själva ett dugg på demokrati. Det inser du väl ändå?

Det gäller inte alla väljare, med stor säkerhet inte ens en majoritet av väljarna. Men, en så stor andel att det är ett demokratiskt bekymmer. Emellertid har vi också klara tecken på att sådana förhållanden kan ändra sig. Bevisligen fungerar demokratin i många länder, men mest om man ser det över en längre tidsperiod - vid varje enskilt tillfälle framträder emellertid problem. Sedan har vi förstås bekymret med vad som skulle vara ett bättre alternativ. Inget sådant har framträtt hittills.

Murrays stöd till demokratin, skulle jag säga är hans viktigaste motiv för att vilja bevara Europa och han uppfattar ett av de farligaste hoten mot demokratin i förändringen av demografin. När Västvärlden översvämmas av människor med andra kulturella/ideologiska/politiska uppfattningar, då hotar dessa i praktiken att erodera de förhållanden som demokratin förutsätter. Här har Sverige mycket att ta ad notam från Murray.

Omdömet gäller så klart en majoritet av väljarna. Annars hade inte samhället sett ut som det gör. Vi vet från empirisk psykologi att åtminstone 80% blint följer förment auktoritet. De ser auktoritet som sanning istället för tvärtom. När Murray hyllar demokratin så förfäktar han de egalitära ideal som slog igenom under upplysningstiden. De ideal som förgjort Europa och som aldrig fungerar utanför liberalers teoretiska bubbla. Här finns absolut ingenting att hämta för konservativa. Det är en återvändsgränd eller en loop blott.

Vi har väldigt olika uppfattningar om demokrati, Du och jag. Jag ser som bekant demokrati som vår tids fortsättning på äldre tiders folkstyre och folkgemenskap - något som i varianter varit länge förhärskande i både Sverige och England, med blott kortare avbrott. Upplysningens genomslag torde därvid ha varit avsevärt mildare dessa länder än på flera håll på kontinenten, som i Frankrike. Jag har intrycket att Murray har en likartad, om än inte nödvändigtvis identisk, uppfattning, varför han nog ändå bör sorteras in i det konservativa facket.