Douglas Murray - Brittisk konservativ debattör - Inflytande och betydelse

Islam är inte västerländskt konservativt. Eller i alla fall inte i en påtaglig utsträckning. Islam är snarare en kraft som bidrar till att bryta ner det västerländska kulturarvet och eroderar de europeiska folkgemenskaperna.

Murray erkänner inte att det finns europeiska folkgemenskaper. Så det är irrelevant.
Så det som gör att Murray utsett islam till sin huvudfiende är att islam är konservativt på fel sätt? Inte trovärdigt. Hade han varit konservativ hade han utsett liberalismen till sin huvudfiende. Och erbjudit ett konservativt alternativ som är mer attraktivt än islamisk konservatism. Istället för att göra agitation mot islam till sitt huvudfokus. Ni är inte trovärdiga.

Det vet jag inte om han inte erkänner. Här diskuterar han följderna för vänstern om man slår in på vägen om ursprungsbefolkningars rättigheter och följderna av detta: https://www.youtube.com/watch?v=QRBv691Qpa0

Men, han har inte gjort det till någon huvudsak, ty han förefaller mera ha utgångspunkt i värdegemenskaper än i etniska gemenskaper, vilket - som jag tidigare skrev - kan ha sin bakgrund i att han är brittiskt, med vad det medför i frågor om statsbyggnad som fleretniskt projekt.

Att han identifierat islam som huvudmotståndare tycks mig naturligt, emedan det är sannolikt det största och allvarligaste hotet mot Europa nu och för överskådlig framtid. Det har också varit ett hot mot Europa tidigare i historien. Det är också mycket märkligt att den ateistiska vänstern, bestående av liberaler och socialister, så har omfamnat islam trots de stora olikheterna ideologiskt.

Det är på grund av liberalismen som islam ens kunnat bli ett hot mot Europa. Så det är ett märkligt resonemang att peka ut Islam som huvudfienden. Steget därifrån till att börja försvara diverse (islamkritiska) liberaler, vilket du tyvärr gör, är inte långt.

F.ö. kan man ifrågasätta hur stort hotet från islam är med tanke på att migranter från muslimska länder har en tendens att liberaliseras och bli rotlösa när de kommer till väst. Islams påbud är tämligen hårda och det finns många lockelser i ett liberalt samhälle.

Jaså? Vilka islamkritiska liberaler då? Finns de ens? Jag är, Gud bättre, både kritisk mot liberalismen och mot islam, samt kritisk till hur vänstern kunnat alliera sig med islam.


Det går att ifrågasätta det mesta här i världen, men vad hjälper det? Man kan likväl ifrågasätta den av Dig påstådda liberaliseringen av muslimer, emedan det samtidigt alldeles uppenbart pågår en radikalisering, vilket vi ser såväl här i Sverige som i Storbritannien. Den gör Murray alldeles rätt i att ge sig på.

Exempelvis Douglas Murray.

https://m.youtube.com/watch?v=lVztlmqHagg

Du kan upphöra med den här ballongdansen nu.


Det står dig fritt att ifrågasätta det. Jag accepterar att det sker en radikalisering av vissa muslimer. Att det skulle vara den generella trenden för migranter från muslimska länder förefaller inte så trovärdigt, även om man skall hålla ögonen öppna.

Han med flera diskuterar en liberal text. Emellertid är hans mera konservativa sida tydligare här:
https://www.youtube.com/watch?v=GC4xEuD6B1M

Igen är Murray brittisk konservativ, vilket bland mycket annat handlar om att bevara historiskt uppnådda friheter, åtminstone sedan Magna Charta 1215 och framåt. Jag skulle säga att det är konservativ värdeobjektivism parat med praktiskt erfaren politisk/juridisk ordning.

Emedan konservatism saknar utopi, uppkommer den i olika varianter och den brittiska skiljer sig en hel del från t ex den franska respektive tyska. Företrädare för dessa kan man med fördel diskutera i annan tråd.


Det behöver inte vara den generella trenden för alla muslimer, utan det förslår fuller väl med tämligen liten minoritet - som sedan aldrig motverkas av de "moderata" muslimerna och framför allt så utgör de "moderata" muslimernas stora antal själva förutsättningen för de radikaliserade.

Skojar du med mig? Trollar du? Han säger att det är lika hemskt att säga att palestinierna har rätt till sitt land som att britter har rätt till sitt land. Det är ett utpräglat antietniskt argument från Murray. Han erbjuder en allians mot de brittiska öarnas ursprungsbefolkning.

Exakt. Så varför har han gjort angreppet på islam till sin huvudfråga? Islam är konservativt? Jo! Därför att Murray är liberal, inte konservativ.

Nej, han är extremt tydlig med att hans engagemang ej är att han är brittisk och att britterna inte på något sätt har någon rätt till sitt land i egenskap av att vara britter. Återigen, trollar du?

Nej, utomeuropeisk invandring är ett hot mot europeiska etniciteters existens. Som Murray är ointresserad av. Och islam är ett hot mot den moderna europeiska liberalismen. Och det är därför Murray har gjort islam till sin huvudfiende. Därför att han är liberal.

Ideologiskt, i historien var islam ett hot mot ett kristet Europa. Och mot europeiska etniciteter. Men dagens islam är oändligt mycket närmare kristendomen i Europa 350 år sedan än vad dagens liberaler är. Vilket är vad Murray ogillar med islam. Att det är konservativt. Därför att Murray är liberal.

Nej, det är inte det han säger. Han säger att om vänstern använder argumentet att "ursprungsbefolkningen i Amerika har rätt till sitt land och inte inte de vita europeiskättlingarna", så blir det omvända argumentet att "den vita ursprungsbefolkningen i England har rätt till sitt land och inte invandrade människor från andra kontinenter". Det är alltså en etnisk reciprocitet han lyfter fram. Han för i ett annat sammanhang detta vidare avseende vilka grupper som har historiskt rätt till vad i Mellanöstern.


För den som vill bevara ett europeiskt Europa så är just nu och för överskådlig tid islam det största hotet. Som konservativ vill Murray så klart lyfta fram detta.


Han visar på en princip om ömsesidighet. Att han inte betonar det brittiska visar snarare på att han förfäktar en brittisk konservatism, i vilken tidlösa värden traditionell betytt mer än etnisk tillhörighet - som i det brittiska fallet också för med sig vissa splittringsrisker.


Hade han varit så liberal, hade han så klart varit för islam och islamism. Det är för att han vill bevara det europeiska Europa som han blir motståndare till islam.


I beg to differ. Islam har aldrig varit bara ett hot mot kristenheten, utan mot alla andra religioner, mot allehanda etniciteter (etnicitet har en tendens att komma före religion för många folkslag), mot nationellt självstyre och mot europeisk kultur. För den som uppskattar Europa, demokrati, vår kultur med mera så måste islamisering motverkas. Jag delar, som värdekonservativ, Douglas Murrays uppfattning därvidlag. Däremot delar jag inte vissa av hans neokonservativa/liberala inslag, men dessa är av något mindre betydelse.

Har du satt dig in i den video som du själv har introducerat som bevis för Murrays hållning i etniska frågor?

Jag tycker det. Du har alldeles uppenbart gjort en annan tolkning, men min är bättre.

Haha okej du kan enbart ha läst rubriken. Han läser ur sin egen text mellan 1:04-15:10 som heter in defence of liberalism och som publicerades i The Spectator.


Han definierar västerländska värderingar som liberalism I den boken. Liberal parlamentarism och mänskliga rättigheter. Detta förvarar han mot kritiker/SJWs på vänsterkanten som Michael Moore och Robin DiAngelo.

Det rör sig om en vänster som försvarar sig mot kritik från en annan vänster.

Finns inget konservativt i att ta ställning för en sida här.


Frågan blir då vart gränsen går mellan liberalism och konservatism här med tanke på att anglosaxer har så svag konservativ tradition.

I fallet Murray är hans positioner iallafall rakt igenom liberala.


Hur kan då islam vara huvudfienden? Inte som att en tämligen liten radikaliserad minoritet muslimer kan ta över europeiska samhällen. Du bekräftar bara min position att hotet från Islam antagligen är något av en bisak och en av flera effekter av det liberala massinvandringsprojektet snarare än ett huvudbry att sätta i centrum.