Kent Ekeroth (SD) förnekar icke-binäras existens

Men de skillnaderna, skapar inte nya kön hos människan eller djuren. Hos nötkreatur, däggdjur, fåglar och de flest djur, fungerar förstås könen likadant. Hanen befruktar honan som föder avkomman och nåt tredje kön finns inget behov av, eller existerar inte. "It takes two to Tango!". Inte tre.

Men kategorisering är gjord utifrån verkligheten, hur den ser ut. Det finns inget tredje kön i verkligheten. Det är bara ett påhitt. En abstrakt ideologisk skapelse.

Problemet är att vissa tror att orden bestämmer verkligheten. En idé som sprids hos vänsterflummare, så är det inte alls. Orden betyder vad vi associerar dem med. Det är verkligheten som bestämmer ordens betydelse. Det finns inget verkligt att associera ett tredje kön med, för det existerar inte. Det enda man kan associera ickebinär med, är någon som är osäker på sin egen identitet, för det är det enda som är verkligt.

Kategoriseringarna är inte gjorda utifrån känslor, tyckande eller dogmer eller någon skapad nytta, utan utifrån hur verkligheten är. Där finns förstås både män och kvinnor med sina olika kön och andra, oftast uppenbara skillnader.
Nyttan är att kunna skilja på olika saker i verkligheten och därmed kunna kommunicera om dem.

En freemartin är en XX/XY. Så även om du inte tror det så kan båda finnas i samma djur hos just boskap.

Mm, och vissa djur har inga könskromosomer, väldigt lika.

Jag har sagt ett ord om ideologi. Du verkar ha svårt med att förstå skillnaden. Nej, du argumenterar inte särskilt vetenskapligt. Det du säger att vetenskap säger så här. Men det är inte så vetenskap fungerar. Vetenskap är en filosofi och en metodik som drar slutsatser om hur man kan nå en sanning och dess metodik. Du verkar snarare leta efter etik.

Men det har ingen betydelse för åsikten om ett tredje kön. Sådan avvikelser finns hos människor också. Undantagen är inte regeln. De kan förstås inte ha ett tredje kön utan har underutvecklade kön. Dock bara någon variant av det två kön som finns. Något annat är inte möjligt. Det finns inget tredje kön att uppbringa någonstans. Det är ett påhitt.

Kön fungerar inte likadant hos alla djur var det jag ville säga. Och det är sant. Ni tjatar om hur könskromosomer bestämmer men en del har inga, i deras arter skapar annat kön.

Detta handlade inte ens om ett tredje kön, men visst, svara på frågor ingen ställt.

Jag använde art-ras som ett exempel på biologisk kategorisering för att den är enkel att förstå. Inte för att jämföra kön.

Forskningen synliggör bara att det finns två stora pelare som ligger väldigt nära varandra och i väldigt hög utsträckning korsar över in i varandra, men även har variabler som inte gör det vilket skapar en kategoriskt fråga om indelning. Vad vi sen gör med den datan och besvarar kategorisering en är helt upp till oss att tolka hur den kan användas. Mitt argument har hela tiden varit att det är en diskussion som måste ske och se om huruvida det är meningsfullt eller effektivt att förändra den här kategoriseringen för att inte fastna i system som förhindrar utveckling och därmed förhindrar möjligheter.

Men om de som kallar sig forskare, inte kan bevisa sitt påstående eller ens göra det troligt, är det förstås inte vetenskap, utan något annat. Du försöker själv hela tiden, man har förstås inte visat att det finns något tredje kön. Om filosofin skulle komma fram till sanningar om verkligheten, skulle det vara naturvetenskap, inte filosofi.

Det finns förstås postmoderna metoder som man använder sig av som man påstår är vetenskapliga, men inte går att visa att det är så. Man säger att alla kan ha sin egen sanning, att alla kan ha sin egen verklighet eller att narrativet eller orden bestämmer vekligheten. Men inget av dessa påståenden håller.

Alla kan inte ha sin egen sanning. Det finns bara en sanning om samma sak, även om man inte vet den. Däremot kan alla ha sin åsikt om sanningen. Det finns bara en verklighet, men man kan ha sin egen syn på den. Narrativen och orden bestämmer inte verkligheten. Det är verkligheten som gör det. Man kan förstås skapa narrativ och hitta på nya ord och sedan säga att de är verkliga. Men det är bara ett bedrägeri. Samma metoder som telefonbedragare använder sig av.

Diskutera kan och ska man givetvis alltid göra.

Kan vi då vara överens om att kön är två stora pelare med så pass lite överlapp att det inte finns en tredje pelare eller fler ?

Majoritetens av jordens befolkning kommer nog aldrig vara beredd att ljuga att det finns fler kön så det leder inte till några möjligheter eller utveckling att förneka sanningen utan stärker bara antivetenskapliga krafter. Det finns ingen nytta med det förutom det i sig felaktiga att frångå vetenskapen och de konsekvenser som det för med sig när det görs. Kan den dörren också stängas ?

Men det där är inte sant. Vi har kategorier för människor, det som är lika. Man och kvinna för det som är olika. Man kan inte kategorisera något som inte finns hos människan, som något som finns där. Det är förstås rena dumheter, och hamnar in samma kategori som Pippis "Spunk", det som bara är påhittat. Du fantiserar bara.

Du verkar tro att det man kategoriserar är bara taget ur luften och påhittat av någon ideologiskt anledning. Nåt sorts styrmedel som man kan använda hur man vill för att förvränga verkligheten. Så är det inte. Att man ändrar ordet städare till lokalvårdare, förändrar ingenting. Det är samma skitjobb för det och det är vad människor associerar det med.

Du kan förstås göra ett experiment med dig själv. Om du tänker på ordet fitta, kommer en bild att dyka upp i ditt huvud av en fitta, samma med kuk. För ett tredje kön kommer inget att dyka upp, för det finns inte. Det går inte att associera med något. Annars får du berätta vad du associerar det med.

Namnet på kategorierna är bara ord. Jag pratar inte om orden. Jag pratar om datapunkterna som sammanfaller för att skapa kategorierna. Vilka datapunkter som sammanfaller och står utanför kategorierna är det vi väljer själv utefter vilken nytta vi har av att använda kategorierna både i språklig och ren biologisk mening.

Ordspelet du pratar om är ett exempel på sociala konstruktioner. Vill du ha ett exempel så tänk på "pågatös".