Tidigare ÖB: Ukraina kan inte vinna

Med "Varken Ryssland eller Ukraina kan uppnå en militär slutseger" menar han förmodligen att Ryssland inte kan uppnå sina slutliga krigsmål enbart på slagfältet, så länge NATO fortfarande är med i bilden. Men den ryska strategin syftar också till att knuffa ut tunga delar av Väst från aktivt stöd till Ukraina, dvs att få t ex större delen av EU att sluta skicka vapen i den utsräckning de gör nu efter att man demonstrerat att Ukrainas läge ändå är hopplöst: de kan inte vönda och vinna kriget oavsett hur mycket de får i gåva.

Naturligtvis finns det "points of no return" - städer som om de intas av Ryssand visar att Ukrainas läge har blivit så dåligt att någon vänding mot seger inte längre är inom räckhåll för Kiev. Dnipro och Kramatorsk har tidigare nämnts som sådana brytpunkter, kanske också Siversk.


Den här distinktionen mellan att vinna kriget enbart med emilitära medle eller även med politiska medel (t ex att få bort en allianspartner, sluta separatfred med en part eller liknande) är något som många här på forumet uppenbart inte begriper, även om den är en viktig del av frågan om t ex när och hur Tyskland förlorade andra världskriget (som så många sitter och jämför med här).

Sedan får man nog väga in att Hederstedt inte gärna kan gå ut och säga öppet "ja, Ryssland vinner det här kriget, det är min tydliga slutsats". Då skulle han ju bli utfrusen direkt, både offentligt och privat av sina gamla kompisar från det militära osv Alltså drar han patt-kortet för att vara litet lagom otydlig.

Problemet med Ukraina är att den huvudsakliga kraften i Väst för Ukrainas sak består av s.k. globalister.
Globalismen är dessutom en synnerligen diffus rörelse, vilken främst backas upp av en massa multinationella företag eller s.k. oligarker.
Dessa oligarker i Väst tänker givetvis mest på hur de skall tjäna pengar på lång sikt, och hatar gränser och sånt som pesten.
Därför blir det givetvis väldigt komplicerat, vem i Väst som skall sitta vid förhandlingsbordet???

Ja, att Väst insisterar på att Ukrainas statsgränser från före 2014 skulle vara heliga beror ju till 100% på att 1) dessa gränser var mycket fördelaktiga när man i Väst ville använda landet som plattform för att undergräva Ryssland, och 2) därför att deras paradfigur Zelensky säger samma sak (och det gör han i sin tur för att han vet att Bryssel ochWwashington backar upp honom),

Någonstans på vägen kommer Väst att tvingas ge upp tanken att just dessa statsgränser är så högheliga och värda att offra många hundra tusen, kanske miljoner människoliv för. Gränser har flyttats mängder med gånger förr i Europa, ända in i nutid.

Dessa multinationella företag eller s.k. oligarker är den viktigaste kraften i Väst för globalism, och för Ukrainas sak.
Detta är givetvis något alla politiker i t.ex. Sverige helt försöker bortse från och förtiga.
Dessutom är inte fortsatt stöd till Ukraina helt självklart, ifall det kostar för mycket för dessa globalister och oligarker.
Därför kommer framtida fredsförhandlingar bli synnerligen komplicerade, vem som egentligen skall representera Väst i fredsförhandlingar???

De flesta glömmer gärna att många av gränsförskjutningarna i Centraleuropa efter andra världskriget inte var uppbackade av några verkliga fredsavtal eller fredskonferenser, det rörde sig i princip om penndrag av segrarna (fämst Stalin men västmakternas ledare var till stor del införstådda) utan att någoting godkändes av någon erkänd tysk statsledning eller av företrädare för t ex det Polen som hade existerat före kriget. Numera ses dessa gränser sedan länge som självklara, så kommer det också att bli med att t ex Krim är en del av Ryssland.

Samtidigt så kan man ju förvånas över hur dåligt det går för ryssarna trots alla deras resurser

Hur bedömer du det? Många som säger tvärtom.

Varken Ryssland eller NATO har möjligheter att satsa alla sina resurser på just det här kriget, något många NATO-fans har jävligt svårt att begripa.

Bägge sidor måste naturligtvis hålla uppe en reservberedskap inför möjliga krig där de kan komma att hamna i direkt konfrontation mot tyngre motståndare. (USA är i nuläget i ett slags "till-hälften-krig" mot Ryssland, och vill att det ska fortsätta så.)

Sedan är det helt meningslöst att jämföra med USA:s krig mot män i sandaler i olika subtropiska länder, militära enheter som i stort sett kunde blåsas omkull med en serie inledande hårda bombanfall från luften. I Ukraina ser spelplanen inte ut så.

Borde de inte ha stökat över invasionen på någon mänad om de är så överlägsna?

Ge Ukraina den hjälp dom behöver så kommer dom att vinna, ingenting är omöjligt.

Även Finland såg ut som ett hopplöst fall 1939.
Problemet är att många inte förstår hur Putin fungerar. Inte ens Ryss-kramarna.

Han vill ju ha en fredsförhandling / eldupphör så att hans styrkor kan rusta upp försvarslinjerna, bygga upp sina förråd med bl.a. ammunition m.m. och sedan anfalla igen inom några månader eller år.

Dom ropar ofta "fred!" och annat trams trots att deras idol är den som startade kriget.

Nato är inte med i kriget, vatnik. Det spelar ingen roll hur mycket ni tjatar om det. Kriget är mellan ryzzland och Ukraina. Ryzzland angrep Ukraina, inte tvärt om. Ryzzland blev inte heller provocerade att angripa. Varken av Bill Gates, judarna, illuminati eller WHO. Ryzzland angrep oprovocerat ett fredligt grannland.

Den 15/2, har jag för mig att det var, skrev du så här i Klagomål och kritik. Det gick inte så bra med det löftet. Eller hur, vatnik. Varför ska vi lita på något du säger i fortsättningen när du ljuger om en sak som är så enkel att kolla?


Du har delvis ändrat stil; det ska jag ge dig men du är fortfarande ett ryzztroll och att sprida propaganda är ditt huvudsyfte. Inte att diskutera.

Vet inte. Krig brukar pågå under längre tid än vad jag initialt förväntar mig. De kontrollerar trots allt en yta motsvarande mer än två Danmark.

Jag utgår från vad jag hört av Col. Macgregor m.fl. som påstår att ryssarna är lika starka nu som under början av 80-talet. Att de t.o.m. kan mäta sig med Nato, även om jag hoppas att det inte blir nödvändigt.