Citat:
Ursprungligen postat av
MrRedrum
Helt klart att det är problematiskt att dokumentera, utvärdera och poängsätta klubbarnas akademier. Vad som är den bästa akademin tror jag dock de flesta kan enas om är den som i slutändan får fram de bästa spelarna. Hur man får fram dessa spelare kan såklart vara intressant att studera och SEFs försök att göra detta har säkert sina brister men att mängder av kriterier har noll relevans känns spontant som ett tveksamt påstående. Efter en snabb titt tycker jag tvärtom att de allra flesta har sin plats i en utvärdering av kvaliteten i de olika akademierna. Hur utvärderingen är gjord har jag däremot ingen uppfattning om.
Är som sagt verkligen inte insatt i frågan och syftet med SEFs certifiering må vara att utveckla klubbarna men att en jämförelse klubbarna emellan inte säger något om de verkliga förhållandena förefaller mer som något en deltagare intalar sig själv.
Om vi nu skulle kunna enas om den definitionen (mer om det längre ner), så får man ju i utvärderingen (eller får inte) poäng utifrån en mängd kriterier som inte är direkt kopplade till den definitionen? Blåvitt har t.ex. varit "kritiska" till att man får färre poäng för att man inte har lag i lika låga åldrar som utvärderingen "kräver" – eftersom man har inställningen att det är nyttigt inte bara för spelarna utan även för gräsrotsfotbollen att unga spelare får spela kvar med sina kompisar, i sitt närområde, i den lokala föreningen, högre upp i åldrarna än vad t.ex. BP:s (och numera de flesta andra större) akademis dammsugningsinriktning tillåter. Nu har jag inte sett de exakta kriterierna sen de gjorde om certifieringen för något år sen, men jag tror att så fortfarande är fallet.
Sen kan man kolla på mängder av delar i certifieringen och undra hur stor bäring det har på att få fram de bästa spelarna. I 2023 års sammanfattning är del 1 "Klubben" (ca 10 % av poängen), där Skövde AIK är tvåa efter MFF poängmässigt. Delen handlar om "värdegrund", "målsättningar", "analys och kartläggning av kraven för att infria uppsatta mål", "organisation" och "ekonomi". Jag har svårt att Skövde gör något så speciellt bra som gör deras akademi bättre än andra föreningar? Del 8 är "Matcher", där man t.ex. får ett gäng poäng baserat på antalet internationella matcher som spelats. Blåvitt är med i topp där, men utvecklar man bättre spelare för att man åker till Oslo eller Köpenhamn (typ) och spelar mot motstånd där istället för att åka till Stockholm eller Malmö?
Sen kommer vi till del 10 som handlar om antalet elitaktiva spelare. Där finns det så klart en mer tydlig koppling till om man utvecklat bra spelare eller ej, men samtidigt – är BP:s akademi bättre om man forslar 20 spelare från sina miljarder akademilag i varje ålderskull vidare till andra föreningar, än om Blåvitt forslar 5 spelare från sitt enda akademilag i varje ålderskull vidare till IFK Göteborg? Så, vad är den bästa akademin? Den som får fram de bästa spelarna totalt, oavsett var någonstans de spelar? Eller är det den som ser till att det egna A-laget får ett par bra spelare varje år? Vad är en bra spelare? Den som blir såld för 50 miljoner eller den som stannar kvar och är en kugge i ett lag som vinner SM-guld?
Därför: Det är irrelevant att använda certifieringen rakt av för att ranka akademier. Den kan så klart användas för att diskutera akademikvalitet. Men allra främst är det ett verktyg för akademierna själva att kunna se vad man gör från år till år, vad man kanske borde göra, men också ett verktyg som inte är den enda måttstocken att utgå från.
/feldgrau