Citat:
J är definitivt inte okänslig för kritik. Det blir enorma känsloutbrott när något går emot henne.
Så här stod det i förhören jag citerade:
Förhör med Js syster Jos*fine (AB 196 s.64)
”Hur är Ida när hon är arg?
Som pappa var. Oresonerbar, lyssnar inte. det spelar ingen roll vad du säger eller gör, för det hon bestämt sig blir. Hon gör sitt oavsett att man säger att man rett ut det och löst det. Alla barnen var livrädda för att göra fel. Har man gjort fel, ska man stå för det. Vi såg aldrig vad som hände när de gjorde fel, hon skrek och hade sig mot dem och de fick absolut inte vara med när vi gjorde något. Jag har inte tänkt så innan, men jag tror hon har gjort alla barnen illa, inte bara Z. Z kan nog inte vara tyst, så därför har de inte lämnat henne till skolan.”
Även det ovett hon öser över D är exempel på detta. Klockren narcissism i min bok.
D beskrivs som raka motsatsen. Kall och empatilös.
Hade han varit narcissist så hade han aldrig svalt kritiken mot honom från J och omgivningen. Han råddar och fixar med en massa praktiska saker och har bra detaljkoll. Tyder inte på att han är en viljelös slav direkt.
Däremot är han bekväm och glider med så länge det gagnar honom.
Jag vänder mig mot beskrivningarna av D som en lättledd, manipulerad dumbom. I de sista förhören säger att att han kanske blivit manipulerad vilket talar mot att så är fallet. Det är en bra förklaring som han hittar på.
Att han själv är manipulativ står i RPUn.
Han och J har ett ömsesidigt beroende till varandra för sin försörjning.
De är ”partners in crime” med lika stort ansvar.
Så här stod det i förhören jag citerade:
Förhör med Js syster Jos*fine (AB 196 s.64)
”Hur är Ida när hon är arg?
Som pappa var. Oresonerbar, lyssnar inte. det spelar ingen roll vad du säger eller gör, för det hon bestämt sig blir. Hon gör sitt oavsett att man säger att man rett ut det och löst det. Alla barnen var livrädda för att göra fel. Har man gjort fel, ska man stå för det. Vi såg aldrig vad som hände när de gjorde fel, hon skrek och hade sig mot dem och de fick absolut inte vara med när vi gjorde något. Jag har inte tänkt så innan, men jag tror hon har gjort alla barnen illa, inte bara Z. Z kan nog inte vara tyst, så därför har de inte lämnat henne till skolan.”
Även det ovett hon öser över D är exempel på detta. Klockren narcissism i min bok.
D beskrivs som raka motsatsen. Kall och empatilös.
Hade han varit narcissist så hade han aldrig svalt kritiken mot honom från J och omgivningen. Han råddar och fixar med en massa praktiska saker och har bra detaljkoll. Tyder inte på att han är en viljelös slav direkt.
Däremot är han bekväm och glider med så länge det gagnar honom.
Jag vänder mig mot beskrivningarna av D som en lättledd, manipulerad dumbom. I de sista förhören säger att att han kanske blivit manipulerad vilket talar mot att så är fallet. Det är en bra förklaring som han hittar på.
Att han själv är manipulativ står i RPUn.
Han och J har ett ömsesidigt beroende till varandra för sin försörjning.
De är ”partners in crime” med lika stort ansvar.
Inte bara för försörjning utan de komplimenterar varandras svagheter och styrkor rakt av i alla lägen.
Tror du missuppfattade mig, menar D är absolut ingen trög dumbom, han vet precis vad han gjort eller inte gjort. Han fattar också när han måste skarva i historien. Det jag menar är att i relationen finns en ledare och en följare som låter sig ledas (inte manipulerad till det) utan frågor, omdöme och brist på empati.
Hade han inte varit den lättledda eller följsamma ”radiostyrda” typen hade han med stor sannolikhet inte varit i en relation med J. Då hade det helt krockat mellan dessa två.
Han sa att han inte visste vad som hände i hemmet när han var på jobb och att han kanske var manipulerad. Och det kan mycket väl bli den stora frågan för hans del.
Men jag tycker absolut de är lika skyldiga fast kanske på lite olika sätt och att de ska ha lika långa straff.
