Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Till er gäddor som hängts ut varför gaddar ni inte ihop er och lägger ut videor på tik tok youtube osv? Ni har inget förlora ni kan gärna köra erat eget race emot samhället. Ni hade fått massa tittare och kanske tillslut hade dumpen inte varit en big deal?

Intressant slutledning du gör, fantiserar du ofta på det här sättet? Kanske om barn också?

Man får göra vad man vill, men det blir partiskt beskrivet om man är starkt engagerad.

Att den utpekade utrycker ogillande, borde öka det olämpliga i spridandet. Dessutom skulle just filmandet kunna vara olagligt, och bevisen står Dumpen för, och just det kan inte utgivningsbevisen täcka, kan jag tycka.

Vad du skriver gör det tillåtet att sprida nakenbilder på vem som helst för alla med utgivningsbevis, men det kan inte vara sant, förtydliga gärna.

Såsom Dumpen avskriver sig ansvar för de anhöriga barnen, så är det så att de inte tar ansvar för det fenomen de skapar i samhället, det att hänga ut folk till höger och vänster. Man kan kanske inte lasta dem juridiskt för det, men man kan få tycka det, och det är vad det praktiskt gör med människor, och det kan man klandra Dumpen för.

Min kursivering, det får prövas som yttrandefrihetsbrottet förtal istället.

Om jag startade en "nyhetssajt"/blog/hemsida/whatever, skaffade utgivningsbevis, och sen la upp typ Zara Larssons eller någon exflickväns nakenbilder så skulle jag givetvis kunna dömas för det.

Finns några politiska tyckarnissar på högerkanten som skaffat utgivningsbevis för sina hemsidor, så det är inte så långsökt att något liknande händer framöver.

Som killyourlocalpenis skriver: förtal kan bli aktuellt i den situationen, vilket är ett brott mot grundlagen - yttrandefrihetsbrott. Jag var lite för snabb i svaret till dig, men jag har tidigare tagit upp att de av Dumpen publicerade nakenbilderna/snoppbilderna/runkvideorna är den del av publiceringen som helt klart skulle vara svårast att komma undan en förtalsfällning.

Att den utpekade/filmade uttrycker ogillande eller att filmandet i kombination med andra omständigheter skulle kunna vara olagligt (ofredande) påverkar som sagt inte den juridiska bedömningen av själva publiceringen.

Nej, juridiskt kan man inte klandra Dumpen för de anhöriga barnens lidande. Däremot etiskt: jag tycker själv att Dumpen åtminstone borde följa den etablerade medieetiken när barn i skolålder är med i bilden, det vill säga blurra/avanonymisera i de fallen, vilket jag har skrivit om tidigare. Det vore ett sätt för Dumpen att ta publicistiskt ansvar i en svår/känslig målkonflikt/intresseavvägning (iakttagande av så kallad sekundär publicitetsskada) samtidigt som Dumpens övergripande syfte inte nämnvärt skulle förfelas.

Tur att vi har dej, Lessler.

😊🙏

Noterade just ett skrivfel i mitt senaste inlägg: ordet ska vara anonymisera och inget annat. Ibland går det lite väl snabbt att ”flashbacka” lol.

Jag känner många jurister, de är inte alla experter på ofredande.

Det är absolut inte ofredande bara för de filmar och går efter när gäddslemmet sagt nej (finns mycket prejudikat där). OCH du säger dessutom emot dig själv; det är upp till en domstol att tolka. Ditt syskon verkar vara en dålig jurist som ger dig felaktig information. Googla anskaffarfriheten så får du se, deras utgivningsbevis stärker deras rätt att filma och ställa frågor ytterligare.

Att sätta sig i någons bil, dra i någons bildörr, gå in på någons tomt osv. somDumpen gjort, det är en annan annan fråga där de är betydligt mer ute på juridiskt grumligt vatten.

Nämen slappna av och ta det lugnt nu va, gäddor är inte stimfiskar utan rovfirrar som med glädje käkar upp varandra. Ska du stämma får du nog vara beredd på att göra det själv.

Nej. Din ex nakenbilder har nämligen inte allmänintresse som berättigar det. Dumpe hävdar att deras publiceringar har allmänintresse, vilket många inte håller med om, eftersom det är viktigt att exponera inte bara individerna utan även fenomenet för våra barns skull.

Högernissarna har länge haft utgivningsbevis, deras fall har oftast varit att de velat suga åt sig så mycket statsbidrag som möjligt samtidigt och därmed varit med i den pressetiska

Gäddan stämmer träff, kommer till platsen och bjuder in, det är knappast grumligt fastän det inte var vad gäddan tänkte sig.
Att gå in på någons tomt är inte heller grumligt beroende på hur man gör det. Hade du något speciellt i åtanke?

Ja just när om de öppnar en bildörr, hindrar någon att lämna (följa efter och ställa frågor går bra det gör journalister ofta) eller går in på någons tomt när denne sagt ifrån så kan det bli fråga om brott, de borde vara mer försiktiga med sånt. att filma på allmän plats, vad gäddan än säger, är däremot knappast ofredande om inte Dumpen mer objektivt kränker dem och filmar vilket knappast är fallet i någon av konfrontationerna jag sett. Vet då betydligt fler TikTokare, utan utgivningsbevis, som borde åkt dit ordentligt för sina "parks" vd dt här laget.