Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Noterar att sedan Ukraina förlorade Avdijivka och mark runtomkring så började alla NATO cucks här hyperfokusera på nedskjutna plan och helt ignorera att man faktiskt förlorar mark och behöver fler frivilliga och vapenleveranser än någonsin.

11 nedskjutna plan, eller ens 100 för den delen, kommer inte göra skillnad om det saknas trupper på marken som kan försvara.

Det är lite som att bli glad över att du fick behålla bilen i en skilsmässa men samtidigt förlora huset till ex-frun. Vad sägs om att behålla bilen OCH huset?

Nu fanns det iofs en rad till i artikeln, som jag antar du läste eftersom du har synpunkter:



Jag vet inte om Putin sagt så eller inte, men det framställs iaf som ett citat.

BBC brukar ju rapportera det som sägs, och det utan överdrifter :

President Putin covered a range of key issues during his two-hour speech.

Here's a quick recap. Let's start with the main international issues:

-Putin claimed that the West wanted to see a "dying" Russia - but it had "miscalculated" because of the determination and unity of the Russian people

-He warned that any deployment of Western troops in Ukraine would have "tragic" consequences
The Kremlin leader also claimed that a majority of Russians supported his full-scale invasion of Ukraine - now in its third year

-And he warned that Western rhetoric threatened a "conflict with the use of nuclear arms and consequently the destruction of civilisation"

-He added that Russia's strategic nuclear weapons were "in full combat readiness"

https://www.bbc.com/news/live/world-europe-68431017

Var dåligt med "olivkvistar" i talet...

Den där läser man emellanåt.
Tydligen drabbar denna förmåga bara en viss del av befolkningen. Märkligt.

Men ok, du som kan tänka själv och även vet att media skrivit fel.
Vad sa Putin då?

Det är väl mera intressant än att du har hitta ett länkat fel till media som citerar Putin galet.

Hur ska man då översätta partiet med "tragiska följder " och typ konsekvenser " värre än andra världskriget " (där kärnvapen användes) enligt dig? Hur ska andemeningen tolkas på ett korrekt sätt?

Nu tror jag att jag förstår, kamrat! Så här menar du:

1) I första hand har låtsas-tsaren i sitt tal inte sagt något om kärnvapen,

2) Även om både artiklar och videos av talet skulle visa att Putler hotar med kärnvapen så är media oärlig och därför bör vi inte lita på vad vi ser och hör,

3) Om Lill-Putler skulle ha hotat med kärnvapen i talet så kan vi hursomhelst bortse från det eftersom Putler tidigare uttalat att kärnvapen inte är ett alternativ.

Korrekt uppfattat kamrat? Skönt! Då var det bara en illusion att den lille dåren i Kreml åter stod på en scen och svamlade om rysk storhet samt att väst måste passa sig så att inte ryssen måste använda kärnvapen.

För pengarna som Putin behöver lägga för att ersätta 100 nerskjutna SU-34or skulle han lika gärna kunnat ha köpt halva Ukraina.

Då skulle han dessutom undvikit att låta slakta 5 miljoner av sin egen befolkning. Och köra ner det egna landet i den djupaste av skittunnor.

Köpa ett halvt land? Vilken tidsepok lever du egentligen?

Dessutom har de inte förlorat 100 plan (iaf inte ännu) och 5 miljoner av sin egen befolkning? Vart har du fått det ifrån?

Typiskt ryskt att enbart fokusera på hur många meter mark man tar och glömma till vilket pris. Flyg i denna klass, till den kostnaden och till den tiden det tar att utbilda personal är givetvis är betydligt större förlust än 1km åker, eller ens ett samhälle. Ju fler plan som försvinner desto friare kan Ukraina operera och ta tillbaka förlorade områden.

Naturligtvis kan dem förlora alla plan om det så behövs, så länge du har artilleri och manskap går det.

På samma sätt som du kan bygga en möbel med plankor, spikar och en hammare. Det hade varit lättare med en skruvdragare men det är inte avgörande.

Det var du som yrade om 100 stridsflygplan, inte jag.

Nä, men Putin KOMMER att ha fått 5 Miljoner piss-ryzzar innan det här är över. Eller tror du att Piss-ryzzen kommer att ge upp, inom de närmaste 3-4 åren?

Återigen så är den som påstår att han uttryckligen sagt »kärnvapenkrig« som ska bevisa det. En tidningsartikel är inte ett bevis. Den som menar att någon ska bevisa att han inte sagt det måste nog börja fundera på vad den egentligen säger.

I det tal och den video som finns tillgänglig för det som anges som »kärnvapen« så säger han det inte.

»Tragiska följder« är det som händer i Ukraina och i alla krig varje dag.

Återigen så är den som påstår att han uttryckligen sagt »kärnvapenkrig« som ska bevisa det. En tidningsartikel är inte ett bevis.

Ja, det går säkert utan artilleri också, om man har ännu mer manskap. Typ jättemånga.

Lustigt nog verkar många tro att Ryssland på något närmast övernaturligt sätt har obegränsat med soldatämnen (och det mesta annat), att det produceras ofantliga mängder stridsvagnar, ammunition och vad det kan vara. Ändå är man tvungen att köpa sekunda ammunition av knubbisen Kim och rekrytera nepaleser och somalier till armén...

Ja, det var ju ett extremt exempel, men inte ens för kostnaden av 100 hade man kunnat "köpa halva Ukraina". Länder säljs inte till höger och vänster som bilar förstår du väl?

5 miljoner kommer det inte att bli, KANSKE om NATO skulle ha stake och gå all in från alla håll men det vågar man inte.

Man offrar hellre några (i deras ögon) värdelösa ukrainare för att nöta ner Rysslands ekonomi sakta men säkert. Det är inte ens viktigt för NATO om Ukraina överhuvudtaget får tillbaka marken.