Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Och så har du det dåliga omdömet att referera till ett svepande inlägg av ebeneezer22 ... Men fortfarande saknas fakta om vilka alla sakfelen är. Det är liksom rent idiotiskt att skriva något som alla redan vet - att boken innehåller sakfel. Men exakt hur många är de? Och exakt vilka är de? För att veta det krävs det att man har förundersökningen att jämföra med. Och den har du?

Men exakt hur många är de? Och exakt vilka är de? För att veta det krävs det att man har förundersökningen att jämföra med. Och den har du? Jag har inte förundersökningen.

Seriöst för fan: Eftersom vi inte vet exakt vilka alla sakfelen är i Lottes bok, varför håller då IB03 med flera på att referera till den? Begriper ni inte att ni riskerar att skapa trådsanningar på grund av okunskap? Peter Thylén var tydlig med att Lotte bland annat hade "ställt frågor på ett sådant sätt att hon fick de svar som hon ville ha". Hur jävla oseriöst är inte det? Och ni bara sväljer skiten? Vet hut!

Skall du som intresserad av fallet och som journalist som du säger att du är, bara hänvisa till vad Peter Thylen säger om denna boks sakfel utan att själv läsa den... ? Hur skall du bedöma vad som blir trådsanningar eller inte när du inte ens har läst denna bok ?

Alltså börja med att LÄS BOKEN annars skall du inte uttala dig om den, så du vet vad du snackar om för något. Hur boken är upplagd och vad den innehåller. Vi kan om du vill bryta ner denna ljudbok från start till mål och jämföra den med de offentliga källor vi har till hands som P4-dok. t e x, men om du vägrar läsa boken så kan du ju bara fortsätta att luta dig mot vad i praktiken blir KFs förundersökningssekretess. Nej, detta kan vi kolla själva mot dessa källor samt av de intervjuer som hon gör med bl a kända poliser för detta fall. Litar man inte på detta kan man lika gärna ifrågasätta PW och Mats också då.

Ljudboken är 2.09 h lång. Lotte var på plats 1992 vid häktningsförhandlingen av dansken ErAn , för Ekstra bladet. Boken innehåller inledning och epilog och en massa allmänna beskrivningar om festkvällen och allt annat tillhörande samt intervjuer med en massa folk, så det är ett ganska begränsat material vi har att göra med där sakfel kan återfinnas.

Det avsnitt i boken som Peter Thylen menar och där dessa sakfel finns är alltså i den viktiga "heta zonen", alltså det som handlar om brottsplatsen Lekplatsen/Kohagen och dess tillhörande vittnen. Denna del börjar vid 43.00 min , med den intervju hon gjorde med vittnet "Hanna" hösten 2020 och genomgång av det hon sade i polisförhör. Här finns inga sakfel, men fel finns i bl a killarnas vittnesmål och indirekt påverkan på vittnet Carina i sin forcering mot ErAn. En forcering där skälen av den står i öppen dager. Avsnittet slutar vid c.a 51:30 min.

Lotte misstänker starkt ErAn därför vill hon ha in hans Ford Sierra både till den bil Carina sett där hon skickar bilder på olika "framhjulsdrivna" Fordar från 80-talet som hon säger ,samt till vad killarna ser. Det skall sägas att hon också leker med tanken om ändå det falska vittnet talade sanning och då också då med ErAns bil som upplockare av Helena utanför Stadt.

Vid 48:38 : "Polisen hittade däckavtryck vid skogsstigen på Lekplatsen och kunde konstatera att bilen var framhjulsdriven" Därefter då så börjar Lotte kolla upp bilder på fordar som hon skickar till Carina även på bakhjulsdrivna Ford Sierra som Carina pekar ut. Här felkopplar de alltså.

Vid 1:10 h börjar Jenvens scenario.
I avsnittet vid 1:17 där Jenven lägger fram sitt scenario och vad han tror händer i Kohagen i synnerhet vid Lekplatsen: "Där hittar polisen senare hjulspår från en framhjulsdriven bil och nedtrampade buskar och fotavtryck i en människas storlek." Jag som har ljudboken vet inte om just denna mening är Jenven som säger själv med säkerhet. Den tryckta boken kanske visar detta med citattecken om möjligt.

De som intervjuas av Lotte är bl a Anders Eriksson på KF, Lars Johansson Skövde-Polisen, Mikael Rönnlund, KM och sist i en lång, ingående och än mer komprometterande del vill jag säga för: Eri*k "dansken" Anders*en. Här säger han en del saker som INTE finns med i någon förundersökning. Ja, det kan jag säga. Ni vet vilka.

Med det resonemanget kan ju ingen referera till något alls som inte är självupplevt. Det hade blivit en kort tråd.

Är det något som hindrar dig från att fråga din bästis på KF hur många sakfel boken innehåller?

I boken är denna mening inget citat.

Ja, vi vet då inte exakt vart ifrån hon fått denna uppgift ifrån. I och med det så kan vi inte heller vara säkra på att detta då stämmer och är en riktig uppgift som kommer ifrån utredningen eller inte. Detta kan alltså vara ett sakfel till eller så är denna uppgift då riktig. Vi vet då inte detta.

Men vad jag själv tror och en del med dig så tror jag att denna bil killarna på Hällristningsvägen såg var en framhjulsdriven bil. Tänker vi oss då att denna bil backar upp mot legan vid skogsstigen vilket den gjorde, så står de drivande hjulen i sanden. Gaspådrag ges efter att kroppen lastats i bagaget och tyngdpunkt bör förskjutas baktill i så fall för att då framhjulen skall spinna/ tappa fäste i sanden tills de når asfalten där de också ger däckavtryck. Därav den utskurna asfaltsbiten som polisen plockade med sig. En tanke här.

Jag har inte dumpat denne Anders S existens och som inblandad i detta. Han skulle haft en vit mindre Toyota, enligt Snurre80. En framhjulsdriven Toyota Tercel halvkombi är den bil jag tror han hade då. Läser man vidare om denna bilmodell står det på Wikipedia att:

"Tercel var den första framhjulsdrivna bilmodellen från Toyota, men hade till skillnad från kommande modeller en längsplacerad motor. Växellådan hamnade på så sätt under golvet, precis som på en bakhjulsdriven bil, men drev på framhjulen. det här underlättade framtagandet av en fyrhjulsdriven version, Tercel 4 WD som var en kombi med förhöjt tak."

Och: "Bakaxeln var hämtad från bakhjulsdrivna Toyota Starlet".

Vi ser här att just den framhjulsdrivna Terceln förskjuter tyngdpunkten mer bakåt redan i sin konstruktion än vad som minst sagt är normalt för framhjulsdrivna bilar, kan man säga då.


För att en framhjulsdriven bil skall tappa greppet om underlaget och på så viss få lättare för framhjulsspinn, krävs alltså att bilens tyngdpunkt är förskjuten baktill.


Den bil killarna såg var en liten ljus/vit kantig halvkombi något större än en Golf. Kantigheten tyder på en bil från första halvan av 80-talet. Det är också så att andelen bakhjulsdrivna bilar som då också stämmer in på killarnas signalement vad gäller storlek och form är mycket kraftigt begränsad. Om än existerande. Vad Toyota Tercel halvkombin 3-5 dörrars beträffar, stämmer den in mycket bra med detta signalement.

Det där låter återberättat av Lotte. Hade det varit ett direktcitat från Jenven hade han kanske hellre använt ordet "vi' (som i "vi" i/inom polisen). Dessutom har jag för mig att berättat om detta i något av TV-programmen om fallet. Så jag tror att vi kan utgå från att det stämmer.

Lotte har berättat att Jenven visat henne platsen och berättat om detta.

När det gäller sakfel i Lottes bok, så har även Leif GW Persson berört dessa. Enligt honom finns det en hel del - dock menar han att dessa inte har någon direkt inverkan på utredningen, det är inga "viktiga" fel som gör att utredningsarbetet riskerar att påverkas menligt.

Jag har själv köpt boken (i går) och precis börja läsa i den. Jag har inte kommit många sidor, men märkte fel (i jämförelse med uppgifter som redovisats offentligt) ganska omgående. T ex skriver Lotte i boken att: "Tre män har anhållits under årens lopp." (Sid.7 i e-boken) Detta är sakfel. Fyra män har suttit anhållna, varav en häktad. Det här är en felaktig/osann uppgift, men är inte av sådant slag att det inverkar menligt på utredningen. Dock är det sakfel, och det måste man försöka undvika. Det är alltid bra (nödvändigt) att korrekturläsa, gärna även av en andra part. Om jag får spekulera, så kan jag tänka mig att det är denna typ av fel som Leif GW menar att det finns en hel del av - men som inte påverkar utredningen. Det här var bara ett exempel, men jag låter det räcka med detta och läser vidare. Jag ska se om jag kan göra en liten analys av bokens innehåll, när jag kommit igenom den.

Hej allihopa!

Jag har följt denna tråd av och till under många år då jag har kriminologi och kriminalhistoria som ett stort intresse. Jag tror att jag har skrivit nåt inlägg också för längesedan. Jag har bara en fråga som jag hoppas någon/några kan hjälpa mig med:

Vilka i Mariestad (som nämnts i tråden) ägde med säkerhet en vit mindre bil vid den här tiden?

Jag antar att jag skulle kunna hitta svaret i tråden men det är oerhört tidsödande så jag hoppas nån har koll på detta.

Kan inte det fel du refererar bero på att boken kom ut innan den senast anhållne (och häktade) var med i bilden?