Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Du har inte läst HD:s beslut, eller hur? Det står i rättegångsbalken att domstolen inte är bunden av åklagarens brottsrubricering. Det är ingenting som HD hittat på själv.

I Sverige har domstolar till uppgift att känna till lagens innehåll och tillämpa rätt bestämmelser på de faktiska förhållanden som anges i gärningsbeskrivningen och som kunnat styrkas i målet. HD säger i sitt beslut att lagen ska följas och att domstolar ska gör sitt jobb. Tvärtemot vad du tycks tro bortser inte HD från rättssäkerheten och Europakonventionen utan man är noga med att klargöra att Europakonventionen ska efterlevs och hur detta görs.

Jag kommenterade inte just det..
Utan jag kommenterade alla dessa Politisk-korrekta föräldrar som slår knut på sig själva för att deras barn inte skall råka säga ett könsord inför andra...

Och JA! Som jag förstått av pressen, så orsakades den felaktiga frikännandet just pga. att domarna inte kunde bedöma vilken del av könet som ordet "snippa" gällde...

Nog om det.. Jag har sagt mitt så jag svarar inte på fler kommentarer i detta ämne då jag tycker mig ha framfört min åsikt..

Du har fel. Domstolen är nämligen inte bunden av åklagarens brottsrubricering. Domstolen är bunden är det som står i gärningsbeskrivningen. Gärningsbeskrivningen är processens ram. I det här fallet kom hovrätten fram till att bara vissa delar av gärningsbeskrivningen var bevisad och valde därför att fria mannen. Här gjorde hovrätten fel. Hovrätten borde ha dömt mannen för sexuellt övergrepp mot barn eftersom åklagaren beskrivit ett sexuellt övergrepp i gärningsbeskrivningen:

Med andra ord omfattar gärningsbeskrivningen ansvar både för våldtäkt mot barn och sexuellt övergrepp mot barn. Detta förändras inte av att åklagaren anser att den sexuella handlingen är jämförlig med samlag.

Hovrätten kom fram till att det inte gick att bevisa att JS hade penetrerat den lilla flickans underliv med sina fingrar. Därmed friades han från våldtäkt. Men hovrätten kom fram till att det var bevisat att mannen vid två tillfällen har fört in sin hand innanför den lilla flickans målsägand shorts och trosor samt hållit på hennes yttre könsorgan och fört in sitt finger där. Dessa handlingar beskrivs I gärningsbeskrivningen, men trots det friades mannen i hovrätten. Om hovrätten i gjort rätt hade man dömd mannen för sexuellt övergrepp på barn.

Åpropå återgång till mörkare tider har ingen ifrågasatt att gärningsbeskrivningen ska vara det som gäller i domstolen. Domstolen ska inte kunna hitta på eller pröva något annat än det som åklagaren påstått. Det är ju en självklar rättsprincip. Den som är åtalad måste ju kunna försvara sig och föra fram motbevisning. Om man inte vet vad det är domstolen ska pröva så är det ju svårt att försvara sig.

På vilket sätt skulle det vara intressant att veta hur många ordböcker som gubbarna slog i?? Nu räckte det med en ordbok, för att enkelt kunde konstatera att det kunde betyda "yttre delar" och därav ge att det var otydligt vad vittnet menade.

Om det är otydligt vad som skett, så bör man inte dömas, alternativt dömas för det mildare av de olika brotten.

Därför att genom att slå fast att snippa betyder "kvinnans yttre könsdelar" kunde hovrätten utesluta att flickan berättade om en penetration, dvs en våldtäkt. Om hovrätten I stället hade slagit fast att snippa betyder "kvinnans könsorgan" hade hovrätten inte kunnat utesluta att mannen penetrerat flickan med sina fingrar så enkelt. I förlängningen innebär det att han kanske hade blivit dömd för våldtäkt. Det går inte att utesluta helt.

Så varför valde hovrätten just den ordboken och just den definitionen? Motivering saknas helt.

Har domstolen något ansvar för att reda ut otydligheter, som att man t ex inte förstår vad målsäganden menar med ett visst uttryck? Ska domstolen försöka reda ut det genom att fråga målsäganden eller ska domstolen - som här - gissa efteråt? I det här fallet är målsäganden ett barn. Då gäller barnkonventionen. Vad innebär det i praktiken?

Fel och fel. Ja, jag har fel på det sättet att HD anser att det är förenligt med Europakonventionen att domstolen skall hjälpa åklagaren med brottsrubriceringen- i undantagsfall märk väl - och där jag har en annan åsikt. Men jag har inte fel i beskrivningen av läget och vad problemet med HD: s beslut är. Möjligen har jag uttryckt mig luddigt.

Hur HD både vill äta kakan och ha den kvar vad gäller processledning kontra att hjälpa åklagaren på ett sätt som rubbar balansen mellan parterna finns en bra kommentar här: https://se.linkedin.com/pulse/balansgång-för-domstolarna-efter-snippa-beslut-i-hd-blendow-lexnova-0o91f

Åklagaren har alla möjligheter att samla in bevis som förtydligar vad barnet menar så att det står helt klart att hon menar att fingret var inne i slidan. Åklagaren har hela statens resurser att tillgå mot en enskild medborgare för att bevisa det. Att hon eller han sedan också skall ha rättens hjälp med att få fram dessa bevis innebär att den åtalade har två parter emot sig som skall hjälpa till att bevisa hans skuld, varav den ena efter det återigen skall ta på sig att opartisk bedöma om bevisen räcker för en fällande dom.

Domstolen kan inte både vara en part i målet och en opartisk bedömare oavsett processledning eller barnkonvention.

Så resonerade inte Högsta domstolen. Och det hela är ett solklart rättegångsfel.
Det är nu det rättas till. När domstolen gör FEL ska det göras om det är väldigt enkelt.



HD Stockholm den 17 november 2023 B 1937-23

Jodå, det var precis så HD resonerade. Domstolen skall biträda åklagaren vid misstag från dennas sida. Fast bara ibland, hävdar HD med obefintlig logik, för egentligen är det åklagarens uppgift. På tal om likhet inför lagen som HD tydligen inte skulle känna igen om den hoppade upp och bet dem därbak. Vad HD säger med domen är att det skall råda godtycke i frågan och därmed motsatsen till förutsägbarhet och likhet inför lagen.

Så när domstolarna begår rättegångsfel ska det inte ändras eller vad menar du?

Det är den mediala uppmärksamheten som avgjorde, inte rättvist.

Det är en händelse som ser ut som en tanke att frågan om processledning måste avgöras i ett fall där diverse juridiska aktivister som numera också har ett starkt fotfäste via sympatisörer i HD vill se den friande domen ändrad av en helt annan anledning, ett enligt dem felaktigt sätt substantiellt sakresonemang från hovrätten om hur långt fingret befann sig i slidan.

Bevisbördan för att det bara skulle vara en tanke avser jag ligger på HD, och deras sätt att slå ett slag för godtyckligheten genom att hävda att det egentligen är åklagarens uppgift att åtala för rätt brott, men ändå inte är åklagarens sak, ibland, inget verkligen inget förtroende för deras oväld.