Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Det är inte dumpen som dömmer eller som försöker att träffa ett barn. Det gör gäddan helt på egen hand
Det är arbetsgivare vänner och bekanta som avgör om de vill ha en sådan person i sin närhet
Med din logik så går det ju inte döma någon med barn till fängelse pga att barnen kan bli mobbade.
Och så kan man ju inte ha det!

Jag var trakasserad från jag var 9 år till jag gick ut gymnasiet och sedan även i vuxen ålder, jag har PTSD pga det och har haft en del missbruksproblem genom åren så nog vet jag hur det är

Jag menar bara att om mobbing uppstår så måste man ta itu med det utifrån hur situationen ser ut

Sker den av vuxna så ska man gå till polisen och sker det av barn så ska man vända sig till skolan, eventuellt även polisen i dessa fall om man inte kommer åt det på annat sätt

Jag kan försöka utveckla detta med allmänintresse nu när Lagopussy avböjde. 🤓 Enligt etablerad medieetik kopplas definitionen av allmänintresse till person och position: är du till exempel politiker eller annars en ledande förtroendevald finns ett allmänintresse av att publicera/hänga ut, allmänintresset trumfar publicitetsskadan. En random, okänd Svensson anses inte vara av allmänintresse i princip oberoende av vad denne har gjort för klandervärt i privatlivet. Alltså publiceras inte namn och/eller bild.

Dumpen ignorerar i det här sammanhanget medieetiken och håller sig med en egen etisk princip där definitionen av allmänintresse kopplas till handlingens art, snarare än person/position. Det vill säga trots att gäddan är en vanlig, okänd Svensson utan offentlig makt, anser Dumpen det gäddan har gjort i sig äga ett allmänintresse så till den grad att det trumfar publicitetsskadan. Alltså uthängning.

För egen del tycker jag att Dumpen åtminstone borde gå medieetiken till mötes när barn i skolålder är med i bilden, alltså blurra/maska när gäddan har barn i den åldern (enligt medieetiken anses det vara särskilt känsligt). Dumpens övergripande syfte skulle inte nämnvärt påverkas genom att tillämpa en sådan princip samtidigt som Dumpen tog publicistiskt ansvar i en svår situation av målkonflikt, där ett behjärtansvärt intresse (barns skydd mot publicitetsskada) beaktades.

Åhh dina skitlänkar igen som ingen klickar på. Säkert sjunde bara idag så snälla sluta mr Pussy!

Självklart ska man ta itu med detta och stötta. Dock bortser du helt ifrån upphovet till det skedda.

Jag kan försöka utveckla detta med allmänintresse nu när Lagopussy avböjde. 🤓 Enligt etablerad medieetik kopplas definitionen av allmänintresse till person och position: är du till exempel politiker eller annars en ledande förtroendevald finns ett allmänintresse av att publicera/hänga ut, allmänintresset trumfar publicitetsskadan. En random, okänd Svensson anses inte vara av allmänintresse i princip oberoende av vad denne har gjort för klandervärt i privatlivet. Alltså publiceras inte namn och/eller bild.

Dumpen ignorerar i det här sammanhanget medieetiken och håller sig med en egen etisk princip där definitionen av allmänintresse kopplas till handlingens art, snarare än person/position. Det vill säga trots att gäddan är en vanlig, okänd Svensson utan offentlig makt, anser Dumpen det gäddan har gjort i sig äga ett allmänintresse så till den grad att det trumfar publicitetsskadan. Alltså uthängning.

För egen del tycker jag att Dumpen åtminstone borde gå medieetiken till mötes när barn i skolålder är med i bilden, alltså blurra/maska när gäddan har barn i den åldern (enligt medieetiken anses det vara särskilt känsligt). Dumpens övergripande syfte skulle inte nämnvärt påverkas genom att tillämpa en sådan princip samtidigt som Dumpen tog publicistiskt ansvar i en svår situation av målkonflikt, där ett behjärtansvärt intresse (barns skydd mot publicitetsskada) beaktades.

Självklart ska man ta itu med detta och stötta. Dock bortser du helt ifrån upphovet till det skedda.

Upphovet är att en person i deras närhet försöker chatta upp barn med avsikt att utnyttja dem sexuellt. Det är upphovet, utan det - inget avslöjande.

Fortfarande. Avslöjande kan göras via information men utan uthängning. Den är det centrala när närstående drabbas. Information är absolut nödvändig och gör tillräckligt ont för de närstående som behöver bearbeta avslöjandet i lugn och ro ,utan grannskapets kommentarer och ofredanden.

Jag var trakasserad från jag var 9 år till jag gick ut gymnasiet och sedan även i vuxen ålder, jag har PTSD pga det och har haft en del missbruksproblem genom åren så nog vet jag hur det är

Jag menar bara att om mobbing uppstår så måste man ta itu med det utifrån hur situationen ser ut

Sker den av vuxna så ska man gå till polisen och sker det av barn så ska man vända sig till skolan, eventuellt även polisen i dessa fall om man inte kommer åt det på annat sätt

De som har barn och döms till fängelse hängs inte ut offentligt. En liten skillnad som du inte riktigt förstått.

Varför ska man kontakta polisen och skolan?
Det är väl bättre att starta en sajt där man hänger ut de som mobbar med bild och namn och kontakta deras arbetsgivare…..Det kanske kan få dem på bättre tankar
Eller hur var det nu?