Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Bevisprovokation ja, men ej brottsprovokation.

Det är inte helt sant.

"Det finns tillfällen och omständigheter där en viss typ av provokation kan vara tillåten. Till exempel kan det vara tillåtet om det bedöms att brottet ändå skulle ha blivit begånget, men vid en annan tidpunkt, kanske på en annan plats och med andra personer."

"Infiltratörer som agerar under en påhittad identitet kan vara en nödvändig åtgärd för att utredande myndigheter ska få insyn i, och tillgång till, en annars sluten kriminell värld. Det här är en sorts provokation som är tillåten i vissa brottsutredningar i Sverige."

https://www.aklagare.se/

Jag tror att det är en god idé att försöka skilja på faktiskt (objektivt) orsakande och skuld/ansvar (subjektivt) för detta orsakande.

Dumpen orsakar objektivt publicitetsskada för gäddorna och deras anhöriga, då Dumpen medvetet fattar ett beslut om publicering - Dumpen har ett val. Gäddorna orsakar likaledes objektivt sig och sina anhöriga publicitetsskada genom att agera som de gör - gäddorna har ett val.

Svaret på frågan huruvida Dumpen ska klandras - bära skuld/ansvar - eller inte för den orsakade publicitetsskadan, beror på dels vilket etiskt perspektiv man intar, Dumpenetik eller etablerad medieetik, dels vilken juridisk analys man gör, förtal eller ej? Med andra ord, ett moraliskt och rättsligt relevant orsakssamband måste etableras, där det faktiska orsakandet kopplas till ansvars/skuldfrågan.

Om man menar att Dumpen är att klandra för den orsakade publicitetsskadan, innebär inte det per se att man fritar gäddorna ansvar gentemot deras anhöriga (de ska klandras). Det är alltså fullt möjligt, legitimt och adekvat att argumentera för att Dumpen bär ett ansvar, detta oberoende av gäddans ansvar för sitt eget handlande/orsakande:

Huvudorsak, delorsak, underliggande orsak och utlösande orsak samt samvarierande orsaker sammanflätas i ett kluster av obegränsad kausalitet, i naturen och i samhället. Vad som är hönan och vad som är ägget och var skiljelinjen bör ritas upp i termer av skuld/ansvar, lika mycket i enskilda fall som principiellt, är föremål för debatt. Det är inte minst den här tråden ett bevis på.

Där har du absolut rätt. Däremot tvivlar jag på att vuxna som chattar med andra vuxna(dock fiktiva dumpenbarn)skulle vara en nödvändig åtgärd för att utredande myndigheter skulle få tillgång till en slags undre pedofilvärld, via brottsprovokation. Tvivlar på att detta skulle vara en tillåten provokation utifrån dina kriterier . Å andra sidan kan jag ha helt fel, då jag inte är jurist och därmed inte kan värdera vad som egentligen gäller.

Så är det och Dumpen har väl varit tydliga med att de förstår att de överträder pressetik men att deras personliga övertygelse är att vad de gör och bedömer att konsekvenserna, direkt och för opinionen, är viktigare och i deras ögon av tillräckligt stort allmänintresse.

Personligen tycker jag det är plågsamt att läsa och se gäddornas ord och bilder, men också alla de som försvarar deras beteenden som om det vore på gränsen till normalt. Samtidigt förstår man hur fruktansvärt det måste vara för deras anhöriga att konfronteras så offentligt med detta, även om det garanterat finns personer runt gäddorna som anat vad de är för något. Jag lutar ändå åt att de anhöriga (iallafall partners, barnen är svårare) inte mår bättre av eller förtjänar att leva i ovisshet om vad deras män/sambos har för sig på nätet. Dessutom tror jag att media och uppmärksamheten Dumpen riktar på hur unga utsätts har ett stort värde i sig.

Jag (och även Dumpen misstänker jag) hade förväntat mig rättsprocess långt tidigare, vi får se när det kommer, för kommer gör det garanterat.

Jag har aldrig påstått att det skulle vara tillåtet under nuvarande lagstiftning, vad får du det ifrån?

Jag svarade enbart på @permastampes felaktiga påstående att brottsprovokation inte var tillåtet (alls) i Sverige.

Rättsprocessen är onekligen oerhört viktig.Det är absolut plågsamt att läsa och se gäddornas ord samt bilder.. Kan du utveckla allmänintresset? På vilket sätt etc?
.

Det citerade av mig ovan avser brottsprovokation, bevisprovokation bedöms lite annorlunda.

När du kommer ur din psykos. Berätta ufförligt hur/var/när.
Enda jag har sett hittills är att S blev av med en del skulder och fick löständer hos tandläkaren. Knappast något att skriva hem om, eller?
Har S skörbjugg? Ser ut som hon håller på dö inifrån. Kostar att ligga på topp.

Rättsprocessen är onekligen oerhört viktig.Det är absolut plågsamt att läsa och se gäddornas ord samt bilder.. Kan du utveckla allmänintresset? På vilket sätt etc?
.

Jag kan försöka utveckla detta med allmänintresse nu när Lagopussy avböjde. 🤓 Enligt etablerad medieetik kopplas definitionen av allmänintresse till person och position: är du till exempel politiker eller annars en ledande förtroendevald finns ett allmänintresse av att publicera/hänga ut, allmänintresset trumfar publicitetsskadan. En random, okänd Svensson anses inte vara av allmänintresse i princip oberoende av vad denne har gjort för klandervärt i privatlivet. Alltså publiceras inte namn och/eller bild.

Dumpen ignorerar i det här sammanhanget medieetiken och håller sig med en egen etisk princip där definitionen av allmänintresse kopplas till handlingens art, snarare än person/position. Det vill säga trots att gäddan är en vanlig, okänd Svensson utan offentlig makt, anser Dumpen det gäddan har gjort i sig äga ett allmänintresse så till den grad att det trumfar publicitetsskadan. Alltså uthängning.

För egen del tycker jag att Dumpen åtminstone borde gå medieetiken till mötes när barn i skolålder är med i bilden, alltså blurra/maska när gäddan har barn i den åldern (enligt medieetiken anses det vara särskilt känsligt). Dumpens övergripande syfte skulle inte nämnvärt påverkas genom att tillämpa en sådan princip samtidigt som Dumpen tog publicistiskt ansvar i en svår situation av målkonflikt, där ett behjärtansvärt intresse (barns skydd mot publicitetsskada) beaktades.