Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Klart att de kan bli farliga. Men att hänga ut en autistisk man/ungdom, det gör man inte.
Den mannen skall ha vård. Inte jagas utav en massa andra galna människor.
Denna man vet inte vad han gör. Han vet inte om rätt eller fel.
Då skall han heller inte bli uthängd.
Vad hänger dom ut härnäst, en med X kromosom.

För att betala skulder till KF och nya tänder? Det är bedrägeri. Helt lagligt, och helt frivilligt, men fortfarande rent bedrägeri.
Dumpens ändamål att skapa opinon behövs ja. Dumpens metoder för att göra det är bara ett bevis på hur vår tryckfrihet missbrukas.

Sara gick själv in här i tråden tidigare och bekräftade att dom skickar nakenbilder till "gäddorna". Hon sa att dom hämtar bilderna från olika porrhemsidor. Det är väl bland annat upphovsrättsbrott att göra så.

Ja jag kan själv bekräfta att jag såg den loggen, innan den togs bort efter jag påpekade det här i tråden.
Det var en bild på ett helt rakat underliv hos en ung person. Sparade aldrig ner bilden ifall det råkar vara ett riktigt barn, och då gör Dumpen sig själva skyldiga till ytterligare ett brott, genom att sprida barnporr.
Dom har även sagt att dom använder sig av AI-generade bilder, även dessa kan klassas som barnporr.

Ja Dumpen "manipulerar" sina loggar och tar inte upp saker som skulle kunna vara skadligt för dom själva, bland annat att det fattas delar av loggen eller där dom skickar nakenbilder.

Att det fattas delar av loggen borde dock alla kunna räkna ut, eftersom det i flera uthängningar har framkommit att första kontakten har skett på en annan social plattform, där dom först sagt att dom var vuxna, till att sen ändra sig, när konversationen senare hamnar på Kik eller Snapchat.

Dessutom sysslar Dumpen med förtal, när det publicerar nakenbilder på alla dessa mäns privata delar. Dom har till och med publicerat en nakenbild där en av männen har sex med sin sambo, eller där helt oskyldiga människor syns i bakgrunden.

Finns noll anledningar att inte censurera det. Men enligt Sara och Patriks logik så måste dom ha med den delen, så att folk förstår vad deras fiktiva barn blir "utsatta för".
Att det även är andra barn som besöker Dumpen.se och ser alla dessa bilder har dom ingen förståelse för, eftersom dom har en varningstext på sidan att man måste vara 18, men i flera uthängningar så har loggen kommit upp direkt, utan någon som helst varningstext att du snart kommer få en snopp i ansiktet.

Såklart dom uppmanar till våld när dom själva kallar dessa män för pedofiler, och går runt med kläder där det står att man ska slå ihjäl sin lokala pedofil, eller där en av deras fiskare i en uthängningsvideo säger att dom ska döda personen som dom springer efter.

Tack. Synd i så fall, för jag hoppas att så många som möjligt förmår ta till sig budskapet: oavsett om man är för eller mot Dumpen etc., finns en poäng med att emellanåt försöka lyfta och vidga blicken, att hålla huvudet kallt även om hjärtat är varmt.

Dumpens främsta ärende är att få till en kriminalisering av sökandet efter barn (vilketsomhelst) i sexuellt syfte - en ”lex Dumpen” - det vill säga en reformering av dagens groomingbestämmelse där sökandet i sig är straffbelagt.

Den här idén från Dumpen vilar på antagandet, att om sökandet hade varit kriminaliserat, skulle polisen ha kunnat fiska och lagföra personer innan de får kontakt med ett verkligt (specifikt) barn, vilket skulle innebära förebyggande av sexualbrott som innefattar ett offer. Dumpens verksamhet (antalet gäddor) anses bevisa att så skulle bli fallet.

Måhända skulle det bli så i en framtid; vi vet från annan strafflagstiftning att kriminalisering har avhållande effekt, om än långt ifrån hundraprocentig effekt, såväl allmänpreventivt (för gemene man) som individualpreventivt (få en viss person att avstå brott). Samtidigt blir det en fråga om dels polisresurser, dels polisens arbete med ett fiskande motsvarande Dumpens - regler om brottsprovokation aktualiseras definitivt och här måste Europakonventionen beaktas, vilket jag tidigare har diskuterat i tråden. Vad jag vill ha sagt är att de juridiska avvägningarna inklusive rättssäkerhetsproblematik vid tillämpning av en lex Dumpen framstår som knivigare än vad Sara och Patrik verkar vilja göra gällande.

Polisresurserna är direkt länkade till brottets straffvärde och sökande efter barn (vilketsomhelst) kommer inte att betinga ett särdeles högt straffvärde: det måste alltid vara allvarligare att faktiskt stämma träff med ett verkligt barn än att bara snurra runt på nätet i ett sexsyftande sökande. Det är helt enkelt en allvarligare gärning att begå ett sexualbrott med ett offer än utan. Jämför barnpornografibrott, som i och för sig inte klassificeras som sexualbrott i lagen, vilket har ett betydligt lägre straffvärde än våldtäkt mot barn.

Huvudanledningen till att kriminalisera barnpornografi är att söka begränsa efterfrågan då barnpornografi inkluderar sexualbrott mot barn (som offer) i ett tidigare led. Syftet med en lex Dumpen skulle istället vara att förhindra sexualbrott mot barn i ett kommande led: en potentiell barnvåldtäktsman straffas för sitt sökande.

Jag har tidigare i tråden behandlat hur en sådan regel lex Dumpen skulle kunna utformas, och den har goda skäl för sig (jämför barnpornografi) - eventuell lagtillämpningsproblematik får hanteras i varje enskilt fall. En sådan regel skulle innebära en vidgning av det straffbara området till skydd för barn som grupp. Det är emellertid smått naivt att tro att en lex Dumpen är en mirakelmedicin mot den åkomma Dumpen exponerar; lagstiftning blir aldrig ”färdig”, eftersom samhällsutvecklingen envisas med att obönhörligen ha sin gång.

Vad jag hört av aktiva poliser är att de önskar mandatet och anser att civilanställda hos dem ska kunna utföra arbetet.

Aldrig fattat hur KiK och fiskandet funkat, så igår "wallraffade" jag. Gick med i nån snuskig KiK-grupp som var SMOCKFULL med botar som skrev "hey", "hello" osv ,bara halvnakna damer på botarnas profilbilder.


Hur som helst fick jag efter många om och men tag i EN riktig person som jag pratade med i gruppchatten och mycket riktigt, efter en stund dök typ "Tindra09" upp (hon gjorde entré med en ap-emoji) med en profilbild på någon liten mörkhårig flicka: DUMPEN tänkte jag direkt och skickade iväg ett privatmeddelande till barnet, men fick inget svar 😞 tror det kan bero på att jag är kvinna och att de inte vill slösa tid på "risken" att jag bara var en normal dam, eller vad tror ni? Har faktiskt väldigt svårt att tro att det var ett riktigt barn som dök upp bara så där bland oss och alla botar.

Nej, det har vi pressetiska rådet till. Enl min åsikt borde medlemskap vara ett krav för att få utgivningsbevis. En bit tillbaka i tråden bekräftades det dessutom att Sara aldeig borde beviljats utgivningsbevis från första början.

Om man anser att det finns brister i dom pressetiska reglerna då?
Dom reglerna är inget som folket demokratiskt har röstat om utan det är vad branschorganisationen tagit fram

Var någonstans finns det inlägget?

Finns inte så klart. Ovätten är känd mytoman.

Ja Samnytt, Fria Tider mfl har valt att lämna PE-rådet eftersom de bröt mot reglerna konstant, de har däremot tagit emot statsbidrag och då är det ett krav. P och S tog ett aktivt beslut att inte gå med och inte ta bidragen eftersom de visste att de skulle bryta mot regelverket, klarsynt och medvetet.

Dumpens främsta ärende är att få till en kriminalisering av sökandet efter barn (vilketsomhelst) i sexuellt syfte - en ”lex Dumpen” - det vill säga en reformering av dagens groomingbestämmelse där sökandet i sig är straffbelagt.

Den här idén från Dumpen vilar på antagandet, att om sökandet hade varit kriminaliserat, skulle polisen ha kunnat fiska och lagföra personer innan de får kontakt med ett verkligt (specifikt) barn, vilket skulle innebära förebyggande av sexualbrott som innefattar ett offer. Dumpens verksamhet (antalet gäddor) anses bevisa att så skulle bli fallet.

Måhända skulle det bli så i en framtid; vi vet från annan strafflagstiftning att kriminalisering har avhållande effekt, om än långt ifrån hundraprocentig effekt, såväl allmänpreventivt (för gemene man) som individualpreventivt (få en viss person att avstå brott). Samtidigt blir det en fråga om dels polisresurser, dels polisens arbete med ett fiskande motsvarande Dumpens - regler om brottsprovokation aktualiseras definitivt och här måste Europakonventionen beaktas, vilket jag tidigare har diskuterat i tråden. Vad jag vill ha sagt är att de juridiska avvägningarna inklusive rättssäkerhetsproblematik vid tillämpning av en lex Dumpen framstår som knivigare än vad Sara och Patrik verkar vilja göra gällande.

Polisresurserna är direkt länkade till brottets straffvärde och sökande efter barn (vilketsomhelst) kommer inte att betinga ett särdeles högt straffvärde: det måste alltid vara allvarligare att faktiskt stämma träff med ett verkligt barn än att bara snurra runt på nätet i ett sexsyftande sökande. Det är helt enkelt en allvarligare gärning att begå ett sexualbrott med ett offer än utan. Jämför barnpornografibrott, som i och för sig inte klassificeras som sexualbrott i lagen, vilket har ett betydligt lägre straffvärde än våldtäkt mot barn.

Huvudanledningen till att kriminalisera barnpornografi är att söka begränsa efterfrågan då barnpornografi inkluderar sexualbrott mot barn (som offer) i ett tidigare led. Syftet med en lex Dumpen skulle istället vara att förhindra sexualbrott mot barn i ett kommande led: en potentiell barnvåldtäktsman straffas för sitt sökande.

Jag har tidigare i tråden behandlat hur en sådan regel lex Dumpen skulle kunna utformas, och den har goda skäl för sig (jämför barnpornografi) - eventuell lagtillämpningsproblematik får hanteras i varje enskilt fall. En sådan regel skulle innebära en vidgning av det straffbara området till skydd för barn som grupp. Det är emellertid smått naivt att tro att en lex Dumpen är en mirakelmedicin mot den åkomma Dumpen exponerar; lagstiftning blir aldrig ”färdig”, eftersom samhällsutvecklingen envisas med att obönhörligen ha sin gång.

Finns inte så klart. Ovätten är känd mytoman.

Ja Samnytt, Fria Tider mfl har valt att lämna PE-rådet eftersom de bröt mot reglerna konstant, de har däremot tagit emot statsbidrag och då är det ett krav. P och S tog ett aktivt beslut att inte gå med och inte ta bidragen eftersom de visste att de skulle bryta mot regelverket, klarsynt och medvetet.