Chef våldtog nyanställd tonåring på Posthotellet, Göteborg

Jag ber dig specificera för att jag vet att det du säger inte stämmer. Det finns inget att scrolla till för det du säger är otydligt, inte trovärdigt och du hänvisar inte till några källor heller, vilket är det ända du kan göra för att bevisa att du har rätt. Annars skulle du lika gärna kunna säga att himlen är tomatröd.
Var snäll och redovisa dina källor så vi kan lita på dig och det du säger. Och länka inte nån hemsida nu för det säger du själv är fel.

Jag måste ändå fråga efter allt detta fram och tillbaka; han är dömd. Och om jag förstår det rätt har han inte överklagat(rätta mig om jag har fel) och har själv inga invändningar på domen. Vad är det du försöker säga?

Måste säga att du beter dig väldigt likt en ’souvereign citizen’, vet inte om det har ett svensk översättning.

För övrigt råder jag dig att sluta avsluta alla dina motfrågor med …? för det får dig att låta väldigt osäker, men det är upp till dig i slutändan. Att du är inne på flashback på arbetstid som svenskalärare är osmart och oprofessionellt, men det är bara min åsikt så det är inte så viktigt i sammanhanget.

Det är enligt rätten som trovärdigheten är liten, inte enligt mig. De dömde honom för att de tyckte bevisen var tillräckliga.

Hör av dig till tingsrätten som har hand om ärendet och fråga, jag förstår det som att hovrätten använder sig av precis samma metoder som tingsrätten och att ny bevisning är nästintill nödvändigt.

Så det är bättre att fälla en eventuellt oskyldig?!
Nej bevisbördan måste vara utom tvivel men så är det sällan ens i svensk domstol.

Vad är det som inte stämmer och hur vet du det?



Vad är det som är otydligt, inte trovärdigt och vad är det för källor du behöver?


Varför skulle jag säga det? Det låter som någonting du skulle hävda.


Jodå, det här är vad du kallar för att lämna källa så varsågod:

https://lagen.nu/

https://www.riksdagen.se/sv/sa-fungerar-riksdagen/demokrati/sveriges-grundlagar-och-riksdagsordningen/

https://www.brottsoffermyndigheten.se/kunskap/

https://www.brottsoffermyndigheten.se/utsatt-for-brott/fran-polisanmalan-till-dom/rattegang/



I tingsrätten. Domen har inte vunnit laga kraft.


Det är klart han har invändningar på domen. Tiden för överklagan har inte gått ut.



Att du är okunnig.


Tvärt om. Det är ju du som tror att du kan googla lösryckta lagrum och felaktigt hävda att de är applicerbara och att du förstår dem. Det är alltså du som projicerar ditt beteende utåt.


Vad pratar du ens om…?
Hur mår du..?

Det var en onödig eftersläng - jag ber om ursäkt för det.
Skitsnack kvarstår dock.
Att träffa kollegor och chef utanför arbetsplatsen innebär inte att arbetsrelationen suddas ut - därför har också en del yrken och bolag restriktioner mot förhållanden mellan kollegor och mellan chef och underordnad.
En chef är alltid en chef i förhållande till sina anställda - och i det här fallet är det mycket tydligt att han utnyttjat sin position.

Det mesta du skriver, jag vet inte att du har fel men är villig att påstå det för du har inte hänvisat till några källor förutom källorna jag själv använde, men du sa att det inte var applicerbara. Vilket jag inte håller med om.

Dina svar, du och fakta som är granskat av en sakkunning och klassat som trovärdigt som är tillgängligt att användas för alla.


Men jag har ju fel, säger du.

"tror att du kan googla lösryckta lagrum och felaktigt hävda att de är applicerbara"


Källa tack.


Källa tack.


Om det är så fel att jag visade mina källor, varför gör du samma sak när du svarar?


Jag tillägger en kommentar som baseras på min åsikt. Jag mår väl helt ok, är tyvärr sjuk. Men tack för att du frågar! Hur är det med dig?

Alldeles nyss visste du att jag hade fel, hur ska du ha det?

Precis, jag använder samma källor som du gör, förutom brottsofferjouren då, det behövs inte.
Skillnaden är att jag vet vad som står i dessa källor och du gör det inte.


Du har inte ställt några specifika frågor, du ylar bara ”källa!”.


[/quote]Jodå, det här är vad du kallar för att lämna källa så varsågod:

https://lagen.nu/

https://www.riksdagen.se/sv/sa-fungerar-riksdagen/demokrati/sveriges-grundlagar-och-riksdagsordningen/

https://www.brottsoffermyndigheten.se/kunskap/

https://www.brottsoffermyndigheten.se/utsatt-for-brott/fran-polisanmalan-till-dom/rattegang/
[quote]
Men jag har ju fel, säger du.

"tror att du kan googla lösryckta lagrum och felaktigt hävda att de är applicerbara"




Domen. Har du inte läst den…?




Domen. Har du inte läst den…?




Räcker de för dig så räcker de ju för mig. Har du dubbla måttstockar?



Jag märker det.

Jodå, ledig. Så du kan lägga ner ditt löjliga försök att svartmåla mig för att jag på något vis skulle vara klandervärd för att jag är på jobbet. Barn beter sig på det viset.

Jag vet om det, säg det till idioten som jag citerade istället som säger att man inte kan vara både myndig och tonåring.

Jag sa att jag är villig att påstå att jag vet.

Varför behövs inte brottsofferjouren?
Jaha, och vad är det som står i källorna som du vet men inte jag?
Kan du vara vänlig och hänvisa till den sida + det specifika stycket i källorna som du vet men inte jag? Specifiera din hänvisning med t ex fettextning.
Att säga att jag ska scrolla tillbaks är inte en ordentlig hänvisning för då lägger du ansvaret att hänvisa på mig, men jag ber dig att göra det för du vet enligt dig själv mer än jag.

Låt mig omformulera; Kan du vara vänlig och hänvisa till dina källor och förtydliga med t ex fettextning vilket del av källan du hänvisar till?
Det var det här jag menade när jag sa 'källa, tack' och jag trodde att du kunde läsa mellan raderna och skulle förstå vad jag menade.

Kan du vara vänlig och hänvisa till den sida + det specifika stycket du använder som källa? Specifiera din hänvisning med t ex fettextning.

Kan du vara vänlig och hänvisa till den sida + det specifika stycket du använder som källa? Specifiera din hänvisning med t ex fettextning.

Det var du som sa att mina källor inte var applicerbara. Jag sa att jag inte höll med.
Har du ändrat dig?

Omoget.
Och du som sa att barn beter sig på det viset .. Det här är vad jag fick höra från min klasskompis i åttan när jag sa att jag har dåligt bollsinne.

Jag ber om ursäkt ifall det verkar som jag försöker svartmåla dig, jag kommenterade på det du sa baserat på min åsikt. Du kan säga att det märks att jag är sjuk men jag får inte uttrycka min åsikt utan att du anklagar mig för att svartmåla dig?
Och om jag nu svartmålar dig, varför ska jag lägga ner med det om du inte lägger ner med dina elaka comebacks som 'jag märket det' när jag säger att jag är sjuk? Eller att du lägger till ...? efter varje fråga som du ställer som får dig att låta osäker på det du säger?

Så här sa du:
Du vet att det jag säger inte stämmer. Vad är det jag säger som inte stämmer?


För att det är ingen lagtext. Det är vad amatörer som googlar fram sin ”kunskap” använder sig av.


Precis allt.


Näpp. När du säger ”källa” så menar du en startsida till lagen.nu och regeringen.se.
Det om något är att lägga på någon annan att söka källa.
Är det godtagbart för dig att göra så, så är det godtagbart för mig att göra likadant.


Vet du inte var i en dom det står om överklagan?
Du sa ju att du kunde allt om det här…för att du känner någon som jobbar på tingsrätten…

21/2 är sista dagen för överklagan. Källa: Domen.


Är du en hycklare också?


Börja inte med sådan skit då. Du blir bemött som du förtjänar.



Se ovan.


Har du någonting du vill diskutera i sakfrågan så kan du ringa upp din kompis så hen kan ge dig några tips först.
Nu är det bara osakligt jollrande du spyr ur dig.

Kan inte den unga kvinnan istället ha försökt utnyttja HANS position?

Det kan väl inte ha undgått någon att detta fenomen är rätt utbrett i Sverige och övriga världen? Kvinnor använder sig ofta av sitt utseende för att vinna fördelar?

Hon har trots allt gått med på att träffa chefen utanför arbetstid. Någonting har lockat henne?

Fast nu ansåg en kvinnlig nämndeman att han borde frias. Det bådar väl gott inför en eventuell ny prövning i hovrätten?


Rätt ofta krävs väl ingen ny bevisning utan hovrätten ställer istället högre krav på den befintliga bevisningen?