Chef våldtog nyanställd tonåring på Posthotellet, Göteborg

Ja jag tror alla normala personer vet när man har samtycke eller inte. Behöver inte ens uttryckas i ord, det är ju uppenbart i någons handling också. Om det råder någon tveksamhet märker man ju det direkt, och då kollar man ju läget innan.

Ja jag tycker man ska köra lite dirty talk ändå, det gör ju inte saker sämre heller.

Nej, det gjorde jag inte.
Du påstod att man borde ana oråd om någon försökte få upp en på ett hotellrum och jag påpekade att han faktiskt hade föreslagit det.

Är du säker på att du är läskunnig?


Nu vet jag att du vare sig är läskunnig eller skrivkunnig…
Det där var någonting av det dummaste jag läst.

Om jag vill sänka priset på falukorv så vill jag givetvis ha lägre pris på falukorv.


Jo, eftersom det inte stämmer.


Det är rätt så jävla tydligt att det är du som vare sig kan skriva eller läsa…



Nej. Hon vill fortfarande gå på träffen och väljer bara ett av förslagen, nekar inte uttryckligen till något av dem.



Ingenting är ur världen. Deras lilla ”date” är fortfarande on.


Japp.


Nepp.


Det är det givetvis. SKA det vara så? Naturligtvis inte. Men det är en helt annan sak.



Eh, va…?
Du vet vad tinder är va…?




Ja.


Nej. Lögn.


Att du inte är läskunnig har vi redan fastställt.


Om en chef vill umgås på tu man hand med en 19-årig anställd och föreslår ett hotellrum så jo, definitivt bör det runga varningsklockor. Detta har du också påtalat olämpligheten i själv. Varför då?



Det där var något av det mest ohederliga jag läst. Tar du lektioner av micro eller…?


Det där röriga dravlet får du renskriva om det ska bli begripligt.


Jaha?


Jodå, det är du som är dålig på att läsa. Det bevisar du nu igen.


Precis som det andra är hennes verision.



Ingen säger att han trycker ner henne där, eller?


Varför svarar du alltid på någonting annat än frågorna du får?


Okej? Hur är det relevant?
Om man har en bortförklaring i efterhand så har det inte hänt?


Fast det du skrev var ju inte mot sex någons vilja.
Varför kan du inte argumentera hederligt?

Så här skrev du, som beskyller andra för att inte komma ihåg vad de skrivit:


Ett hederligt knull skall väl ingen dömas till fängelse för?



Så han ska fortfarande bli dömd för våldtäkt om han gått hem istället. Märkligt.



Nä, hur fortsatte det då?

Får man vara så här makalöst ohederlig som moderator?
Ska inte ni iallafall låta bli att trolla?

Jag ser att mannen dömdes till tre års fängelse för våldtäkt.

Någon som lagt upp FUP för nedladdning? Vore intressant att läsa mannens och kvinnans berättelser.

Du vet ingenting överhuvudtaget om hur det här fungerar, va?

Menar du att alla som blivit dömda i tingsrätten är skyldiga?
Ingen har någonsin blivit oskyldigt dömd och ingen dom i tingsrätten har rivits upp i hovrätten eller högsta domstolen?

Det står ganska mycket i domen. Den är ungefär lika illa som i chalmeristernas fall…

Göteborgs tingsrätt B 156-23.

Nä Global.nedkylning kanske inte vet om hur det fungerar; att du i varje våldtäktstråd utgår ifrån att kvinnan ljuger och med den utgångspunkten vrider på varenda detalj och skapar massa teorier om "vad som skulle kunna ha hänt". Om hur hon förmodligen var villig, ångrade sig efteråt och valde att sätta dit honom.

Blir det inte tröttsamt?

Kan du inte bara acceptera att de allra flesta män som döms för våldtäkt faktiskt ÄR skyldiga. Och istället för att vara i varje tråd för de specifika fallen och victimblama från alla håll skulle du kunna diskutera i andra forum att du tycker att kraven på bevisningen borde vara högre. För i slutändan är det de du vill. Bevisningen VAR nog för en dömande dom i detta fall, även fast du inte tycker att den borde varit de i allmänhet. Men de har ingen betydelse för fallet

Nospheratu besvarar inlägg av Thyrsos2 citat nedan:

När någon har bestämt sig för att totalt misstolka vad man skriver, och dessutom spelar oförstående och använder samma usla retorik som vissa politiker, så landar det hela ofta i en "Never Ending Story!"

Förstår vad du skriver och håller med dig betr. uttalandet om "Halmgubbe".
Mitt personliga val är att släppa kommunikationen med ohyra som enbart använder debatten till att förvränga dialogen när argumenten tryter!

Ha det gott Nospheratu!
/ 💎

Nä, det är tydligt.


Fast nu ljuger du ju.
Jag utgår inte från att hon ljuger. Jag utgår ifrån att det ska vara bevisat att hon talar sanning, och det är det sällan, tyvärr.

Du vet, rättsväsendet är skyldigt att göra allt som du precis anklagade mig för. Det kallas för utredning.

Vi skall alltså fortfarande, hur mycket du än ogillar det, inte döma någon när det finns rimlig tvivel.


Det som är tröttsamt är ni som tycker att det är helt okej att döma tidigare ostraffade män till fängelse utan att det är bevisat i den mån det krävs i andra brottsfall att de faktiskt är skyldiga.
Ni är faktiskt så jävla okej med det att ni t o m vill att de ska dömas trots att det finns saker som talar emot att de faktiskt är skyldiga.

Det är faktiskt värre än tröttsamt, det är äckligt.


Hur i hela jävla helvete hör det hit?
Det är ju inte det minsta relevant.


Jag skriver väl, precis som du, i vilken jävla tråd jag vill, eller hur?


Nej, det ÄR den inte.
Och inte i ”allmänhet”, i synnerhet.
Det här lär överklagas. Tingsrättens dom är ju inte nödvändigtvis slutgiltig.


Jo, det har det naturligtvis.

Oj då! Tack, vet du om den finns tillgänglig för nedladdning någonstans, man är ju otålig

Nej, han hade inte föreslagit att han skulle släpa upp henne mot sin vilja på ett hotellrum.
Ja. Men det är oklart om du är det. Är du det?
Exakt. Och det är därför du inte kan ropa "halmgubbe!" om någon belyser vad du har sagt.
Jo det stämmer. Att du inte tänkte på det innan du skrev det är en helt annan sak. Det är inte en halmgubbe.
Jag vet inte vad du far efter här. Att chefen är begåvningshandikappad? Om jag frågar om du vill ha en öl, men du svarar att du hellre tar vin, har du då inte nekat erbjudandet av en öl? Bör jag av någon mystisk anledning anta att du visst vill ha en öl egentligen?
Ja absolut. Med bägges vetskap om att det kommer inte bli något sex. Vilket vilken normal människa som helst förstår efter tidigare ordväxling. Förutom chefen då. Och möjligtvis du.
Så där är vi överens.
Där är vi också överens. Han fattar inte bättre tydligen. Men det är knappast hennes fel. Det är knappast ditt fel heller om jag ställer fram en öl åt dig när du sagt nej till detta.
Nu förstår jag att du har lärt dig ett nytt ord, men för att undvika att du reflexmässigt ropar "halmgubbe!" här så måste jag fråga om du är medveten om vad du säger här. Så SKA det inte vara säger du. Du säger nu att man absolut visst ska förvänta sig sexuella inviter trots att man tackat nej.
Ja, det är en dejtingapp som inte medför några större problem i karriären med att ställa in en dejt om man tycker snubben verkar vara ett pervo.
Att du inte förstår vad du läser innebär inte att folk ljuger för dig. Det är bara att scrolla upp för att se vad du svarade på. Det är inte svårare än så.
Ja, det kan tolkas som en sexuel invit. Alltså gör man bäst i att föreslå något annat för att förmedla att man inte är intresserad av att ligga.
Jag påtalar det olämpliga i att försätta sina anställda i dylika situationer. Hans chef gav honom t om sparken för tilltaget. Så gör man självklart inte mot sina anställda. Om du undrar varför detta är olämpligt vet jag ärligt talat inte vad jag ska säga om det.
Jo vi fattar att du är sur och tycker jag är skitdum.
Ja och till skillnad från honom minns hon frågorna. Då får vi ju ha det som underlag.
Nej? Han ber henne att göra det. Detta ifrågasätts också i domen, men i domen kan du också läsa deras resonemang om varför hennes reaktion är rimlig. Rimlig enligt domstolen åtminstone.
Jag tror ofta du menar något helt annat än det du faktiskt skriver. Du blir ju ofta sur när man påpekar konstigheter i vad du skriver.
Det är relevant eftersom det är ett sk vittnesmål. Du förstår, vittnen i rättegångar förklarar nästan alltid saker som hänt i efterhand. Om du menar att hennes förklaring till sin reaktion vid sin bror är en lögn så får du ju försöka förklara varför i så fall.
Exakt så skrev jag. Nämligen att båda säkerligen är överens om att han är kåt och ute efter ett hederligt knull. Dvs de är förmodligen bägge överens om att han är kåt och helst ville knulla om han hade fått. Ingen annat. Men det är ju inte riktigt hennes problem att snubbar är kåta på henne.
Nej, ingen har heller blivit dömd för ett hederligt knull. Någon har däremot blivit dömd för en ohederlig våldtäkt. Det är väl inte särskilt upprörande?
Jo det slutade med att han våldtog henne på toaletten. Vilket polis, åklagare och rätten håller med om. Du håller inte med om det. Delvis eftersom hon enligt dig borde ha förstått att det förelåg en risk att bli våldtagen när hon gick med på att träffa sin chef. Då han föreslagit ett hotell tidigare. Det är ju vad du skriver. Eller ska du kanske försöka författa en mer trovärdig version till varför detta inte borde räknas som våldtäkt?

Kan du inte läsa mellan raderna? Tror du seriöst att jag menar att alla som är dömda är skyldiga?

Om det är någon som inte förstår hur det funkar är det du. En av mina absolut närmsta, någon jag pratar med precis varenda dag är utbildad jurist och jobbar i tingsrätt, så att jag inte vet hur de fungerar kan du fetglömma. Du kan inte ändra på lagen genom att tycka annorlunda, det funkar inte så.
Du har inte helt fel om allt men det verkar som att du medvetet försöker ignorera vad folk försöker säga till dig för du är helt inställd på att du har rätt, och vägrar inse att det du tror kanske inte stämmer.

Den kvinnliga nämndemannen utgick kanske från hur opålitliga kvinnor kan vara? Det handlar alltså inte om empati utan rent krasst hur otillförlitliga kvinnor är i vissa fall?

Du behöver alltså inte dra för stora slutsatser av detta.