Chef våldtog nyanställd tonåring på Posthotellet, Göteborg

Kan du inte bara acceptera att de allra flesta män som döms för våldtäkt faktiskt är skyldiga.

Ditt svar/inlägg är riktat till en annan skribent men jag vill tillfoga att det finns skräckexempel på när män dömts för våldtäkt i tingsrätten men senare har de friats i högre instans.

Har du någon statistik som pekar på att de allra flesta som döms för våldtäkt faktiskt är skyldiga eller är ditt påstående fråga om rent önsketänkande?

I det aktuella fallet i Göteborg så kan man fråga sig vad uppsåtet skulle vara? Vad skulle chefen vinna på att våldta en nyanställd helt plötsligt? Är han dömd tidigare för liknande brottslighet eller är han tidigare ostraffad?

Nej, han hade inte föreslagit att han skulle släpa upp henne mot sin vilja på ett hotellrum.

Ja. Men det är oklart om du är det. Är du det?

Exakt. Och det är därför du inte kan ropa "halmgubbe!" om någon belyser vad du har sagt.

Jo det stämmer. Att du inte tänkte på det innan du skrev det är en helt annan sak. Det är inte en halmgubbe.

Jag vet inte vad du far efter här. Att chefen är begåvningshandikappad? Om jag frågar om du vill ha en öl, men du svarar att du hellre tar vin, har du då inte nekat erbjudandet av en öl? Bör jag av någon mystisk anledning anta att du visst vill ha en öl egentligen?

Ja absolut. Med bägges vetskap om att det kommer inte bli något sex. Vilket vilken normal människa som helst förstår efter tidigare ordväxling. Förutom chefen då. Och möjligtvis du.

Så där är vi överens.

Där är vi också överens. Han fattar inte bättre tydligen. Men det är knappast hennes fel. Det är knappast ditt fel heller om jag ställer fram en öl åt dig när du sagt nej till detta.

Nu förstår jag att du har lärt dig ett nytt ord, men för att undvika att du reflexmässigt ropar "halmgubbe!" här så måste jag fråga om du är medveten om vad du säger här. Så SKA det inte vara säger du. Du säger nu att man absolut visst ska förvänta sig sexuella inviter trots att man tackat nej.

Ja, det är en dejtingapp som inte medför några större problem i karriären med att ställa in en dejt om man tycker snubben verkar vara ett pervo.

Att du inte förstår vad du läser innebär inte att folk ljuger för dig. Det är bara att scrolla upp för att se vad du svarade på. Det är inte svårare än så.

Ja, det kan tolkas som en sexuel invit. Alltså gör man bäst i att föreslå något annat för att förmedla att man inte är intresserad av att ligga.

Jag påtalar det olämpliga i att försätta sina anställda i dylika situationer. Hans chef gav honom t om sparken för tilltaget. Så gör man självklart inte mot sina anställda. Om du undrar varför detta är olämpligt vet jag ärligt talat inte vad jag ska säga om det.

Jo vi fattar att du är sur och tycker jag är skitdum.

Ja och till skillnad från honom minns hon frågorna. Då får vi ju ha det som underlag.

Nej? Han ber henne att göra det. Detta ifrågasätts också i domen, men i domen kan du också läsa deras resonemang om varför hennes reaktion är rimlig. Rimlig enligt domstolen åtminstone.

Jag tror ofta du menar något helt annat än det du faktiskt skriver. Du blir ju ofta sur när man påpekar konstigheter i vad du skriver.

Det är relevant eftersom det är ett sk vittnesmål. Du förstår, vittnen i rättegångar förklarar nästan alltid saker som hänt i efterhand. Om du menar att hennes förklaring till sin reaktion vid sin bror är en lögn så får du ju försöka förklara varför i så fall.

Exakt så skrev jag. Nämligen att båda säkerligen är överens om att han är kåt och ute efter ett hederligt knull. Dvs de är förmodligen bägge överens om att han är kåt och helst ville knulla om han hade fått. Ingen annat. Men det är ju inte riktigt hennes problem att snubbar är kåta på henne.

Nej, ingen har heller blivit dömd för ett hederligt knull. Någon har däremot blivit dömd för en ohederlig våldtäkt. Det är väl inte särskilt upprörande?

Jo det slutade med att han våldtog henne på toaletten. Vilket polis, åklagare och rätten håller med om. Du håller inte med om det. Delvis eftersom hon enligt dig borde ha förstått att det förelåg en risk att bli våldtagen när hon gick med på att träffa sin chef. Då han föreslagit ett hotell tidigare. Det är ju vad du skriver. Eller ska du kanske försöka författa en mer trovärdig version till varför detta inte borde räknas som våldtäkt?

Ditt svar/inlägg är riktat till en annan skribent men jag vill tillfoga att det finns skräckexempel på när män dömts för våldtäkt i tingsrätten men senare har de friats i högre instans.

Har du någon statistik som pekar på att de allra flesta som döms för våldtäkt faktiskt är skyldiga eller är ditt påstående fråga om rent önsketänkande?

I det aktuella fallet i Göteborg så kan man fråga sig vad uppsåtet skulle vara? Vad skulle chefen vinna på att våldta en nyanställd helt plötsligt? Är han dömd tidigare för liknande brottslighet eller är han tidigare ostraffad?

Nej, han hade inte föreslagit att han skulle släpa upp henne mot sin vilja på ett hotellrum.

Det spelar ingen roll om någon statistik eller mätning eller vad fan du nu snackar om, GM i fråga blev dömd. Om han är oskyldig så får han överklaga och ta det till hovrätten.

Det är du som håller på med önsketänkande om att han på något vänster är oskyldig. Det du gör är att anklaga tingsrätten för att döma någon oskyldig, när det utom rimligt tvivel har bevisats att han är skyldig.

Vet du om han har överklagat? Ta det därifrån och sluta gnälla här på flashback, vad vill du att vi ska göra? Hålla med dig även fast det du säger inte håller?

Det måste väl stå helt klart vad ett resonemang om att hon visste att han ville ha sex med henne går ut på. Om det är så är det stor chans att hon var med på det och att sexet i så fall var frivllligt. Det är vanligt i trådar om den här typen av brott att inte låtsas förstå det.

Eftersom beviskraven sänkts betydligt och vad som är våldtäkt omdefinierats till något godtyckligt blir många oskyldiga dömda och det här kan vara ett sådant fall. Det är inte på ett vänster utan en reell risk och ett samhällsproblem, inte minst för att vi har domare i Sverige som ljuger medvetet för att systemet kräver det av dem och som är rädda för att fria trots brist på bevis.

Att den dömde sedan är rätt mycket av ett kräk hör inte hit och inte heller att många som döms faktiskt också är skyldiga.

Kan du inte läsa mellan raderna? Tror du seriöst att jag menar att alla som är dömda är skyldiga?

Om hon var med på det hade hon förmodligen tackat ja till ett hotellrum vilket hon inte gjorde. Om hon va med på de hade hon inte puttat bort honom när han försökte ha sex med henne på toaletten.
Om hon var med på de hade hon inte anmält honom för våldtäkt.

Jo, det händer frekvent att målsäganden anmäler trots att sexet var objektivt sett frivilligt. Jo, hon kan mycket väl velat ha sex med honom fast hon inte ville ha ett hotellrum. Om hon puttade är ihop med allt annat det som skall bevisas, inte utgångspunkten.