Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Nej det är klart, har man köpt på sig lite Bitcoin, i tron att det är ens livs investering, så vill man ju övertyga sig själv om hur rätt det var. Då vill man förstås inte lyssna till tunga investerare som säger jobbiga saker.

• A gambling token and it doesn't have any intrinsic value
• Rat poison squared
• Cryptocurrencies basically have no value and they don't produce anything. They don't reproduce, they can't mail you a check, they can't do anything, and what you hope is that somebody else comes along and pays you more money for them later on, but then that person's got the problem
• They're just gonna sit there. And I gotta hope next time you get more excited after I've bought if from you and then I'll get more excited and buy it from you. We could sit in the house by ourselves and we could keep running up the price between us. But at the end of the time there's one bitcoin sitting there and now we've gotta find somebody else.
• Osv.

Men tack och hej.

Galet att MicroStrategy, som plussar stadiga 500 miljoner per år i sin företagsverksamhet, ligger 3.5 miljarder plus på sina Bitcoin investeringar...efter bara 3 år.

Deras "Bitcoinstrategy" ger nog ringar på vattnet hos andra företag som funderar på vad dom skall göra med sina vinster.

Japp, även de som egentligen inte vill kommer att bli tvungna att anamma en liknande strategi förr hellre än senare. Spelteori...

BTC är ett IQ-test.

Marknaden bestämmer värdet på BTC. För tillfället värderar marknaden BTC till ca $50K.

"Rat poison squared." Dyrt råttgift.

/Adios clown

Nej det är inte ett IQ-test, eftersom det inte finns fundamenta och logiska mekanismer bakom Bitcoins pris. Det handlar uteslutande om mjuka faktorer som förhoppningar och riskaptit. Förhoppningen är att andra lycksökare kommer stå på tur för att bjuda högre, riskaptiten är att acceptera eller bortse från osäkerheten i det. För det är villkoret, någon måste kliva av och någon annan måste kliva på.

Priset idag drygt $50k. Betalt av han som hoppas kunna sälja vidare till näste man för 60k, som hoppas kunna sälja vidare för 75k, som hoppas sälja vidare för 100k… Och så fortgår och accelererar det för evigt. Eller om någon slutligen står kvar med Svarte Petter…

Och ja det är ett förbannat dyrt råttgift, bra insikt. Kommer du hinna sälja ditt innan de andra också inser hur jäkla dyrt det blivit?

BTC är ett IQ-test, här är varför:

BTC är inte ett pyramidspel. BTC är guld 2.0.*

Ni som inte förstår det har misslyckats på IQ-testet.

Köpte du själv på botten och sålde på toppen och gjorde dig en bra hacka, varför inte?

*BTC är ändligt transparent digitalt guld. BTC är via sin ändlighet hedge mot inflation. Inom tid kommer BTC - som finansiellt förstalager - att garantera ett stabilt dollarpris.

Ja där har du dina förhoppningar svart på vitt.

Detta stämmer inte. Det finns defintitivt fundamentala anledningar till att bitcoin har stigit så kraftigt i värde och troligen kommer att fortsätta stiga framledes. Däremot går det inte att tillämpa samma analysmodell som man använder vid analys av till exempel aktier.

Det råder inte enighet om hur man ska göra analysen, men mer fruktbart är i så fall att jämföra med värderingen av guld, i viss mån silver, diamanter, konstverk etc (stock to flow). Andra fokuserar på nätverkaspekten och tittar på antal användare etc för att få fram ett rimligt värde.

Personligen menar jag, eftersom bitcoins egenskaper är så överlägsna fiatpengars egenskaper, att man får ett grovt överslag på hur stort det framtida värdet kommer att vara, minst, genom att addera värdet av all världens fiatvalutor och dividera med 21 miljoner. Detta förutsatt att inget helt oväntat och katastrofalt inträffar med bitcoinsystemet.


Det där är också ett missförstånd. Man behöver aldrig sälja sina bitcoin för att dra fördel av värdeökningen, eftersom man kan köpa saker och betala med bitcoin. Detta kan göras redan i dag viss mån (jag gör det själv då och då, särskilt vid affärer mellan privatpersoner) men blir allt lättare med åren och ökat antal användare.

Om man är biten av bitcoin, som jag med många fler är, så är man inte särskilt intresserad av att sälja sina bitcoin för fiat, inte ens för ett mycket högre pris. Kapitalet är bättre parkerat som ett bitcoininnehav än i form av ett allt mindre värt och till bankens godtycke utlämnat fiatsaldo. Enda skälet att sälja är om man behöver fiat för någon omedelbar utgift som inte kan betalas direkt i bitcoin.

Oj jag vet inte var jag ska börja. Så även om Bitcoinpriset bevisligen kan halveras eller dubbleras på några veckor, så kan man säga att det följer priset för guld och konst? Alternativt att man bara förutsätter att Bitcoinsen är värda minst lika mycket som alla världens fiatpengar tillsammans. Antalet användare låter lika trubbigt eftersom antalet Bitcoin är begränsat. Endera är det få stora innehavare eller fler små, vad det nu skulle ha för betydelse för priset. Och för varje ny användare så är det någon annan som minskar sitt innehav. För mig låter det inte som speciellt träffsäkra och fundamentala värderingsmodeller, kommer de fram till ungefär samma värdering?

Att betala för något med Bitcoin är exakt detsamma som att sälja dem, med den skillnaden att du får en vara tillbaka istället för pengar. Den varan har förstås ett pris även med fiatpengar, så du får betala så många Bitcoin som motsvarar dagskursen mätt i fiat. Du kan inte frikoppla bitcoinens värde från fiatvalutorna för då uppstår genast en arbitragesituation. Detsamma gäller om du handlar från andra länder och betalar med Bitcoin, säljaren kommer förstås sätta priset på varan i relation till sin hemvaluta, och du värderar dina Bitcoin utifrån vad de kostar dig i din hemvaluta. Effekten blir att du får samma påverkan av valutakursskillnader som om du betalat med vanlig fiatvaluta. Annars hade det uppstått arbitrage även här.

Tro mig, ovanstående är grundläggande nationalekonomi från A-kursen. Jag har universitetsexamen i ämnet och har därefter jobbat 20 år med portföljanalyser och finansiella riskbedömningar, så lite förståelse har jag faktiskt.

Eh, var har jag sagt att bitcoin följer priset för guld och konst?

Jag försöker bara hjälpa dig att lämna aktievärderingsmodellerna när du försöker förstå bitcoins värde.

Hur gör du när du försöker fastställa om guldpriset 22000 kr/uns är rimligt eller inte? Du kan rimligtvis inte analysera guld på samma sätt som du analyserar en aktie? Och börjar du titta på endast användningen i industrin etc, så kommer du att komma fram till att guld är på tok för högt prissatt i dag och har varit för högt prissatt under tre tusen år eller så.

När du har hittat en modell för hur guld ska värderas, en modell som inbegriper guldets användning som värdebevarare och i viss mån pengar, så kan du försöka analysera bitcoin på samma sätt. En modell som har använts för guld och för bitcoin är stock-to-flow. Andra har försökt sig på att värdera nätverkseffekten. Ingen har hittat en perfekt eller allmänt vedertagen modell. Det blir i stället marknaden som får upptäcka vad värdet är medelst spelet mellan utbud och efterfrågan, i upprepade rusningar och krascher.


Skillnaden i verkligheten blir att ett köp som görs genom att överföra en liten del av mitt bitcoinsparande till någon bekants bitcoinsparande inte kommer att påverka bitcoins dollarpris mer än om jag helt enkelt satt kvar på hela mitt bitcoininnehav oförändrat.


Tyvärr verkar nationalekonomin vid universiteten hoppa över eller endast ytligt beröra vad pengar är. Pengar verkar tas som något givet, oproblematiskt. Du är inte den första nationalekonom som missförstår eller för lättvindigt avfärdar bitcoinfenomenet.

Man har mer hjälp av österrikiska skolans analys av fenomenet pengar om man vill förstå bitcoin.

En som har analyserat fenomenet pengar och bitcoin på djupet är Robert Breedlove, hör till exempel:

https://whatismoneypodcast.com/episodes/free-the-money-free-the-world-with-robert-breedlove-wim427

Detta förutsätter (även om man nu tror på modellen) naturligtvis en verklig efterfrågan på guld (industri, smycken) vilket kräver ett visst nytt tillflöde av varan. Någon sådan efterfrågan finns inte hos bitcoin och detta är ännu ett försök att tillämpa koncept från verklig finans och nationalekonomi i hittepåvärlden som är bitcoin.

Absolut, varför ska man lära sig av riktiga akademiker inom ämnet när man kan lyssna på en influencer med manbun (som för övrigt är en känd grifter som försökte marknadsföra en scam till sina följare).

”Verklig efterfrågan” har drivit upp priset på Bitcoin till nära rekordnivåer. Endast 144 dagar de senast 15 åren har priset varit högre. Kul att det är så stor efterfrågan på Bitcoin för när utbudet är så begränsat så är det en naturlag att priset också ökar.

Blir det motsvarande efterfrågan på tex guld, så ökar incitamenten att bryta mer guld vilket sänker priset. Lite därför man säger att Bitcoin är guld 2.0, som du säkert hört.