Läkare plåtade naken kollega på videokonferens (Feb 2023)

OK, då var det alltså olagligt även utan spridningen. Bra! Att göra det han gjorde är lika illa som att montera in en kamera på sitt dass och sedan filma de som använder det.

Du har fel tyvärr och blandar ihop saker och ting. Tar jag ett foto av ett foto så är jag fotograf till den bilden. Men det jag fotar finns det ju en upphovsrätt till och den kan jag inte ts över genom att knäppa en bild och säga att nu är det jag som har upphovsrätten till den bilden. Det är helt enkelt ett upphovsrättsintrång. Ett känt fall av detta är fotografen som tog en bild på en kvinna som onanerade framför ett foto på Carola. Fotografen fick om jag inte minns fel både betala skadestånd samt att fotot fick redigeras så att Carolabilden togs bort. Och det var inte till Carola skadeståndet skulle utan till fotografen som tagit bilden på henne. Upphovsrätten ställer också till det en del när tidningar gör artiklar om fotoutställningar. Men igen handlar det bara om upphovsrätten. Det är givetvis så att pressfotograferna är de som ses som fotografer av dessa bilder, även om de sedan avbildar andras fotografers bilder.

OK, då var det alltså olagligt även utan spridningen. Bra! Att göra det han gjorde är lika illa som att montera in en kamera på sitt dass och sedan filma de som använder det.

Det är helt knäppt att jämställa en uppsåtlig planering för filma de, som besöker toaletten, med omständigheterna i det här fallet.

Ja, du har delvis rätt. Rör det sig om ett självständigt fotografi där någon annans verk finns med så har du ju rätt. Men är det en regelrätt kopia av fotot helt utan annat sammanhang så är det ju inte ett självständigt fotografi. En skärmdump av någon annans foto är bara en kopia och inget självständigt fotografi.

Det intressanta här är ju att det var kvinnan som oavsiktligen fotograferade sig själv och oavsiktligen spred till kollegorna varav en av dem gjorde kopia på kvinnans foto och spred vidare. Fult gjort och moraliskt förkastligt men intressant hur det tolkas rent tekniskt

Och vems foto är det som syns på bildskärmen när man har ett teamsmöte där flera personer har sina kameror på och där det syns andra saker som bara syns på just din skärm, typ ett annat programfönster osv? Det är ju inte ett faktiskt foto taget av någon som skärmdumpar, utan en del av något som pågår live.

För mig är det fullt jämförbart att stå framför en webbkamera man inte fattar är påslagen och att glömma bort att man syns genom ett fönster. Så när någon tar en bild på mig när jag klantat mig med min dator är för mig samma som om du plåtar mig när jag knallar naken hemma och syns genom mitt panoramafönster.

Japp, det beror helt enkelt på hur skärmdumpen är gjord ja.

Hm, jag tänker nog att det spelar mindre roll.

Problemet som jag ser det är ju att ingen bör ta skärmdumpar, spela in, fota bildskärmen osv under ett videomöte med mindre än att alla som deltar vet om att det hela sparas/fotas. och detta alldeles oavsett man råkar äta snorkråkor eller sitta naken och alldeles oavsett man vet om att man har sin kamera på eller ej.

Om någon ändå gör något av ovanstående så ser jag den personen som ett slags upphovsman och är det de facto så att man tagit ett foto av skärmen, ja då är man fotograf. Och om då det är som i det aktuella fallet att man ser till att ens nakna kollega är med på bilden, jag då åker man tydligen dit för det som personen åkte dit för och det är helt OK för min del.

Jag förstår din inställning. Tycker själv dock inte riktit dert är samm sak. Man måste själv aktivt slå på sin kamera och själv aktivt godkänna att sända ut videoströmmen. Vi är dock överrens om att mannen betett sig som ett svin.

Det är fullt lagligt att spela in samtal som själv är delaktig i.