Läkare plåtade naken kollega på videokonferens (Feb 2023)

Jag förstår domen, men samtidigt var det ju hon själv som fotograferade med sin egen kamera och spred bilderna till sina kollegor varav en kollega gjorde en kopia på en del av fotosekvensen som han delade till andra. Snarare att det är upphovsrättsbrott, den dömde var ju inte fotografen.

Hahahaha såg du bilderna eller? Ingen har sagt något om en kvinna

Peddot? Barnarbetare?

Självklart.

Du tycker det skulle vara mer rimligt om det i samhället var OK att utnyttja att medmänniskor gör misstag? Tycker det är en bra lag och har själv aldrig haft problem med att låta bli att fota folk som råkat blotta sig. Är också glad att inte den kvinna som öppnade toadörren när jag satt och sket på en offentlig toalett och glömt låsa, inte plåtade spektaklet.

Tog han en skärmdump så är han väl ”fotograf”.

Det är imo helt rubbat, att det kan vara olagligt att i *sitt eget hem* fotografera *sin egen datorskärm* och visa bilden för några kollegor.

Nä, om du tar en bild av en bild som någon annan tagit så är det fortfarande den andra som är fotografen. Du kan inte gå på tex fotografiska och fota av fotografierna där och sen hävda att du är fotografen. Samma gäller väl här. Han tar en bild av en annan bild. Det är bara en kopia på den första bilden. Om du tar en skärmdump av mitt foto så är det fortfarande jag som är fotografen även om du tagit en kopia.

Nu är det ju inte skärmdumpen som är problemet utan just att den sprids. Vilket vettigt syfte till att en sådan spridning ska vara ok tycker du att det finns? Att vi alla ska ha rätten att garva läppen av oss åt någon som gör bort sig? Jag kan iofs hålla med om att lagen är galen. Den borde inte behövas då folk borde fatta vad man gör och inte gör om någon stackare ofrivilligt råkar visa en naken kroppsdel.

Du har fel tyvärr och blandar ihop saker och ting. Tar jag ett foto av ett foto så är jag fotograf till den bilden. Men det jag fotar finns det ju en upphovsrätt till och den kan jag inte ts över genom att knäppa en bild och säga att nu är det jag som har upphovsrätten till den bilden. Det är helt enkelt ett upphovsrättsintrång. Ett känt fall av detta är fotografen som tog en bild på en kvinna som onanerade framför ett foto på Carola. Fotografen fick om jag inte minns fel både betala skadestånd samt att fotot fick redigeras så att Carolabilden togs bort. Och det var inte till Carola skadeståndet skulle utan till fotografen som tagit bilden på henne. Upphovsrätten ställer också till det en del när tidningar gör artiklar om fotoutställningar. Men igen handlar det bara om upphovsrätten. Det är givetvis så att pressfotograferna är de som ses som fotografer av dessa bilder, även om de sedan avbildar andras fotografers bilder.

Han blev dömd för att han i *sitt eget hem* fotograferade *sin egen datorskärm*

6 a § brottsbalken. För kränkande fotografering döms den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme. Straffskalan är böter eller fängelse i högst två år.

Som lagen tolkas, så spelar det ingen roll var fotografen befinner sig, när bilden tas, vilket imo är helt rubbat.

OK, då var det alltså olagligt även utan spridningen. Bra! Att göra det han gjorde är lika illa som att montera in en kamera på sitt dass och sedan filma de som använder det.