Citat:
Ungefär som att säga "har du sett på BBC?" att man skulle nå nån form av upplysning att BBC kanske hade rätt?
Vad skulle det tillföra att se det du länkar.
BBC har noll förtroende och är lika meningslöst att se som att läsa dina inlägg.
Inser du verkligen inte att det är ditt resonemang och din debatteknik jag ifrågasätter?
Du skrev nyss att det är meningslöst att bilda en egen uppfattning genom att själv se den intervju som diskuteras, därför läser jag inte dina inlägg och bryr mig inte ett skit om vad du skriver.
Vad skulle det tillföra att se det du länkar.
BBC har noll förtroende och är lika meningslöst att se som att läsa dina inlägg.
Inser du verkligen inte att det är ditt resonemang och din debatteknik jag ifrågasätter?
Du skrev nyss att det är meningslöst att bilda en egen uppfattning genom att själv se den intervju som diskuteras, därför läser jag inte dina inlägg och bryr mig inte ett skit om vad du skriver.
Okej. Kunskapsteori 1.0 Tror du på evolutionsteorin om du nu inte har läst Charles Darwins om arternas uppkomst? Ska man bilda sig en "egen" uppfattning genom att se nån random kreationists youtubeinlägg som har fått många klick? Tror du på månlandningen då du själv aldrig varit på månen.? Allt kanske bara är hittepå.
Hitlers mein Kamp är ett illustrerande exempel, bara en handfull nu levande människor har över huvud taget läst Mein Kampf ändå är vi överens om att Hitler hade general-fel. (Ja det finns så klart alltid några crackpots som aldrig lär sig).
Det är högt till tak för kunskap och hur man skaffar sig kunskap men det finns ett absolut tak. Lögnen har dock inget tak utan kan fortsätta till himmelen och lögnen är ett hästarbete att motarbeta men sinnessjukt lätt att sprida. Putins teorier om Rysslands historia är en sörja av lögner uppblandat med sanningar i en ändlös ström av ordmassa. Det är signifikant för Kremls arbetsmetoder som gör det svårgenomträngligt.
