Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Brukar du våldta någon? Om inte. Varför tror du då V skulle göra detta?



Det räcker inte med att påstå att det var uppenbart. Jag har bett dig massvis med gånger att berätta om hur detta skulle kunna gå att avgöra i någon som helst objektiv mening, men du har flytt med svansen mellan benen varje gång. Pajas.

Du går igång på höftben?


Trams.

Ja, det är verkligen intressant och relevant. Detta borde inte ens gått till åtal.

Men då detta är offentligt så borde man ju kunna skicka mejl till vederbörande domstol med ärende numret och kunna fråga? 🤔

Det är din paradgren att alltid ta mannens parti i alla fall. Tom. i fall där kvinnan blivit mördad av sin make utomhus när deras son sitter i bilen bara en bit därifrån, så tar du makens parti. Lägg av med din projicering. Detta handlar om våldtäkt, en uppenbar sådan. Och då är det lätt för mig att ta parti för målsäganden.

V var i en liknande situation som målsägande. Han hade också nyss gjort slut med sin flickvän pga. distansförhållande (enligt hans förhör). Så. Då inte konstigt att målsägande pratar med honom om detta, då de delar liknande historia.

Inte heller konstigt att hon har sitt långa, blå välanvända nattlinne på sig när hon ska sova för natten.

Det finns ingenting som visar på intresse för V. från hennes sida. Ingenting. Inte ens han tror ju det.
Så varför gör du det?

Nope. Jag klamrar mig inte fast vid detta. Jag tror snarare att blåmärkena inte fanns där då. utan att de kom till av hans hårda grepp om hennes höfter vid bordet.

Orkar inte läsa, bild på gm o bo?

Hur kan du komma med ett sånt påstående av det jag har skrivit!? Är du på riktigt eller helt av banan?

Nej jag har aldrig anmält en våldtäkt. För man kan inte våldta en frivillig. Där har du svaret. Saker hon gjorde var frivilliga. Hade hon inte velat, så hade hon inte svarat hans meddelande den kvällen och definitivt INTE bjudit in honom. Punkt slut.

Edit. Resten däromkring om vad som hände ver inte du eller nån. Men av det som kommit fram i tråden om händelseförloppet. Så hade hon kunnat gjort andra saker än vad hon gjorde.

Ni, ni, ni, ni, era, era, era,,,,,du kan säga du till mig, lägg ner.

Jag har inte påstått att kvinnan inte blivit våldtagen, jag inriktar mig på domen och att domstolen tagit parti för kvinnan utan att som jag ser det ha belägg för att hon är trovärdigare än mannen.

Jag tycker att förundersökningen skulle kunna ha varit fylligare, inte mycket har gjorts för att undersöka mannens trovärdighet.

Mannen påstår att han inte sett några blåmärken på kvinnan, antingen för att de inte syntes av någon anledning, eller så tittade han inte på dom, eller så fanns de inte, eller så var de otydliga och uppfattades inte i mannens medvetande, eller så undanhåller han att de fanns där.

Det kan finns mängder med förklaringar, det intressanta är att domstolen litar på kvinnan och presenterar stöd för sin uppfattning, litar inte på mannen men presenterar inte något som ger anledning att inte göra det.

Så det är helt otänkbart för dig att falskt anmäla någon för våldtäkt?
Återigen: varför tror du då att målsägande har falskt anmält V för våldtäkt?
Det kan ju faktiskt vara så att det för hennes del, är precis som för dig: helt otänkbart att anmäla någon falskt för våldtäkt. Dvs.: hon anmäler bara våldtäkt om en våldtäkt faktiskt har skett.
Har inte den tanken slagit dig?

Så alla som sover över hos dig, får ligga med dig? om du har en tonårig son och sonens tonåriga kompis sover över hos er, så är det helt ok at han kommer in och tar sig ett nyp?

Om det inte är konstigt, varför skulle hon skriva till Z att hon borde byta om och varför höll Z med henne?


Pajas.


LÖGN.

Ja, visst. Man kunde ju även undersökt Vs bakgrund lite. Se vad som menas med att han varit "på" andra tjejer tidigare osv. Har han gjort saker innan? Gränslöst beteende innan? Man undrar ju.
Men även om så är fallet, så är det ju detta fall de ska utreda. Även om V så har gjort saker tidigare eller inte, så måste man ju titta på detta fallet och döma utifrån de bevis som framkommer i detta fallet. Och enligt rådande lagstiftning så har de ju tillräckliga bevis för fällande dom.

Det kan det ju givetvis vara. Han kanske inte såg någonting av henne och lampan han tände var en jävla nattlampa som stod bakom henne och bara belös henne bakifrån.
Poängen är ju att du/ni inte har en jävla aning om hur stark lampan var och vad den belös, ni kör bara vidare på ert ohederliga och fullkomligt infantila korståg där ni vägrar att ta in fakta och verklighet.

Vet du vad det var för lampa och vad den belös?



Nej. Siluetter syns inte i mörker, ditt hejdundrande kioskmongo.
Silutter kräver en ljuskälla.


[quote]Så jodå. Om blåmärkena fanns där redan då, så lär han ha sett dessa när hon var naken och lampan var tänd.

Nej. Det är ingenting som är på något vis fastställt, ditt lögnaktiga kräk.


Nej, DU ljuger uppenbarligen.

Och vadå ”kännas vid”? Du envisas med att utgå från att hennes uppgifter är helt sanna när det är hon som blivit ertappad med lögner.



”Mer”? Vad ljuger han om överhuvudtaget?
Är det lika mycket som hon, bevisligen, ljuger om?


Nu hittar du ju bara på saker, igen.