Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Du missförstod nog mitt inlägg
I början provade dom att gå in i pedofilgrupper och skrämma dom, hota med att avslöja dom men det som hände var att dom höll sig borta tillfälligt men sen var det nya grupper igen

Långt senare så valde dom att anonymisera en lärare som dom hade upptäckt sökt efter barn i sexuellt syfte som dom då anonymiserade men det tog bara några veckor så var han ute igen och då publicerade dom han med både namn och bild

Vidrigt när Dumpen-dårar är villiga att kalla alla som är emot Dumpens metoder för pedofiler, äckliga as.

Lägg ner, ingen tror på en individ som Sara.
Dumpen har till och med hängt ut gäddor som har grova neuropsykiatriska funktionsnedsättningar.

Utan uthängningarna som mer eller mindre har gjorts till en freak show, där Sara och Patrik ofta själva skrattar åt "gäddorna", så har Dumpen ingen business. Dom försörjer sig på att hänga ut män.

Hmm inte IT-säkerhet som Dumpen vill flagga för. Dumpens säkerhetstänk skulle nog behöva en update så välkommet. Sara i sommar som löper i klänning med skyddsväst kan vara något, inte hög toppfart. Vintertid så kan nog mycket gömmas under det gula täcket hon bär.

Det är seriös verksamhet vi sysslar med här men alla mobbar oss har varit Dumpens slogan för länge.

Sara är helt underbar

I senaste poddavsnittet säger Patrik: ”Idag är tyvärr lagstiftningen på det sättet, att det räcker inte med att komma in och säga att jag har varit med om det här och det här och det här. Det duger inte i en rättegång”, varpå Sara fyller i: ”Nej, det räcker inte, stödbevisningen är hur väsentlig som helst för en fällande dom.”

Vadå ”tyvärr”, Patrik? Han menar alltså, om vi ska ta honom på orden (och det bör vi väl göra?), att det skulle vara tillfyllest med en polisanmälan och vad anmälaren påstår skulle räcka för fällande dom. Grejen är den, att vemsomhelst kan anmäla vemsomhelst för vadsomhelst närsomhelst. Om anmälarens ord vore tillräckligt, skulle det inte vara mycket bevänt med rättssäkerhet och rättssamhälle.

Därför var det bra att Sara nämnde stödbevisning, för i en rättegång är som utgångspunkt inte målsägandens ord mer värda än den åtalades. Om så vore fallet, skulle det ju räcka med polisanmälan och påståendena däri. Då skulle vi inte behöva någon domstol som hör båda parter på lika villkor, som prövar och värderar bevisningen. Då skulle polisen kunna utdöma straff direkt baserat på innehållet i en anmälan, utan att låta den anmälde få komma till tals. Det är inget samhälle jag vill leva i.

Sexualbrott mot barn är ett vidrigt fenomen, men det innebär inte att vi ska tumma på de bevisregler som gäller för samtliga brottmål, inklusive brott mot barn. Även den som anklagas för sexualbrott mot barn har rätt att försvara sig, det är kärnan i rättssäkerheten, i en rättsstat värd namnet.

Sara har i krönikor raljerat över hur försvarsadvokater för sin klients talan i sexualbrottsmål, typ som om advokater vore dumma i huvudet. Då har man inte fattat, eller velat fatta, någonting om värdet av en fristående, från staten oberoende, advokatkår i ett rättssamhälle. Ingen är skyldig förrän domen har avkunnats. Vi vet från andra mindre lyckade länder hur det kan gå till när folk godtyckligt kastas i fängelse utan rättvis rättegång och det är ingen vacker syn, inget eftersträvansvärt för ett demokratiskt rättssamhälle som Sverige.

Dumpens arbete för att vidga det straffbara området beträffande sexualbrott mot barn är i flera avseenden behjärtansvärt, men Sara och Patrik visar samtidigt i sin ivriga ambition hur oprofessionella de är, när de uppenbarligen inte förmår se helheten i ett rättssäkerhetsperspektiv:

Nej, advokater som gör sitt jobb (att bevaka sina klienters intressen) är inget att raljera över. Ja, det är bra att det krävs mer än anmälarens ord för fällande dom, även vad gäller sexualbrott mot barn, hur jobbigt det än må vara att somliga frias.

Patriks ”tyvärr” i poddavsnittet avslöjar ett frapperande tunnelseende och okunnighet om vikten av rättsstatlighet, icke värdigt en organisation som är mån om att framstå som seriös i sitt påverkansarbete, vilket jag utgår ifrån att Dumpen är.

4 Juli senast då, och på sätt och vis vore det ju intressant att få veta vad resultatet av en process mot dumpen blir.

Håller med, på just den punkten kan jag inte ställa mig bakom dumpen, jag vet i alla fall ett fall där en person dömts för sexualbrott mot barn men sedan fått resning och friats. Togs kravet på stödbevisning bort skulle det ju räcka med om någon sa till Polisen att Patrik och Sara gjort något mot dem för att de ska bli dömda för brott.

Den omtalade omsorgen om utsatta barn är inget annat än ett alibi för att få njuta av
förnedringsshowerna.

Nu ska du få svara på tre frågor som ingen dumpenanhängare hittills har svarat på.

1. Varför har inga storföretag(IKEA, SAAB ;Nordea etc) "Stolt sponsor av dumpen .se "på sina hemsidor?
2. Andra organisationer som dessutom är internationella (Childhood, Ecpat) tar avstånd från dumpens metoder. Varför???
3. Googlar man på organisationer som arbetar mot sexuellt utnyttjande av barn, dyker flera upp men inte dumpen.

Varje seriös organisation eller företag gör en årlig utvärdering av verksamheten, för att kunna effektivisera och eller förbättra den. Enstaka uttalanden är knappast i paritet med seriösa skriftliga utvärderingar.

Välskrivet, kunnigt och informativt. Tyvärr kommer de som likt Patrik har samma tunnelseende och besitter samma okunnighet inte förstå ditt inlägg. Det är för akademiskt för dem och de kommer fortsatt förorda pöbelvälde och folkdomstol.

Inte ens psyket orkar med dig... Du har inte funderat på att ge upp?

Efter uthängningen så blir gäddans liv precis lika meningslöst som ditt liv. Problemet med det är att alla inte lägger sig ner och tycker synd om sig själv som du gör. En del kan bli utåtagerande istället.

Sen finns det även sådana som innan uthängningarna fungerat utmärkt som människor, med familj barn och så. Men med ett missbruk, de hade säkert gått att rehabilitera dem utan att förstöra deras liv. De hade alla tjänat på. Gäddan, imaginära barn, gäddans familj osv.

Bertils ensidiga tunnelseende angående dumpen är absolut besvärande.Dock behöver man inte slå på någon som redan ligger ner.