Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Dessutom är det ju så att blåmärken inte bara uppstår vid slag eller hårt tryck utan också vid långvarigt tryck.
Om hon då gillar att knulla hårt/snabbt, enligt V så försöker han ju sakta ner henne, så är det ju fullkomligt rimligt att det uppstår blåmärken om han håller i hennnes höfter under en längre tid och de är i rörelse.

Jag har mycket svårt att få blåmärken, men jag har fått det på höft/midja både under judoutövning och sex, utan att ha blivit våldtagen en enda gång.

Här har rättsväsendet tydligt frångått objektivitetsprincipen och därmed sina lagstadgade skyldigheter.
Tyvärr verkar det här vara återkommande gällande samtyckeslagen.

Objektivitetsprincipen sträcker sig t o m så långt att åklagaren skall påtala sådant som talar för den tilltalade om hans/hennes försvarare försummar det. Det har absolut inte gjorts här.

Team MÄHÄ. Gänget som gör gällande att V var för berusad för att uppfatta MÄ:s signaler SAMTIDIGT som de är chockade över hur denna fyllbult inte kunde se blåmärken på hennes sidor när han ser henne naken ridandes rakt framifrån under en kort sekvens med tänd sänglampa

Finns det någon dom på detta?

Vad gör denna tråd så populär?
450 sidor om en våldtäkt.
Feldömd?
Lögner?
Disscreda offer?

Kan nån ge en snabb förklaring?

Har man kunnat utesluta kvinnans sportaktiviteter som uppkomst till blåmärkena?


Ett köksbord är dessutom hårt och obekvämt för denna typ av aktiviteter. Frågan är vem som talar sanning?


Blåmärken är väl rimligtvis inte heller ett vattentätt bevis för övergrepp om det finns utrymme för alternativa tolkningar? Sportaktiviteter har nämnts, vet man om kvinnan har utövat sport i närtid innan mannens besök?

Han blev kanske bländad av sänglampan?
I vilken position var lampan placerad i förhållande till V?

Ja, det är en uppenbar feldömning.

Den största anledningen till trådens omfattning är dock att de få personer som tror på kvinnan är fullkomligt faktaresistenta, oärliga och inte minst emellanåt underhållande.

Han själv gör inte den invändningen - dessutom hade han inte händerna på henne hela tiden .. eftersom han bl a tände lampan.

Förklaringen kommer dessutom i slutet av sista förhöret efter att han presenterats för bilderna och fått flertalet frågor om hans grepp på höfterna.

Slående är dock hur hans minne tycks vakna och han minns fler och fler detaljer för varje förhör - samtidigt som han inte minns ett ganska enkelt skeende som hur hon kom upp på bordet.

26 okober
Jag la henne på bordet vid ett tillfälle,

28 oktober
Sen så efter det så flyttade hon oss från sägen och hon la sig med ryggen på bordet.

Senare - samma förhör;

Det här med att hon får och lägga sig på bordet, hur går det till?
Jag frågar om hon kan lägga sig på bordet

Hur kommer hon dit?
Jag lyfter upp henne på bordat.

22 november
X har berättat att du lyft upp henne på bordet och höll i hennes höfter så hon fick extremt ont. Beskriv hur du håller händerna och vad säger vid tillfället.
Jag minns inte att jag lyft upp henne på bordet. Jag flyttade bort saker på bordet för att hon skulle få plats att lägga sig på rygg.

Det står i ganska stor kontrast med att han för varje förhör minns mer detaljerat och fler detaljer som hur det gick till när han gav oralsex - konstigt nog inte så mycket när hon gjorde det - exakt vart var hans händer, tummar, tunga, osv är och gör. I vilket ögonblick gavs en kyss, en smekning etc.

Kan det handla om nästan en månad i i häkte där han haft tid att utveckla detaljerna rejält -- men glömmer något så basic som om han lyft upp henne på bordet eller inte.

Detta är ju också talande - men kanske inte riktigt på det sätt han tänkt sig.

22 November

Vad hände sedan?
Det är värt att notera att jag inte tyckte kemin fungerade så bra för mig.

Förklara.
Jag vill inte säga att hon var dålig men det var att vi inte riktigt ville ha det på samma sätt.


Om hon inte ville så är det ju onekligen så.

Spekulera kan du ju göra - precis som andra kan bemöta dina spekulationer.
Påstående är dock att åklagare och domstol helt utan grund är skyldiga att fiska efter alla möjliga och omöjliga hypoteser utan att någon part lyft det och har mer än en tankelek som grund.




Nej, du undgår inte att se blåmärken när de är stora och mitt framför dig - men jag är överens med dig, han såg dem inte för de fanns inte i det skedet.

Jag har aldrig serverat honom ursäkten att han var för full.

Det sista.