SWEBBTV med Mikael Willgert - Politiktråden

Ja, det ser faktiskt inte bättre ut.

Swebbtv grundades absolut i första hand för att skapa en plattform för att nå ut med samhällskritik som inte fick utrymme i MSM. Och dessutom med mycket liten budget och mycket ideellt arbete. Jag vet inte om altruism är en passande beskrivning, hur som helst så finansierades det möjligen av donationer men knappast några andra betydande intäkter. Man kan säkert beskriva dagens Swebbtv som kommersiell verksamhet utifrån organisation och redovisning, men om intäkterna främst kommer från donationer och syftet i första hand är politisk påverkan så kan man möjligen kalla upplägget för en affärsidé, men glosan blir missvisande eftersom huvudsyftet inte är att tjäna pengar. Om du har svårt att förstå vad jag menar med mitt tidigare inlägg, så måste jag tyvärr säga detsamma om ditt eget.

Min infallsvinkel på de här människorna du nämner är att det kan bli svårt att locka personer som Chris Forsne och Jan Blomgren till studion för en intervju om SwebbTV blir en för orumsren kanal. Och om prioriteringen är att få bra namn att intervjua så blir då alltså orumsrenhet ett problem.

Ytterligare en relevant frågeställning blir vilket värde intervjuer med bra namn har. Och vilket värde det har att publicera 1-timmes-intervjuer med dessa personer. Och hur mycket tid en normal mediekonsument, som även konsumerar litet alternativmedia kan antas ha.

Bland de intervjuer med olika experter som Willgert intervjuat så är det relevant att fråga sig vilka informationskomponenter som kommit fram som kan göra någon politisk skillnad. Och om dessa nått en tänkbar målgrupp. Den viktigaste informationskomponenten i sak jag sett framkomma i sak i SwebbTV de senaste åren är Jan Blomgrens information om den "fulel" som kommer från vindkraft och behovet av, och svårigheterna med, att komplettera vindkraften med andra elkällor (bl a för att det inte blåser ibland). SwebbTV gjorde här jobbet att få tag i en trovärdig expert som pekade på ett allvarligt problem. Det problem som återstår är att vidarebefordra denna informationskomponent till en bredare publik, antingen genom ett mångdubblat tittande eller genom att t ex ledande SD:are påpekar de här problemen i debatter (vilket de inte gör). Jag tvivlar faktiskt på att ledande SD:are tittar på SwebbTV.

Jag tror SwebbTV - och andra alternativmedier måste ägna mer pengar/energi åt att öka antalet läsare/tittare. Jag har diskuterat den frågan i mitt förra inlägg som du svarade på:





Att man gör större politisk skillnad genom högre grad av rumsrenhet är inte självklart även om det finns en sådan faktor. Inte bara för att bankkontot riskerar att stängas ner och för att Internet-sladden riskerar dras ur, utan också p g a att man riskerar att folk slår dövörat till direkt p g a att budskapet upplevs som stötande. Det finns dock en del undantag där avsändare med en radikal agenda troligen har potential att göra opinionsbildande skillnad. Som jag påpekade i mitt tidigare inlägg så är det mest slagkraftiga jag sett i detta avseende Willem/William Pearson på gab.com (tidigare Twitter):

https://gab.com/williampearson

Och bland Pearsons inlägg blir väl de tidigare postade kortfilmerna där afroamerikaner spöar upp vita amerikaner, ofta i skolmiljöer, med tal i bakgrunden av Bill och Hillary Clinton om vitas rasism mot svarta det mest hårtslående jag sett. En vanlig SD:are som sett där här filmerna och sedan suttit en halv dag och kollat på Pearsons gab-konto kan nog antas vara permanent vaccinerad mot de moraliska pekpinnar man kan se i mainstreammedia och från diverse talarstolar och predikstolar. När Pearson på Twitter-tiden (innan hans konto stängdes ner) postade sina Clinton-kortfilmer var det som att nästan varje inlägg var en ursinnig magpumpare som det inte gick att värja sig mot och som etsade sig fast i minnet. Om någon skojfrisk elev på "högstadiet" eller gymnasiet på en samhällskunskapen skulle göra en redovisning inför en klass under rubriken "varför vi behöver mer politisk censur - vi kan inte vara toleranta mot intoleransen" och under denna visat någon av Clinton-kortfilmerna så tror jag inte att detta hade gjort någon skillnad visavi den kategori tonårstjejer som brukar hänga vid flyktingförläggningarna och hålla upp plakat mot "rasism". De ca 18 % av kvinnorna som tänder på färgade män går inte att nå oavsett argument. De tenderar ändå att konstruera eller absorbera politiska eller pseudoreligiösa argument som legitimerar deras underliggande drivkraft när det gäller färgade män. Men andra, som inte känner den här dragningen, kan nog i många fall låta sig påverkas av något typ Clinton-kortfilmerna med deras drastiska innehåll och drastiska kontraster som torde etsa sig in i minnet och ligga kvar där som grus i maskineriet när vardagens hjärntvätt pågår. Pearsons gamla Twitter-inlägg, som väl antagligen finns kvar på hans gab-konto någonstans är väl det närmaste geninivån jag sett i den mer orumsrena invandringskritiska kategorin. Det fanns antagligen en anledning till att man plötsligt drog ur sladden för figurer typ Willem/William Pearson m fl (och även mer rumsrena figurer som t ex Donald Trump) på Twitter, YouTube m fl ställen. Och det var väl att kanske 1 av 1000 av de här personerna faktiskt kan göra en viss skillnad opinionsbildningsmässigt sett om de får tillräckligt med tittare.

Men en generell tumregel, speciellt om det är fråga om ett parti man vill få folk att rösta på, är väl att inte själv avvika för mycket, och för tydligt, från vad som format den breda allmänheten genom åren. En figur som Willem/William Pearson är väl kanske ett av undantagen (1 på 1000) som bekräftar regeln. Sedan kan man ju i o f s argumentera som så att folk ändå är mentalt hjälplösa om de saknar förståelse för hur saker fungerar bakom kulisserna, och fungerat tidigare i kulisserna, framför allt fr o m 1900-talet och framåt, och att folk därför måste få veta. Själv tror jag väl att ett parti och dess företrädare måste låtsas som att de inte förstår hur världen fungerar bakom kulisserna för att folk skall känna sig bekväma med att rösta på partiet i fråga. När det gäller alternativ media är väl frågan i vilken grad, och på vilket sätt, man skall försöka bidra till att få folk förstå hur världen fungerar bakom kulisserna. En faktor man här kan hålla i minnet är att det nog kan kännas nervöst att donera pengar till något som innebär att man blir en alltför prioriterad måltavla för den djupa staten i västvärlden och utländsk säkerhetstjänst som i praktiken får operera fritt i väst (kommer här osökt att tänka på en bok Peter Bratt skrev runt år 1973 i samband med IB-affären). Jag misstänker att någon planterade ut svinpest i det skogsområde om 20 000 hektar som Karl Hedin ägde 1/5 av p g a av hans samröre med SwebbTV. Man kan dock notera att Donald Trump råkat ut för kanske värre grejer utan att ha förknippats lika påtagligt med motsvarigheter till SwebbTV.

Vad som hänt Trump för mig förresten osökt in på tankespåret hur långt det skall gå med den politiska utveckling vi sett i västländerna sedan murens fall. Noterar också att svensk alternativmedia i Sverige sannolikt gjort sig själva och svenska folket en björntjänst genom att inte rapportera om den lawfare Donald Trump utsatts för och valfusket år 2020. Man kunde åtminstone ha länkat till någon typ Paul Craig Roberts, tycker jag. Inte ens den minoritet som konsumerar alternativmedia vet riktigt vad som håller på att hända i USA och vad klockan är slagen. Det här gör i sin tur att det blir än mer fritt fram för USA-runkarna att implementera sin agenda och därmed även med hög risk i framtiden inte bara plocka hit USA:s militär utan även den omvända rasism som öppet praktiseras i USA:s militär i form av Critical Race Theory och Affirmative Action.


---------------------





Om Willgert är Percy Brunström, är då Magnus Stenlund Lasse Lindh?

Skämt åsido. Tvivlar på att SVT utgör det allra värsta problemet i medielandskapet i fråga om innehåll. Men Rapport och Aktuellt har en oerhört stor politisk makt indirekt genom det stora antalet tittare. Minsta grej de publicerar får större politisk betydelse än 1000 inslag på, låt säga, Fria Tider. Samtidigt har den breda allmänheten varken tid eller benägenhet att söka alternativ information.

Min infallsvinkel på detta är att jag inte längre tror att det spelar roll om de intervjuar kunniga personer som Blomgren, eftersom de som kollar SwebbTV efter 1-2 videos får intrycket att kanalen är för stollig.
Därför tror jag inte heller att marknadsföring kommer göra så stor nytta.
Jag vet inte någon enda person jag skulle rekommendera SwebbTV till. Möjligen kanske en hantverkare som opåkallat informerade oss om att vaccin är dåliga pga frimurarna.

Instämmer. Man ska nog ha klart för sig att det kräver ett kynne och ett mod bortom det mesta vi sett att göra och säga det MS gör. Jag kommer följa honom vart än han tar vägen. Kommer också donera pengar så fort han sätter upp en kanal med donation/prenumeration.





Jag tycker inte alls att swebbtv gick i stå, utan tvärtom tyckte jag bara det blev mer och mer intressant. Det var verkligen chockerande när Stenlund "sparkades".

Till det fetade. Det är sant och det borde mana till eftertanke och funderingar. Ska man verkligen förlora allt om engagerar sig i att vilja förbättra Sveriges/svenskarnas framtid? Resultatet av det kan bli att folk övergår till antingen våldsamheter, eller värre alternativt väljer att inte engagera sig. Vilken framtid går vi då till mötes, om goda krafter väljer att inte engagera sig?




Jag rekommenderar Swebbtv till nästan på alla jag träffar och talar politik med. Har aldrig skämts för det.



Instämmer. Willgert lät sig antagligen styras av pengar. Tror man att Stenlund kritiserar alla judar eller ens är antisemit så har man inte lyssnat på vad han säger. Hans ledare senaste 2-3 månaderna har varit brutalt revolutionerande öppna. ALLA borde lyssna på dem.

Måste lägga till en sak apropå Pearson. Ser att han lagt upp en postning där tydligen han eller några kumpaner tryckt upp nazistiska flygblad. Såg inte den biten tidigare. Det spelar väl ingen vilken roll hur mycket "geni" man än är om den "vara" man försöker sälja är nazism. Inte ens Nestlés marknadsavdelning med alla deras begåvningar och resurser skulle t ex lyckas sälja frysta bajskorvar som någon slags hälsokost [möjligen skulle Coca-Cola eller Philip Morris (Marlboro) kunna sälja att det "ballt" eller "manligt" att dricka kiss som de säljer på flaska, möjligen i utspädd form och med tillförda smakämnen].

Pearson använder också ordet "nigg**". Såg en bild på F35:a i luften med en fallskärm efter sig med texten "nigg***". Det funkar inte i ett land som Sverige. Möjligen hade konceptet funkat i USA:s sydstater fram till i slutet på 60-talet med en fallskärm efter en F104 Starfighter eller en F-4 Phantom.

Det spelar väl inte så stor roll hur mycket talang man än har om man använder talangen till att sälja fel grej. Resurser hjälper heller inte så mycket. Det blir som att hälla pengar in i ett svart hål, typ.

Apropå Lasse Lindh. Pearson påminner kanske på sätt och vis om Lasse Lindh. Lindh hade onekligen en betydande talang att uttrycka sig i skrift och att, precis som Pearson, hitta infallsvinklar. Hans visuella yttre och beteende/alkoholism gjorde väl dock att ingen som kände till avsändaren tog till sig vad han sade. Tröskeln blev för hög. Lasse Lindh var väl motsatsen till Jimmie Åkesson som ger ett väldigt sympatiskt, sansat och balanserat intryck men som har ganska liten talang när det gäller att hitta infallsvinklar. Vill också minnas att Lasse Lindh innan han försvann från rampljuset hade börjat samarbeta med Björn Björkqvist som väl då fortfarande var nazist. I början, kring 1987/88, hade han dock varit anhängare av Stefan Herrmann som hade barn med en kinesisk kvinna och som hamnade i bråk med Sverigepartiets BSS-falang.




Tror inte att folk som tittar på intervjuerna med Lars Bern tycker att han är stollig. Men för att ge ökad tyngd åt intervjuerna med Bern så hade man i början på programmen kunnat presentera Bern med en undertext med en lydelse typ "Lars Bern, 81, tekn dr, f d VD för Incentive". Willgert hade kunnat presenteras med titeln civilingenjör i inledningen av programmen.

Det kan dock finnas en tröskel hos den breda allmänheten för att acceptera det vettiga i att vara mot NATO. Det verkar ju liksom så uppenbart vid en första anblick att Ryssland helt utan anledning attackerat demokratin Ukraina och att alla grannländer som inte skyddas av USA löper hög risk att bli nästa offer för Ryssland. USA-runkarna har nästan inte behövt lyfta ett lillfinger för att få väldigt hög acceptans för NATO-medlemskap hos den breda allmänheten. Om man skall driva agitation mot NATO-medlemskap så tror jag att man måste peka på frågeställningen "varför behövde vi inte gå med i NATO när Rysslands motsvarighet var det större Sovjet och som också agerade militärt i andra länder, varför var neutraliteten helig då men inte nu?".

Gillar verkligen Willgert - ja Bern också även om han inte är jew-wise så har han ett klokt, om än inte alltid faktaförankrat - perspektiv.

Men tappade lite lusten nu när Stenlund blev blockad. Då går bidragen i framtiden så klart till Stenlund hellre än Swebbtv.

Som sagt om man "fortsätter att utvecklas" inom dessa frågor kommer man alltid förr eller senare fram till JQ. Det tog Stenlund flera år. Men när han väl kom dit gick han inte runt eller försökte gömma sig. Eller han försökte nog - men det blev omöjligt när han väl fick upp vittringen.

Vad är vitsen med att stå där och gorma i mörkret? Han kan väl inte på allvar tro att det skulle gå att omvända dessa galningar. Då vore han väl minst lika galen själv.

Han hade precis lika gärna kunnat ställa sig utanför Stockholms Moské och uppmana muslimerna att överge sin tro.

Det handlar om att visa upp ett missnöje för 1. det svenska folket 2. för de som utreder de långsiktiga villkoren för public service-bolagen tex Göran Hägglund. 3. för PS och även riksdagspolitikerna
Man kan naturligtvis tro att PS är helt immuna mot kritik på goda grunder. Men du har fortfarande kvar 1 och 2 samt riksdagspolitikerna och de politiska partierna.

Apropå Jan Blomgren så förekommer han ofta på Riks så SD folket har full koll på vad han tänker och tycker.

Jag tycker att det är bra. Jag är säker på att SVT känner av kritiken. Och oroas av den.

Någon under 60 kan ju knappast finna kanalen intressant. Jag själv har lämnat utbudet. Mycket för att jag har så svårt för hur Berns släpande överklassljud - vilket beror på ålder - summerar världshändelser med noll markkontakt: såsom det vet vi ju, så är det ju med mera. Retoriken och dess logik är inte bättre än vänstern.