Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Nej, inget av ovanstående behöver bevisas, som vanligt visar du att du inte kan ett smack om juridik och processrätt. Du är bara tragisk och så korkad att du inte ens förstår hur korkad du framstår med dina inlägg.

Jo, det måste finnas en grund för att prata om alternativa förklaringar.
Det är inte så att man får sväva ut fritt och svamla runt.
Hävdar man att de kommer från Judo så måste också ha belägg för att hävda det.
Har hon inte utövat judo på en månad så är ju det helt irrelevant.

Du kunde inte ha skrivit ett inlägg som bättre bekräftar det jag skrev i mitt förra, du förstår verkligen ingenting.

Det är precis som jag skrev, och inte ens det behövs egentligen, men är så klart bra att ta upp för att påminna rätten.

Nej, de är irrelevant och normalt brukar rätten säga ifrån när det fiskas ovidkommande utan grund.
Ett försvar som tar upp irrelevanta saker stärker inte sin sak - utan tvärtom.
Har hon däremot tränat judo den 26 - då finns givetvis en relevans i att undra om blåmärkena kan komma därifrån.

Om man tillhör landets elit i en sport är det knappast troligt att man tar en månads uppehåll. Det är snarare regelbunden träning som gäller, året runt, mer eller mindre intensivt.

Har du för övrigt bevistat en judotävling? Det finns flera olika kast, och om jag får gissa så uppstor nog lätt blåmärken på höfterna beroende på hur man landar på mattan. Det kan bli rätt tunga dunsar…

Slutligen: V tände lampan för att han ville kunna titta på henne på bordet, rakt framifrån kan man tänka sig. Varför skulle han spana in hennes sidor = höfter?

Vad du tror att folk gör gäller inte som bevis för någonting.
Vill man hävda att märkena kommer från judon så måste man dels visa att hon tränat eller tävlat nära i tid när märkena uppkom - dels att det faktiskt skett något som kunnat ge upphov till märkena.
Gissa och fabulera fritt duger inte.

Som sagt var - du pratar om höftled - inte höften som är ett mycket bredare begrepp än så och det man kallar "höftben" som sticker ut på magra syns på framsidan.

De var inte vid bordet när han tände lampan --- om han inte tänt den två gånger.
Eller vill du hävda att han låg på rygg på bordet - och var står i så fall det?

Jag satte på lampan när hon red mig för att jag
ville se henne.

Just precis! Nu behöver du bara fatta att detsamma gäller allting som du kläckt ur dig i den här tråden.


Nope, det måste man inte.
Det är det omvända som gäller, om hon vill hävda att de uppkom när de hade sex, så måste hon bevisa det.
För oss andra räcker det att väcka rimligt tvivel. Tänk att du är så trög att du fortfarande inte fattat det.

Hennes reaktion är fullt naturlig med tanke på den hotfulla situationen hon upplevde när GM började förgripa sig på henne och inte lyssnade på att hon inte ville. Stretar hon emot eller försöker fly finns det en rejäl risk att GM blir våldsam och skadar henne ännu mer än vad hon redan blev.

Märkligt då att det gick bra att fly när exakt samma situation uppstod morgonen efter...

Kvinnan påstår att hon försökte få bort mannens händer från höften.

Hon försökte med så mycket kraft hon kunde, borde inte mannen fått blåmärken av det, varför undersöktes inte det?

Det är ytterligare en omständighet som talar för att kvinnans utsagor inte är tillförlitliga, hennes trovärdighet kan ifrågasättas.

Du väcker inget rimligt tvivel med en "kanske eventuell om för att" möjlighet.
Du måste visa att det faktiskt är rimligt att det föreligger.