Expert säger att Finland är nästa mål för Ryssland

Ryssarna får aldrig nog av krig. Putin har mer eller mindre lovat evigt krig. Det är det normala tillståndet i Ryssland.
På egen hand är Finland naturligtvis chanslöst. Men ett enat NATO skall absolut kunna stoppa dem.
Sedan är ju frågan hur enat NATO är.
När Trump kommer till makten så får Europa inget stöd av USA och då kommer det att bli jobbigt.
Naturligtvis väntar Putin med ytterligare invasioner till Trump är installerad i Vita Huset.

Jag förväntar mig ärligt talat ingenting från Nato, men så tror jag heller inte att Finland är chanslöst utan militär hjälp från alliansen. Om Finland skulle erhålla stöd liknande det Ukraina fått från en rad länder är jag rätt säker på att ryssarna skulle gå på pumpen även i vårt östra grannland. De kommer till att börja med inte vinna nån bländande militär seger i Ukraina. Trust me, bro.

Sen är det klart att till och med Ryssland utvecklas militärt och lär sig av tidigare misstag. Finland är ändå en alltför stor fisk. I så fall är risken större för nån sorts konfrontation mellan Ryssland och Nato-länder i Baltikum. Jag skriver medvetet "Nato-länder" eftersom jag som sagt känner mig osäker på hur alliansen som helhet agerar vid ett ryskt anfall på ett medlemsland.

I Hiroshima och Nagasaki lever man gott trots att de bombats med relativt smutsiga bomber.

Sluta tro på supermakternas domedagsprofetior!

Alltså Ukraina räknades som en av Europas starkaste militärmakter innan kriget började. Ukraina hade en befolkning på 40 miljoner
Finland har väl 5-6 miljoner och satsar inte mycket på försvaret. Saknar i stort sett krigserfarenhet.
Ryssland är starkare militärt än man gick in i Ukraina.

Finnarna är säkert duktiga men de är ju inga gudar. De kommer inte att kunna hålla emot många dagar om Ryssarna verkligen går in för att ta landet, även om Finland får massor av vapen.

En säkerhetsexpert har nyligen belyst Rysslands tidigare överväganden att stärka sin strategiska position i Nordatlanten genom att öka sin närvaro nära Island. Denna analys, vars ursprungliga källa inte är omedelbart verifierbar, pekar på att det enligt uppgift fanns avancerade planer under President Putins ledning för att utnyttja Islands geografiska läge som en bro mellan USA och Europa. Trots att detta kunde ha erbjudit betydande taktiska fördelar för Ryssland, framkom det att interna oenigheter inom den ryska administrationen ledde till att dessa planer slutligen ställdes in. President Putin ska personligen ha ingripit för att avbryta initiativet, vilket understryker de komplexa övervägandena bakom Rysslands utrikespolitiska strategier.

Hur kan du komma med sådana tvärsäkra utspel du kan omöjligt veta vad som rör sig i huvudet hos makthavarna i Kreml?

Det tror jag också. Och tror även Nato och eu lärt sig en läxa om att inte låta ryssarna gå så långt. Man kan ej lita på ryssar. Visst Ukraina kriget har inte gått enligt plan. Men dom ryska vapnen har faktiskt presterat bra mot natos.

Tkr dock expertens teori är intressant. De absolut ett möjligt scenario. Men eu och Nato har ju visat sig enade när det gäller Ukraina som inte ens är me i Nato. Så tror det räcker för att motbevisa expertens scenario

Men tänk geografiskt. Finland är faktiskt inget jättelitet land till ytan; dessutom både täckt av djupa skogar och fullsprängt med sjöar. En lång kust. Ryssarna behöver verkligen gå all-in om de ska ha en chans där. Jag har mycket svårt att tro att de skulle vara så dumma, om så bara för att "testa artikel 5". Att man gör en trevare framstår som ännu mer obegripligt. Jag tror f.ö. inte att Finland skulle lämnas helt vind för våg i ett sånt läge, trots att USA:s övergripande policy tycks vara att undvika ett större krig i Europa till varje pris.

Ja, jag tror alltså i första hand att Finland skulle få ungefär samma stöd som Ukraina får, plus t.ex. flygunderstöd som bonus tack vare Nato-medlemskapet. Ett annat scenario är att hela Nato bygger upp kapaciteten i Finland för att man väntar ett ryskt angrepp, och då kommer ryssen definitivt inte.

Om Baltikum anfalls tror jag att NATO - utvalda NATO länder - snabbt agerar kraftfullt. Du har säkert uppmärksammat hur mycket planeringen i försvar rör sig kring en attack mot ett av de baltiska länderna eller att ryssen klipper suwalki korridoren.

Det är för aggressivt och kommer mötas så. Just därav menar jag att, som exempel, finska Lappland har lite gränsstridigheter eller liknande med ryssen. Det är ett område och skala på attacken att NATO länder i periferin kommer tveka på att ansluta. Just det är vad som kommer få NATO att krackelera och lägg till att USA kliver ur så är det färdigt. Då har Putin spelat ut Europa utan att behöva attackera ett land ”på riktigt”.

Att det hela sker i Norden och att det kommer vara de nordiska länder + UK mot ryssen är vad jag tror. Om Putin begränsar kriget så att det är lågintensivt med få civila offer i nordlig ödemark, varför skulle t ex Erdoğan komma till hjälp? Eller något annat av de sydeuropeiska länderna? Nej, inte om de märker att artikel 5 går att tumma på.

Finland får väcka upp Simo Häyhä så kommer de ryska orcherna skita på sig av skräck när den vita döden ligger i bakhåll för dessa fyllskallar till soldater.

Du påstår att ryzzfans vapen presterat bra mot ”NATOs ”!

Vilket/vilka ryzz vapen är det du talar om?
NATOs vapenarsenal är inte med i Ukrainakriget!