Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Det är verkligen inte första gången en kille tvingar sig på en tjej och sen ljuger om det.

Nej, att han var. Inte hon.

Nej, hon bjöd in honom till att sova på en madrass på golven. Hon bjöd in en klasskamrat som missat bussen. Rätt normalt beteende faktiskt.

Mannen la sig längst in till väggen och hon längst ut på kanten .. Det verkar ju jäkligt inbjudande och passionerat ..

Du har inget annat än att du sympatiserar med hans agerande att komma med - inget stöd för att hans lögner är sanningar, inget stöd för att hon på något sätt skulle han agerat så att han ens kan ljuga för sig själv om att det fanns samtycke.

Kör på du, som du brukar, horskäll våldtäktsoffer och inbilla dig att det finns någon form av manligt tolkningsföreträde för våldtäktsmän.

De gulbruna blånaderna kan också bero på till exempel midjan på ett par tighta byxor som nöter, friktion alltså, det kan inte uteslutas.

Anser du att en kvinna ska gå ner i sin källare kl. 1.00 på natten? Hon kan ju bli våldtagen.

Vi*king skulle helt klart sovit på golvet utan madrass.

Just. Möjligen är det så att målsäganden aldrig samtyckte men det finns inga entydiga bevis som visar det, vilket gör att man måste frikänna om man skall utöva rättvisa för den enskilda personen och inte lasta denne för andras skulder.

Därför är det en ondskefull gärning att döma den unga mannen till ett flerårigt fängelsestraff genom att förmoda, anta och känna hur det var istället för att veta. Jesus sa som bekant att den som är utan skuld skall kasta den första stenen och det går att överföra på sekulär etik också. Jag tror ditt och andras beteende och resonemang kommer sig av egen skuld och trauma som gör att man tvärsäkert vill döma och lasta en syndabock för sina egna tillkortakommande eller den oförrätt man upplever andra tillfogat en eller vill lasta killen för att samhället är orättvist. Det är fel, det är ont och ni borde veta bättre.

Att frikänna är inte att svika våldtäktsoffer och det är inte att lägga skulden på dem. Det är ett felaktigt och obehagligt påstående.

Vi kan varken i verkligheten eller i rättsfall förmoda att någon inte ens vågar säga ifrån ordentligt i en situation som inte innehållit våld eller hot, varken uttalat eller underförstått, därför att en annan person teoretiskt skulle kunna vara våldsam, byggt på att alla män skulle kunna vara våldsamma.

Eftersom inget säger att målsäganden har anledning att vara rädd för den tilltalade så är det enda rimliga att anta att hon inte var det.

Kvinnan gav mannen valet att sova på madrass eller i hennes säng med henne, larva dig inte.

Att de tu inledningsvis ligger med lite mellanrum är naturligt, antagligen vill ingen framstå som framfusig och de vill ta varandra på pulsen, inget som utesluter sexuell samvaro i ett senare skede.

Min uppfattning är att du ser sexuell samvaro som något tekniskt, regisserat, uppstyrt och kontrakterat affärsmöte, det där normala lite blyga, trevande och testa sig fram, det är inga tankar du kan tänka dig. Antagligen därför du har svårt för att acceptera när folk försöker resonera kring de faktiska kända omständigheterna.

Kvinnan är våldtagen och det har du bestämt dig för att tycka oavsett vad som kommer upp på bordet och dina argument blir ju då skohornade för du måste bara få ha rätt.

Det kan också vara så att Vi*king ljuger. Och att han är väldigt medveten om att han våldtagit målsägande och gett henne de där blåmärkena.

Målsägande säger att hon är rädd och rädd för att skadas. Räkans inte det, menar du?

Målsägande säger att hon är rädd och rädd för att skadas. Räkans inte det, menar du?

Ja, jag tycker inte att det är något konstigt med att den svenska mästarinnan i judo hämtar en madrass i källaren, när en klasskompis kommer och sover över. Inget konstigt med att någon annan gör det heller. Alldeles särskilt tycker jag att det enklaste hade varit att hon gjorde det tillsammans med sin klasskompis när han kom, så att de kunde hjälpas åt att bära upp madrassen.

Men det är helt uppenbart att hon inte ville att han skulle sova på en madrass på golvet. Hon ville att han skulle sova i sängen. Så fort han inte ville sova på hennes hårda golv föreslog hon att han skulle sova i sängen.

Att säga en sak och göra en annan verkar vara hennes "modus operandi".

Du har tydligen lika vidlyftiga grundlösa fantasier om mig som du har om detta rättsfall och när det gäller trådar om våldtäkt i allmänhet.

Rätt sjuka fantasier mao.

Det råder delade meningar om exakt vem som sa vad. Däremot är båda överens om att inbjudan gällde madrass på golvet.

Hennes version är den som har bedömts vara trovärdig av åklagare och av TR ... Du har inget att luta dig emot när det gäller hans .. mer än dina egna små känslor (för honom?)

Hon ville nog helst slippa hämta madrassen och att han skulle sova utan madrass på golvet, på en filt.

Ur FUP, sida 262:
"Och jag sa, ja om det skulle vara nödfall så kan du komma
hit och sova på golvet och få en filt liksom."