Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Har du lekt viskleken någon gång? Kul lek. Vad händer dock när man viskat runt ett varv? Jo: "Solen är gul och apelsiner är goda" kan mycket väl bli "I solen är det gott att äta frukt". Innehållet ändras utifrån egna tolkningar av vad den som viskar något viskar. Likaså är det med andrahandsinformation. Vi vet inte vad målsägande sa om Vi*kings berusningsgrad till sin Fe*lix. Men vi vet att Fe*lix tolkade det målsägande sa till honom som att Vi*king var "jätteberusad".

Hennes upplevelse är att han är berusad -

Det är precis detta som målet handlar om. De andra omständigheterna före de sexuella handlingarna är en dimridå som inte har någon juridisk betydelse.

Det är precis detta som målet handlar om. De andra omständigheterna före de sexuella handlingarna är en dimridå som inte har någon juridisk betydelse.

Domen i Hovrätten för Västra Sverige om våldtäkten på skoltoaletten i Borås är väldigt tydlig på den punkten.
Målsägande kunde alltså chatta med gärningsmannen, skicka nakenbilder till honom, hångla med honom, följa med honom in på en låst toalett för att vejpa. Det spelade ingen roll för den juridiska bedömningen av de sexuella handlingarna som sedan följde.

I Boråsfallet friade tingsrätten p.g.a. hur målsägande agerade under sexet. De ansåg att oralsexet och att målsägande satt ovanpå GM och styrde in hans snopp för att minska smärtan, talade i viss mån för samtycke.
Hovrätten underkände det resonemanget och dömde till ansvar för våldtäkt.

I Chalmersmålet har tingsrätten redan dömt till ansvar med utgångspunkt från parternas agerande under själva sexet, och i viss mån efteråt.
GM har vidgått att han var osäker på om det fanns samtycke fram till den tidpunkt då han låg i MÄs säng. Därefter genomförde han sexuella handlingar som bägge parter har berättat om. Sexpositionerna har ingen betydelse för den juridiska bedömningen.

Den som nu påstår att hovrätten kommer att frikänna V., och att målet inte kan jämföras med Boråsfallet, borde läsa bägge domarna och peka på specifika omständigheter som skiljer dem åt. Att avfärda Boråsdomen utan motivering visar bara på juridisk okunnighet.

Tack för mycket bra och kunnigt inlägg. Det vevas runt i tråden från de som försöker skriva om samtyckeslagen på ett sätt som avslöjar deras inkompetens. Sen märker man att fredagsgroggarna gör sitt jobb också då dom blir ännu mer tvärsäkra, oförskämda och DunningKrugade. Sen är det tragiskt hur dom ksn sitta och sprida så mycket skit/hat mot ett ungt våldtäktsoffer. Man blir spyfärdig. Trodde mer att det var vissa inavlade hazarer/MENA-människor som hade denna kvinnosyn, men dom kan väl flytta dit så får dom umgås med likasinnade

Nej, det är inte jämförbart eftersom du då begår ett brott - det är inte ett brott att inte göra aktivt motstånd under en våldtäkt.

Det är precis detta som målet handlar om. De andra omständigheterna före de sexuella handlingarna är en dimridå som inte har någon juridisk betydelse.

Domen i Hovrätten för Västra Sverige om våldtäkten på skoltoaletten i Borås är väldigt tydlig på den punkten.
Målsägande kunde alltså chatta med gärningsmannen, skicka nakenbilder till honom, hångla med honom, följa med honom in på en låst toalett för att vejpa. Det spelade ingen roll för den juridiska bedömningen av de sexuella handlingarna som sedan följde.

I Boråsfallet friade tingsrätten p.g.a. hur målsägande agerade under sexet. De ansåg att oralsexet och att målsägande satt ovanpå GM och styrde in hans snopp för att minska smärtan, talade i viss mån för samtycke.
Hovrätten underkände det resonemanget och dömde till ansvar för våldtäkt.

I Chalmersmålet har tingsrätten redan dömt till ansvar med utgångspunkt från parternas agerande under själva sexet, och i viss mån efteråt.
GM har vidgått att han var osäker på om det fanns samtycke fram till den tidpunkt då han låg i MÄs säng. Därefter genomförde han sexuella handlingar som bägge parter har berättat om. Sexpositionerna har ingen betydelse för den juridiska bedömningen.

Den som nu påstår att hovrätten kommer att frikänna V., och att målet inte kan jämföras med Boråsfallet, borde läsa bägge domarna och peka på specifika omständigheter som skiljer dem åt. Att avfärda Boråsdomen utan motivering visar bara på juridisk okunnighet.

Viskleken involverar fler personer än 2

Hursomhelst. Ja, vittnen kan höra fel. MEN. Det bara råkar vara exet som hörde fel, övriga fick rätt info? Exet, som MÄ skrev obesvarade kärkeksbrev till och blev tillsammans med igen? Men som absolut inte är anledning för MÄ att hitta på våldtäkten för?

Tro vad du vill, jag säger att det här stinker.

Så berätta då för mig varför MÄ ljuger för polisen och säger att han bara var "lite påverkad"? You can't have it both ways...

Och det är också, helt riktigt, ointressant.
Nu gjorde du bort dig, igen.

Det krävs nämligen bevis för att bli fälld för rattfylleri.
Antingen uppmätt alkoholhalt i utandningsluften eller i blodet.
Det är således fullständigt ointressant om någon raglar bort och spyr i ett dike eller luktar alkohol, den personen blir inte fälld för rattfylleri utan provtagning.

Det var slut mellan dem - så varför skulle hon ringa till sitt ex och berätta att hon skulle umgås med "Kingen"?

Jepp, och då är det jättesmart att göra en våldtäktsanmälan och ringa upp exet och berätta om det

Varje gång något berättas, varje gång man tänker på ett minne så förändras det något.