Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu har du övergått till rent trams eftersom det INTE är ”hemsnickrade korrelationer”. Se vidare tidigare inlägg.

Du svarar med en motfråga. Det är givetvis ett icke-svar men jag ska svara på din motfråga: Jag anser att olika källor som visar olika data är intressanta i ett vetenskapligt diskussionsforum.

Bara de som förnekar de vetenskapliga referenser som jag angett. Är du intresserad av. De referenserna har du inte ens adresserat.

Slutsatsen som ni drar av suppose hemmasnickeri är såklart att solen är drivande av uppvärmingen. Är du korkad?

Det är den alltså inte. En slutsats som framgår av de vetenskapliga referenserna som du inte visat något intresse för.

Det här är helt oacceptabelt nonsens och trams. Det är en fullständigt sjuk halmgubbe. Det är helt oacceptabelt.

Jag måste ge dig ändå att det här dramatiska överspelet skulle vara lite kul (om det inte samtidigt var så jäkla störande). Det beror väl på att jag faktiskt bryr mig om ämnet. Hade du trollat på det här viset i typ en tråd om fotboll eller nåt som jag inte bryr mig om, och retat upp folk med dina absurda felaktigheter och sedan gått full drama queen så fort du blev ifrågasatt, då hade jag nog tyckt att det var jätteroligt.

Nonsens, trams, halmgubbar och så vidare är inte att ifrågasatta. Det är oacceptabelt eftersom det bryter mot fourmets regler och stör tråden.

I övrigt kan jag bara fortsätta upprepa det som du hela tiden struntar i: Visa konkreta exempel där du sakligt motiverar dina påståeden om mig.

Ja. Atmosfärens påverkan på synligt ljus är alltså inte försumbar.

Vad jag försökte säga var att beskogning av öknar kommer att få en betydande klimatpåverkan. Man börjar nu odla kakao under höga skuggande träd. Resultaten tyder på skördeökning på omkring 20 %.

Så du menar att skogsbruk är meningslöst eftersom skogarna bara brinner upp.

Om vi utgår från att Sahara är 9.2 miljoner kvadratkilometer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sahara#:~:text=It%20covers%209%20million%20square, kilometres%20(4%2C200%2C000%20sq%20mi).
Och att 23.5 miljoner hektar produktiva skogsmark i Sverige tar upp, 3*41=123 miljoner ton.

Och antar att skog i Sahara, där samma produktiva skogsmark som i Sverige får växa upp. Så innebär det enligt att 1 kvm skog i Sverige (produktiv skogsmark) tar upp 0.0005 ton (0.5 kg) koldioxid per år, under tiden den är produktiv och växer.

Överför man detta till Sahara på 9.2 miljoner kvadratkilometer innebär ett motsvarande upptag så innebär det 4.6 miljarder ton koldioxid per år, under tiden skogen växer.

Det är väl i runda slängar ungefär 10 procent av vad världen släpper ut. Om hela Sahara skulle bli växande svensk produktiv skog.

En överslagsräkning iaf. När skogen slutar växa och vi låter den stå så avtar upptaget och vi behöver hitta ett nytt Sahara att beskoga för samma upptag/kompensation.

Tidigare lät det som om det var själva växthuseffekten du ifrågasatte även om du nu flyttar det till att handla om moln.
Å andra sidan lär vi få nya öknar. Klimatzonerna bara flyttar på sig.

Agroforestry är däremot en bra idé. Exempel på tekniker som inte satsas tillräckligt på att utveckla för att de till skillnad från sådant som GMO inte går att patentera och tjäna pengar på.

För att spinna vidare på Steinhilbers TSI-data här:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Simuleringar med bla. Steinhilbers TSI-data visar bra överensstämmelse med temperaturdata:
https://www.researchgate.net/figure/Northern-hemisphere-surface-air-temperatures-anomalies-relative-to-1971-2000-for-the_fig2_251431109

Det är väldigt svårt att förtså hur IPCC-sfären så envist utesluter solaktivitet som betydande orsak till temperaturen.

Jag ber om ursäkt på förhand för all non sense nedan:

Från din referens
Högst upp bland "key points" :
Large TSI variations are inconsistent with the climate record

Sedan finns det andra intressanta figurer i den.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/cms/asset/8d5040f4-7167-4a08-a949-302a078babf9/grl28379-fig-0001.png