Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Sänkorna framgår ju av bilden.

Jag utgår från att det beror på hopblandning med människans andel av utsläppen, vilket jag också påpekade.

Har du ingen trovärdig källa?

Ja, ok. Vad är det för mening att fortsätta.
Jag droppar denna iaf.
https://gist.github.com/priscian/81099e9332c86800d538542fb7027eaf

Där finns en mängd referenser du kan titta på om du mot förmodan skulle vilja.
Ta dig åtminstone igenom Easterbrooks refenser.

Det är människan som står för ökningen. Hela ökningen. Håller du med om en sådan trivial sak?

Och att naturen i sig är en nettosänka?

Det kan jag inte veta eftersom det inte finns några bevis på exakt hur koldioxiden fördelas.

Så du hittar ett kapitel i en bok av en känd förnekare som Don Easterbrook. PAGES2K är en mer realistisk skattning av en stor grupp etablerade paleoklimatologer, men det finns åtskilliga andra:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Temp_anomalies_2000yrs_pages2k-en.svg

Om du bara följer samma texten du tog utdraget från skeptical science, som du verkar ha accepterat. Vad framgår i den?

Sedan är det märkligt hur du föredrar översättning framför originalspråk. Har du svårigheter med engelska?

Den CO2 som naturen släpper ut (från haven och vegetationen) balanseras av en naturlig absorbering från haven och vegetationen. Människans utsläpp rubbar denna naturliga balans och har inneburit en förhöjning av CO2-nivåerna till nivåer som inte skådats på 800 000 år. Det är till och med så att människan släpper ut 26 gigaton CO2 varje år, medan CO2-nivåerna i atmosfären endast ökar med 15 gigaton varje år. Detta visar oss att mycket av människans CO2-utsläpp absorberas av marken.

Vad betyder det?

Är inte hur de beskriver kolisotopernas förändring övertygande? Varför inte?

Vi tar oss inte ur en istid, vi var långsamt på väg mot kallare klimat innan våra utsläpp tog fart. Troligen hade det inte blivit tillräckligt kallt för att starta en ny istid närmaste tusentals åren, men att påstå att vi är på väg ur en istid är att helt bortse från fakta.
Vi har teorier baserade på fysik som fungerar i alla andra sammanhang. Effekten var beräknad teoretiskt innan vi vare sig hade mätningar av hur CO2-halten eller temperaturen steg.
Ser vi till istidscyklerna är korrelationen extremt stark. Nu är det lite missledande att bara titta på korrelation. Vi har aldrig haft någon situation motsvarande nuvarande med stora CO2-utsläpp så vi har ingen bra historiska analogi, under istidscyklerna var CO2 en positiv återkoppling. PETM brukar framföras, men den var tiopotenser långsammare.

Ett blogginlägg är inget bevis.

Jag valde artikeln för bilden är så enkel och tydlig (jag har lärt mig att du nästan alltid missar vad jag försöker säga). Tyvärr hjälpte det inte för du missade sänkorna trots att de framgår så tydligt.

Konstigt nog brukar det bli mörkare när solen går i moln.

Va? Var missade jag sänkorna? Det var jag som påtalade dem där du ignorerade dem.

Men så bra iaf. Nu när du känner till sänkorna, så kan du jämföra dessa med de naturliga källorna och använda lite logik och titta vilken av dem som är störst.

Men jag kan servera dig lite till.

Om du jämför sänkorna med källorna kommer du att se att sänkorna är större än källorna, vilket innebär att naturen tar ut mer koldioxid än den tillför till atmosfären.

Slutsats: koldioxidhalten i atmosfären borde avta.

Det gör den inte.

Det är sällan förnekelse är så svart vit som i detta fall hos dig, Totius. Du kan inte ens erkänna att människan står för CO2 ökningen.

Allt tar emot.

Och vad har det med saken att göra? Jag trodde vi diskuterade CO2 och växthuseffekten. Moln stoppar både synligt ljus från solen, vilket kyler, och värmestrålning från marken, vilket värmer. Båda effekterna är ungefär lika stora.

Data som suppose visar i sitt inlägg nyligen tyder inte på att vi var på väg mot ett kallare klimat:
https://www.flashback.org/sp87185219