Ett NATO utan USA?

När bröt Trump mot lagen i sin maktutövning som USAs president?

Trump bröt mot lagen efter att han förlorade presidentvalet 2020 eftersom han ansåg att han fortfarande var president och enligt hans egen logik gav detta honom rätten att fortsätta att utöva makten. Han med flera ansåg att han fortfarande hade rätten att utöva presidentämbetet.

? Tills en president har avgått, har han självfallet rätt att fortsätta att utöva makt.

Det har ju alla oavsett man är legal president eller inte.

Ifall Trump bestämt att USA ska lämna Nato, USAs äldsta och största försvarsallians, så hade ingen av USAs allierade i världen, någonsin kunnat lita på USAs försvarsgarantier igen. För, uppenbarligen så kan USA när som helst ändra sig, och dra tillbaka försvarsgarantierna.

Och ifall länder som Japan och Sydkorea mfl. inte kan lita på USAs försvarsgarantier och kärnvapenparaply, då kommer de att skaffa sig egna kärnvapen. Både Japan, Sydkorea och Taiwan har haft egna kärnvapenprogram.

Och när dessa länder börjar skaffa sig kärnvapen, då kommer alla internationella icke-spridningsavtal kollapsa, och mängder av länder världen över kommer att skaffa sig egna kärnvapen.



Eftersom att det krävs två tredjedels majoritet i senaten, för att lämna Nato, så blir det åtminstone väldigt svårt för USA att lämna Nato.

Senatsledamöterna väljs på sex år långa mandatperioder.



Håller med om denna lösning, för en gemensam EU-försvarsmakt.

Vad gäller yttre gränser, så är självfallet gränsen österut mot Ryssland, första prioritet nu, och för invasionsförsvaret.

Men ett gemensamt EU-försvar ger även möjlighet att städa upp på Europas bakgård, alltså i Nordafrika och östra Medelhavet.

EU hade kunnat stabilisera situationen i Libyen och Syrien, så att det inte kommer flyktingströmmar därifrån. Sånt går att göra med ett gemensamt och starkt EU-försvar.

Jag tror och hoppas att det kommer ett skifte till en EU arme, som du är inne på så behövs en balans vad gäller militära styrkeförhållanden.
Samtidigt som det är en naturlig del att försvara sina egna gränser i första hand. Och upprätthålla goda förbindelser med grannländer.
Anta att Nato länderna inom eu, inte varit knutna till amerikanska intressen, då hade man inte heller provocerat ryssland på samma sätt.

Trump har annonserat att han vill att USA drar sig ur NATO. Frågan är då om organisationen längre har något existensberättigande. Borde europeiska stater redan nu planera för en egen allians? Fördelen med det är att man slipper länder som Turkiet som ändå aldrig hört till den västliga sfären, varken kulturellt eller geopolitiskt. Kanske är det bäst om Europa börjar se om sitt eget hus? USA rör sig uppenbarligen i isolationistisk riktning.

Jag tror och hoppas att det kommer ett skifte till en EU arme, som du är inne på så behövs en balans vad gäller militära styrkeförhållanden.
Samtidigt som det är en naturlig del att försvara sina egna gränser i första hand. Och upprätthålla goda förbindelser med grannländer.
Anta att Nato länderna inom eu, inte varit knutna till amerikanska intressen, då hade man inte heller provocerat ryssland på samma sätt.

Ett Nato med ett svagare mandat från USA, skulle vara positivt för Nato, även om det skulle bli svajigt under en övergångsperiod.
Det är tanken bakom Trumps politik, att EU ska betala mer för det försvar som Nato innebär. Det skulle stärka EU och hålla ryssen tillbaka ännu bättre.
Sverige och Europa hade vunnit i längden om USA hade tagit ett eller två steg tillbaks.

Nato utan USA skulle fortfarande vara en stark allians, dock naturligtvis kraftigt försvagad. Finns ju flera stora aktörer i Nato förutom USA. Storbritannien, Frankrike och Turkiet exempelvis, dessutom länder som redan börjat en upprustning som Polen och Tyskland. Trump har ju dock rätt i en sak, Europa har sölat med förvarsutgifterna och får nu betala priset för detta. Det kommer ta några år men Ryssland ensamt har ingenting att sätta emot ett enat Europa.