Ett NATO utan USA?

Det kommer en ny president efter Taco Boy.

Antagligen med mindre clowneri.

Ja det kommer nya presidenter men det kommer inte att bli någon kursändring för det.
Folk fattar inte att de verkliga makthavarna är desamma hela tiden, presidenter är mest skyltdockor åt plutokratin, särskilt när det gäller den utrikespolitiska delen.
Även Bidenadm var inne på att starta krig mot Iran osv.
Det finns inget stort motstånd i kongressen ens bland "democrats" när det gäller krig och fred som Trump driver.
USA 2028 (oavsett parti) kommer inte att storsatsa på Europa militärt. De kommer bara att säga att vi verkar duktiga på att upprusta och lycka till!

Nåväl vilka är dom riktiga makthavarna där bakom kulisserna då? Jag fattar inte förklara?

Visserligen kan man sällan bli president utan bidrag mutor och annat. Oljebolagen, försvarsbolagen är nog de största bidragsgivarna.

Men, någon som sedan styr i kulisserna är nog mest konspirationsteorier.

Det behövs ingen konspirationsteori - det mesta är ändå öppet med att MIC, de multinationella aktörerna som BlackRock, Vanguard osv har stor påverkan på amerikansk politik - särskilt utrikespolitik .
Plus att "deep state" har sitt att säga. Allt fungerar som ett nätverk, Ibland finns det olika prioriteringar för olika projekt och därför kan Washington ibland verka agera irrationellt och kongressen verkar oenig.
Det finns inte militära resurser till allt som behöver rattas globalt.
Och nej det är inte "judarnas" fel eller någon skum hemlig organisation bakom.

Föreställningen att Europa är fullständigt beroende av USA är ett
förlegat och vilseledande narrativ som det är hög tid att överge.

Jag tycker också att det är en förnedrande inställning, men det är svårt att komma ifrån att USA ända sedan slutet av 1940-talet (Trumandoktrinen 1947, bildandet av NATO 1949) har varit strategiskt dominerande inom *host* Väst-lägret. USA sitter på "the Big Guns and the Big Money" - 90% av den militära avskräckningsförmågan, den helt dominernade flottan och satellit-teknologin, dollarn som global reservvaluta och tunga delar av den internationella bankmarknaden. Det här ger naturligtvis ett starkt leverage gentemot Europa, men det har man sedan länge inte velat tala om öppet inom t ex EU.

Uppriktigt sagt tycker jag att många inom EU:s toppskikt på senare år (Ursula t ex, eller Carl Bildt) har en amerikaniserad bild av Europas historia, politik, kultur och ekonomi - vilket ju gör det hela ännu mer pinsamt. Så tyvärr ser jag inte "EU-klubben" i sin nuvarande form som någon väg framåt när det gäller att bryta beroendet av USA.

Ja då vi som undertecknat JEF-avtalet redan kan operera utan att be USA om lov.

"deep state" används enligt statsvetare och progressiva kritiker för att beskriva inflytandet från karriärtjänstemän, underrättelsetjänsten och företags-/försvarsentreprenörer.
Detta perspektiv – ibland kopplat till Dwight Eisenhowers historiska varning om det "militärindustriella komplexet" – förklarar att institutionell tröghet, byråkrati samt lobbyverksamhet kan göra den federala regeringen långsam till förändring, oavsett vem som väljs till president!

Läs gärna den utmärkta artikeln "State secrecy explains the origins of the deep state conspiracy theory":
https://www.scientificamerican.com/article/state-secrecy-explains-the-origins-of-the-deep-state-conspiracy-theory/

Lobbyverksamhet kan gärna diskuteras i separat tråd.

NobelPrizeWinner vad syftar du på med: "Plus att "deep state" har sitt att säga."?

Menar du faktiska personer eller den institutionella tröghet, byråkrati och lobbyverksamhet som Dwight Eisenhowers historiska varning om det "militärindustriella komplexet"?

Vem bestämmer prioriteringen om det inte är kongressen?

Ps. Konspirationsteorier diskuteras i egen tråd.