Skandiamannen

Före Sveavägen/Apelbergsgatan, medan övriga stod för rött?

Det är du som påstår det, inte jag, så du får du leda det i bevis.

Varför ska jag leda ditt hittepå i bevis?

Ingen av de i bilen såg något som gagnade utredningen, utöver chauffören.

Det tyder på att de inte var vid korsningen när det small.

GI:s förhör sker långt senare, 1988, och är en aning underligt: att han inte känns vid SG?

Eller så var den som skrev ner det inte så insatt i situationen.

Nej, det finns inte tid eller utrymme för någon annan att utföra mun mot mun, än SG.

Däremot kan någon av de andra ha varit fram strax innan. ÅL såg en peron komma från taxin, sen gå tillbaka, sen kom det fram en person igen ... IM ser AH komma dit efter taxin?

Den mörkhårige ynglingen / killen med blod runt munnen, är SG.

Det är bisarrt att någon annan försöker ta åt sig äran.

Vet inte hur diskussionen hamnade här och vad det egentligen spelar för roll för ämnet men följande fyra dansrestauranger nämner "vårdad klädsel" den 1 mars 1986 i DN:
Bolaget, Embassy Club, Göta Källare och Lorry.

För Albatross står bara telnr, adress och vem som spelar (Nightlife)

Om man sammanställer uppgifter om klocktittning i Expressen, Kvällsposten, GT och Arbetet i april 1986, blir SE:s transport från Skandia till mordplatsen enligt följande.

1, Han stämplar ut eller lämnar Skandia kl. 23.20.

2, Går sedan snabbt och tittar på klockan hela vägen från entrén till annonspelaren. Han gör inga iakttagelser eftersom han tittar intensivt på sitt armbandsur mest hela tiden. Därför vet han exakt hur mycket klockan var.

3, Framme vid annonspelaren stannar han i dess belysning för att förvissa sig om tiden återigen. Detta trots att han studerat tidens gång hela vägen dit. Klockan är 23.20 och samtidigt som han konstaterar detta smäller två skott. Men han missar mördaren eftersom han tittar på klockan (och tydligen inte upp).

4, Han rusar fram till mordplatsen efter att ha hört skotten. Han fortsätter dock att studera sitt ur under hela denna sista delsträcka.

---

Angående förväxling. Han anger sådan i samtliga fyra artiklar. Och den sker flera minuter efter GM:s flykt.

Rubrik Expressen: "Jag förväxlades med mördaren"

Bildtext GT: "Jag har förgäves försökt få polisen att inse förväxlingen"

Jag vet inte vad detta spelar för roll, men tittade tvångsmässigt upp det.

Albatross anger i sin annonsering ibland "vårdad klädsel", ibland "kavaj", ibland inget.

Det förekommer uppgifter från folk som var i farten vid tiden och stället tycks haft en huvudsaklig inriktning mot mognare publik och dansband, men som ibland alternerades med disco eller liknande.

Men jag förstår inte riktigt? Om han var inomhus och pratade med väktarna när skotten föll och han samtidigt medvetet placerade sig vid Götabanken måste det väl vara en lögn?

Det resonemang blir ju lite som Bill Clinton:s när det slutligen kom fram att han hade tryckt in batongen i svalget på Monica L. Att det inte räknades subjektivt för honom håller väl inte?

Nu har vi ju minst 2 skribenter i tråden som hävdar att Engström kan ha misstagit sig här...
Därmed är det då ingen lögn....

Nej, det är sant och det har jag inga problem med, även om jag har motsatt uppfattning. Det kan ju vara så att han missuppfattade frågan från RB, eller rentav glömde bort det i uppståndelsen. Dessutom kan det vara så att han gick han i drömmarnas värld och kollade klockan och märkte inget i sin färdriktning, även om jag inte alls håller med om sådana slutsatser.

Det är när man säger att han medvetet kommer med en felaktig uppgift och man vill kalla det något annat en lögn som det känns märkligt. Men vi är alla olika förmodligen och det kanske inte finns något som heter objektiv lögn, Bill Clinton är på ett sätt och jag ett annat.

För mig personligen är det helt och totalt uppenbart att om man lägger ut en tidslinje med alla uppgifter från Engström rör det sig om en rad "medvetet felaktiga uppgifter". Och jag har inga problem alls med att kalla det för lögner. Att kalla det för något annat är enligt mig att "slira med ord".

Punkt 2 återstår då.

Alt att dom var uppklädda helt enkelt.

Helt enig. Var han ett vittne är nog det väktarna redovisade det som ligger närmast sanningen i mitt tycke.