Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Ah Uttryckte mig lite luddigt. Ska förtydliga:

Friande dom som jag skrev om handlar ju om att man inte har ordentligt med bevis etc. Jag skulle i det läget ha full tillit till rättsväsendet, de gör ju sitt jobb då, vilket är att fria om det "inte är ställt bortom allt rimligt tvivel" att någon är skyldig. Men jag skulle fortfarande inte ha förtroende för Vi*king i det läget... För mycket i både dom och FUP som får mina varningsklockor att tjuta.

Men nu är det så att Tingsrätten har bevis, utifrån de bevis/stödbevis som behövs för en fällande dom i dessa fall. De har gjort ett korrekt arbete. Men ni anser ändå inte att bevisningen räcker = ni har lågt förtroende för att Tingsrätten har koll på vilket bevisläge som krävs för fällande dom i sådant här ärende.

Kort sagt:

1. Jag litar på rättsväsendet oavsett om det är friande eller dömande dom. Jag litar på att de har koll på vad de gör enligt de lagar de har att förhålla sig till.
2.Men jag skulle inte lita på denna Vi*king om han blev friad. Inte efter att ha läst FUP och dom.

Ni däremot:

1. Litar bara på rättsväsendet om det blir en friande dom.
2. Tror att målsägande ljuger.

Så, blev det tydligare för dig nu?

Läs nedan inlägg, jag håller med HowLongIsNow till punkt och pricka:

Kvinnan försökte hjälpa en klasskompis och person i samma faddergrupp i nöd. Trots att Viking verkar ha ett rätt dåligt rykte på Chalmers bland tjejerna (man kan ju undra vad det beror på), så gjorde hon nog omedvetet bedömningen att han var "ofarlig", då ju de båda skulle ha med varandra att göra på nästan daglig basis i flera år till. Att kvinnliga/manliga klasskompisar sover över hos varandra är mer regel än undantag. Att du kan få nedanstående till lite motsträvig är helt obegripligt? (från FUP/dom):

Hon erbjöd honom att sova på golvet eftersom hon inte ville
ha honom nära. De var inte så bekväma med varandra att hon skulle erbjuda
honom sängen. När han kom dit frågade hon honom om han ville ha filt eller
madrass att sova på. Han ville inte ha madrass eller filt utan ville ligga på
sängen. Hon sa okej, att han kunde ligga på sängen med kläder på, han på ena
sidan och hon på andra. Han la sig under täcket men han hade mycket kläder
på så hon tänkte att det var lugnt. Sen
när hon skulle släcka kom han närmre. Han la sin mage mot hennes rygg och
tog på hennes bröst. Hon klämde ihop sina ben. Hon ville att han skulle förstå
men han fortsatte. Han försökte vända henne mot honom och hångla med
henne. Hon puttade bort honom, vände sig bort och sa nej. Han fortsatte. Han
försökte få in sin hand mellan hennes ben. Hon höll emot. Han fick in handen
mellan hennes ben. Hon försökte få bort hans händer. Hon höll ihop benen och
försökte få honom att förstå att hon inte ville. Det kändes som att hon inte
kunde göra något eller gå eftersom de var i hennes hem. Hon fattade vad som
skulle hända och gav upp

Ett annat sätt att uttrycka det är att du ljög. Igen. Lögnare.


Så lät det inte nyss, så ännu en lögn. Lögnare.


Fel, fel, fel. Jag litar bara på rättsväsenet när de kan motivera sina domar tillräckligt väl. I det här fallet ringde alarmklockarna redan när man läste domen och fup bekräftade och förstärkte farhågorna.


Ja. Skulle t o m säga att jag VET att hon ljuger.


Bara ännu tydligare att du ljuger.

Jag ÄLSKAR hur du utesluter att en kvinna kan följa med ner i källaren under de förutsättningarna, men inte har några som helst problem med att hon skickar urringade bilder och bjuder hem honom och delar säng under samma förutsättningar

Hon har för mycket erfarenhet av män för att jag ska uppfatta det som våldtäkt. Hon visste vad hon gjorde - att hon sen ångrade sig är något som hon får lära sig att leva med.

Jösses…
Så du menar, helt allvarligt, att ingen av de 736 anmälningarna hade någon utpekad gärningsman…?

Din desperation lyser igenom rätt kraftigt nu och det blir värre och värre.
Hur kan du så här patologiskt förneka verkligheten?

Jag kommer som sagt inte leka den här leken med dig. Vill du ha egna betydelser av de här orden så varsågod, men jag tror du är ganska ensam om det. Har vi inte samsyn kring något så grundläggande så är fortsatt kommunikation varken möjlig eller önskvärd från min sida.


Är du på riktigt utvecklingsstörd? JAG HAR UTTRYCKLIGEN SAGT SÄKERT 50 FUCKING GÅNGER att vissa specifika omständigheter inte automatiskt innebär samtycke. Men att det är INDIKATIONER på att hon inte bara hade för avsikt att låta någon sova på hennes golv. Det betyder inte att hon inte visat samtycke på andra sätt, din jävla clown. Jag kan omöjligt ha varit tydligare än vad jag varit i den här frågan och ändå så missförstår du. Om det är med flit eller pga bristande intelligens får du ta med din terapeut. Jag är så färdig med dig. Far åt helvete.


Fint, det tog bara 5 dagar att få dig att stå för vad du skriver. Typ. Som den lilla råtta du är hade du såklart med en liten friskrivning först. Oväntat.

Dina analogier, som du alltså anser vara "direkt applicerbara" med att ge samtycke till sex lät som följer:

- Hur köper man en korv implicit?
- Skaffar ett mobilabonnemang implicit?
- Röstar på stämma implicit?

Det finns ganska många saker att säga om hur korkade analogierna är och hur korkad du är som skrev dem. Men jag nöjer mig med att säga att t ex köpa en korv är binärt där något antingen objektivt skett eller inte, där finns inga gråzoner. Mänskliga interaktioner (för att inte tala om sexuella) är något helt annat till sin natur.

Och där var vi klara med varandra. Bemöda dig inte med att skriva tillbaka.

Ja, eller helst hade hon klätt på sig mjukiskläder först.

Se ovan.

Men varför är du så förbannat lögnaktig hela tiden?
DU menar alltså att hon redan visste att han var kåt?
Och att det är bättre att bjuda in honom i sitt hem, som inte är ett allmänt utrymme som en källare?
Iförd nattlinne, tröja, kläder och trosor? Allt du räknade upp där ÄR ”kläder”…


Misogyna? Verkligen?
Det där är ju ett helt otroligt patetiskts påstående.
Ingen som är inbegripen i diskussionen här har uttryckt det minsta kvinnohat.
Du borde skämmas över den där kommentaren.


Det här är ingen vårdnadstvist eller någon amerikansk film.
Karaktärsvittnen används inte på det viset i Sverige, och i de få fall där detta görs så tillskrivs de väldigt låg trovärdighet.
Du fortsätter att stoltsera med din okunnighet.

Det finns gamla goda sociala normer just för att undvika sådana här situationer.

Mitt råd till unga kvinnor är att inte bjuda hem okända män till sin bostad varken dag eller natt eller för den delen hamna i situationer där de riskerar utsättas för brott.
MÄ hade mycket enkelt kunnat säga att det inte passar så bra att han kommer.

Mitt råd till unga män är att inte hamna i situationer där de skulle kunna anmälas för våldtäkt eller andra brott.
GM skulle inte bett om övernattning eller ens att besöka MÄ.

Hade chalmeristerna följt dessa råd hade inget av detta inträffat. Enligt mitt förmenande är båda lika klandervärda och utfallet i första rättsinstans fullkomligt horribelt. Bådas liv kommer att vara förstörda...

Ja, varför i jösse namn skulle en sådan kvinna be en sådan man följa med henne ner i källaren för att hämta en madrass, när hon istället kan be samma man att sova i samma säng som henne själv!?

Det är fantastiskt vilka korkade argument ni kommer med. Växer näsan inåt i skallen på dig eller?


Och så kan de kalla killen som hon gick på date med också. Det där daten som hon ljög om. Den killen har säkert en del intressant att berätta. För när hon nu inte fick med sig honom hem, så hoppade hon i säng med en annan fuckboy istället.