Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Och du är advokat/jurist?


Det där stämmer ju inte överhuvudtaget. Advokater ställer naturligtvis frågor de inte vet svaret på också, av många anledningar.

Och hade advokaten här velat fria sin klient hade hon ju ställt de frågor vi gjort här inne. Som vi enkelt kommit fram till på fritiden, utan högvis med pengar i ersättning.




Ändå har du ju väldigt dålig koll på hur det fungerar…


Bra då kan vi räkna med att motsatsen gäller.

Snarare talar ju mailet om att advokaten saknar erfarenhet av sådana här sammanhang. Om det inte är så att hon inte vill försvara sin klient….

Helt rätt, kuratorn hade vid det tillfället träffat BO 1 gång och skulle träffa henne fler gånger
Det kuratorn säger är att BO verkar försöka hålla ihop sig och är lite avstängd, vidare att BO beskriver (ordagrant från förhör): När det gäller hennes mående beskriver hon flera stressreaktioner. Det hon beskriver är påträngande symptom av minnesbilder från händelsen. Hon säger också traumarelaterade känslor såsom rädsla och maktlöshet. Hon beskriver också påverkan av flera kognitiva funktioner som koncentration.

Från mitt inlägg som du svarade på var det vännerna som träffade henne några timmar efter händelsen som såg att hon var uppriven, chockad och annorlunda. De har ju väldigt bra inblick i hur BO beter sig i vanliga fall.

Slutsatsen (och som också tingsrätten vävde in i domen) är att det vännerna och även kuratorn berättat är en del av stödbevisningen i detta fall. Sen är det som mycket annat i tråden. En del bedömer att denna stödbevisning är vag/icke relevant och för en del förstärker det BOs trovärdighet och berättelser. Vi får väl se vad Hovrätten kommer fram till.

Så du ljög, igen?



Som att hon inte vill säga för mycket och därmed avslöja att hon ljugit…?



”Hon beskriver”. Kom igen….
Det hon beskriver finns en googling bort och förekommer i varenda film/serie där ett brottsoffer gestaltas.
Det är fortfarande hennes egna ord och inga som helst bevis på någonting.


Fortfarande hennes ord. Hon väljer hur hon ska uppträda och vad hon ska säga.
Vidare så säger de ju också att hon betedde sig som om det inte hade hänt, men de tolkar det som att hon ”förnekar det”.
Varför tog du inte med den biten?



Och det är just det som är helt åt helvete, eftersom det fortfarande är helt i händerna på henne. Alltså fortfarande en ord mot ord situation.



Och varför bedömer ni den som relevant? Det är ju inga bevis för någonting, och det är ju helt i linje med hur någon som ljuger om att de blivit våldtagna skulle bete sig.
(Och nej, jag säger inte att jag vet att hon inte blivit våldtagen för det vet jag inte.)

Och frågan är ju varför du, Tomatkungen och HowLong ljuger så förbannat mycket?
Tror ni att det ökar er trovärdighet när ni ständigt hittar på en massa skit, som dessutom är extremt genomskinligt?
Tror ni att ni övertygar någon om er ståndpunkt genom att ljuga och fabulera?

Så klienterna är dåliga för att de inte advokater men advokater kan vara "jävligt dåliga" på det som ska särskilja dem från klienterna?


Om det var vad du menade var "ju färre frågor desto bättre" ett lite märkligt sätt att uttrycka sig. Men då vet jag.


Likväl "landade" du i att det advokaten huvudsakligen brustit i var att förklara för sin klient vad hon höll på med. Om du inte har satt dig in i materialet så har du ju ingen skyldighet att landa i något alls...


En sån partsinlaga tenderar ju såklart att vara lite tillspetsad, man kan ju ana att den är skriven i viss frustration om han precis blivit oskyldigt dömd, advokaten inte svarar och deadline för överklagan närmar sig. Så det svårt att bedöma vissa av de mer generella klagomålen. Men från omständigheterna jag kan utläsa av målet tycks han definitivt ha fog för:
- "Att advokaten i tingsrätten avstod från att ställa frågor till både vittnen och målsägande om delar av deras historier som behövde ifrågasättas"

Förmodligen fog även för:
- "Att hon aldrig förberedde mig inför rättegången" (Hon borde givetvis ha hållit en testutfrågning med honom för att se om det finns nånting som behövde förbättras, samt förbereda V på utfrågning i allmänhet)

Som sagt, det här målet ska knappt gå att förlora ens i TR. Ett bra korsförhör att hade demolerat MÄ, hon hade känt sig mer våldtagen efteråt än vad hon gjorde efter V:s övernattning.

Jag tycker nog ändå man ska hålla öppet för att kunna döma någon på någon annans ord plus liknande stödbevisning som i det här målet. Men då jävlar får det inte finnas ens tillstymmelse till oklarhet i berättelsen och den åtalades historia ska mer eller mindre gå att skjuta i sank.

Det där kan vem som helst påstå som läst på om PTSD i mindre än 1 min. En kurator har inte kompetens att avgöra om det är sant eller inte.


Om du leker med tanken att MÄ bestämt sig för att felaktigt anklaga V, hade du förväntat dig att hon skulle betett sig normalt?

Faktum är att MÄ hade kunnat uppvisa vilket beteende som helst där och ändå hade det funnits folk som sagt att det är normalt beteende för ett våldtäktsoffer. Våldtäktsoffers beteende efter händelsen har blivit ofalsifierbart, anything goes.

Ja, vi vet att du tror att BO ljuger, spelar teater och har lyckats lura såväl vänner, utredare, åklagare, kurator, tingsrätten och också faktiskt en hel del här i tråden (t ex jag). Vi kanske är lite idioter hela högen helt enkelt. Vi får väl se vad hovrätten kommer fram till, vem vet du kanske har rätt

Det vet ni inte alls. Jag säger att det är möjligt och att mycket pekar på det.
Du kanske ska läsa vad folk skriver istället för att fantisera ihop det i ditt eget huvud. Du har visat otaliga gånger att det blir väldigt fel då.

Jag har upprepade gånger skrivit att jag naturligtvis inte vet vad som hände.
Men det vi vet pekar på att det här inte rör sig om någon våldtäkt och bevisen bör inte räcka till fällande dom på långa vägar.

Och har du några belägg för att hon skulle ha lurat utredarna och kuratorn?
Har de sagt någonting om att de tror att hon talar sanning?
Inte ens åklagaren vet du ju om hon tror på henne?
Hon kan ju gått vidare med åtalet för att åklagare har en skyldighet att göra det om de tror att det kan leda till fällande dom eller om fallet behöver prövas rent juridiskt.

Och att hon lyckas lura vänner(några, resten vet du inget om), tingsrätten och er är ju knappast någon bedrift.
Tingsrätten är ett lotto och ni har ju bevisat om och om igen att ni inte har mycket till verklighetsförankring överhuvudtaget.


Varför bemöter du inte frågan om varför ni ljuger och fabulerar så förbannat mycket?





Det är inte ofta jag håller med dig, men någon gång ska vara den första.

Lugn, min vän! Jag säger bara att det är väldigt vanligt att en försvarsadvokat framställs som dålig, oengagerad eller nonchalant för att den ställer få frågor - När det i själva verket ofta handlar om att advokaten har koll på läget, vet exakt vilka uppgifter/omständigheter som talar för/emot klienten och därmed vet vilka frågor som skall/behöver ställas och inte ställas. Lite samma sak gäller också vid specifika frågor som klienten vill skall ställas, men där advokaten insisterar på att dessa frågor inte skall ställas. Då brukar det snarare handla om att advokaten vet ungefär hur svaren kommer se ut - och vet att dessa frågor/svar skulle sätta klienten i sämre dager. Ett bra exempel på detta är den f.d advokaten Peter Althin som hade ett uppmärksammat mordmål där han under 10 rättegångsdagar i princip inte ställde en enda fråga och sista dagen slängde fram en magnifik slutplädering och fick klienten friad.

Så om ovanstående stämmer med hur det BRUKAR vara (att klienten inte riktigt vet hur en advokat lägger upp ett försvar och att vissa frågor/invändningar snarare stjälper än hjälper) så hade det nog räckt med att advokaten förklarat detta på ett sympatiskt och pedagogiskt sätt, så hade nog klienten förstått advokatens synvinkel och inte behövt gå därifrån med en känsla av att inte bli lyssnad på. Sedan så vet jag som sagt inte hur det ligger till i just detta fallet - och har inte riktigt för avsikt att diskutera det heller, eftersom jag inte är insatt i detta fallet. Detta är alltså inget inlägg/svar som syftar till att övertala dig eller påvisa att du skulle ha fel.

/Så fridens liljor till dig ;-)

Men raka motsatsen råder ju bevisligen här. Så varför ta upp det?


Aha. Så du menar att advokaten har en snillrik plan och genom att vara otillgänglig för sin klient, inte förklara eller flrbereda honom, låta honom bli fälld i tingsrätten, hrlt enkelt och i hemlighet bidar sin tid och tänker slå alla med häpnad i sista stund i hovrätten och med en briljant slutplädering få sin klient friad?
Genialiskt!



Du menar i amerikanska filmer du tittat på?


Du menar bli släppt från häktet utan mobil eller pengar och med en fängelsedom på flera år hängande över sig?
Ja, han hade säkert skuttat hem med hoppsasteg om advokaten bara sagt: -”Ta det lugnt, jag har en briljant plan. Men jag kan inte berätta om den.”


Yet here you are…..

Reagerade mest på ordvalet "är det en sak som är säker så är det att klienterna har NOLL kunskap/förståelse om "försvarar-taktik". Men då vet jag.


En morddom är ju dock rejält annorlunda från en våldtäktsdom. Där tar man rimligt tvivel till en helt annan nivå. I ett våldtäktsmål som detta är det av yttersta vikt att skjuta motståndarens berättelse i sank.


Killen blev (av allt att döma oskyldigt) dömd till 3 års fängelse på ett riktigt svagt underlag. Jag törs närmast garantera att han hade varit rejält besviken på sin advokat hur pedagogisk denna än hade varit. Det här är helt enkelt ett mål som borde ha vunnits. Peter Althin hade kunnat skicka sin praktikant med en fusklapp och fått V frikänd


Detsamma, hoppas jag inte varit alltför sur, den här tråden suger sakta mänskligheten ur mig

Du menar att hon ville klä upp sig och vara fin i hoodie och mjukisbyxor? När jag hämtar posten, vill jag inte bära pyjamas, utan slänger gärna på mig mjukisbrallor och någon t-shirt. Känns lite mer "välklätt" om jag skulle möta en granne. Förmodligen är det så för målsägande också: nattlinne kändes förmodligen märkligt att vara klädd i inför en kursare hon knappt känner, lite bättre då med hoodie och mjukisbyxor. Men ingen big deal, vad hon än skulle haft på sig. Och gör varken till eller från över vad som hände sedan. I övrigt är det till Fiffiniffi du bör skriva det du skrev till mig.

Målsägande har alltså teknisk bevisning i form av messkonversation med . kring att målsägande inte ville ligga med vi*king. Och efteråt är hon traumatiserad, enligt hela fem vittnen. Så. Troligast är ju då att hon faktiskt sa nej till Vi*king och också blev våldtagen av honom.

Nu förvanskar du vad som står i FUP och dom. Läs målsägandes berättelse också. Svälj inte allt som fulle och kåte Vi*king säger.