Skandiamannen

Skrev jag inte att det var en generel åsikt?

Jag skrev inte att det är så.

Men rent hypotetisk känns det inte orimligt att man väljer fasaden före 50 miljoner om man redan äger miljoner.

Han ser folk som rör på sig, men ingen som står och tittar.

Enligt SE hade de ögonkontakt under 4-6 sekunder.

Det visar att SE befann sig någonstans utefter den gula linjen, 40-80 sekunder efter skotten.

Eller snarare 60-80 sekunder, eftersom PV inte ser någon SE när han kommer fram.

På den tiden var det inte så många som visste att LJ flyttade på sig för att kunna se?

Det går att tolka det som om LP sett LJ i gränden, vilket tyder på att det gick att titta längs den gula linjen även från mordplatsen. Där har L Larsson missat lite i sin bok, där han utgår ifrån att det inte var möjligt.

LJ kan ha missat att något vittne på mordplatsen tittade upp mot honom då ljusförhållandena på platsen var allt annat än optimala.

Det är väl ganska uppenbart att vittnet SE biter av lite mer än han kan tugga när han placerar sig närmare mordet än han var?

1. Samtalet med HO "försvinner" trots att det höjer ögonbryn hos personalen på Skandia.

2. Den märkliga historien med klocktittandet måste introduceras i historien för att förklara varför han inte såg varken mordet eller mördaren.

3. Som en naturlig följd av detta hör SE varken det andra skottet eller LP ropa på hjälp.

4. SE stående inne och prata övertid och semesterbestyr i Skandias reception är ett "skottsäkert" alibi för SE som vittne. HO kommer ihåg helt rätt.

5. Att SE återger flera verifierbara fakta från mordplatsen redan 20 min efter att GM lämnat den befäster SEs närvaro på mordplatsen efter mordet.

6. Att JA pekar ut SE på bild placerar SE på mordplatsen.

7. SE uppger själv att han frågat LP om var mördaren tog vägen och att LP pekar med handen. Vittnet AH bekräftar detta pekande. Inget annat vittne gör anspråk på att ha frågat LP om detta.

8. Flera vittnen ser SE inne på Bohemia och någon identifierar honom till och med som "mannen som hjälpte till med återupplivningsförsöken på OP" när den verkliga mördaren siktas uppe på åsen.

9. Bara SE uppger att han befunnit sig ensam i korsningen utanför Bohemia just när vittnen ser honom komma in.

10. SEs historia från mordplatsen saknar beskrivning på vad ambulansen gjorde på platsen när han var inne på Bohemia, trots att uppgifter om ambulansen var enkla att plocka från media.

11. Inget tyder på att SE hade varken motiv eller mordvapen.

12. Slutsatsen om SEs skuld är inte svår att dra om man tar till sig "två-olika-personer-teorin".

"Ibland är sanningen så enkel att den blir svår att förstå!"


Edit: Å andra sidan:

1. Kan vara fel eller bortförklaras.
2. Kan vara fel eller bortförklaras.
3. Kan vara fel eller bortförklaras.
4. Kan vara fel eller bortförklaras.
5. Kan vara fel eller bortförklaras.
6. Kan vara fel eller bortförklaras.
7. Kan vara fel eller bortförklaras.
8. Kan vara fel eller bortförklaras.
9. Kan vara fel eller bortförklaras.
10. Kan vara fel eller bortförklaras.
11. Kan vara fel eller bortförklaras.
12. Kan vara fel eller bortförklaras.

SE kan vara skyldig! "Det går inte att komma runt" eller bortförklaras!

"Ja. Jösses!" /Occam

Så ingen annan som tittade i gränden då?

Och säger han att ingen tittat eller är de ett antagande du gör?

Men där handlar det väl mer om den där agnosticismen, att allting skulle vara väldigt osäkert och/eller att det aldrig går att veta någonting. Man ser ofta att någon tycker att händelseförloppet är oklart, och att de skulle vilja ha mer information för att kunna bilda sig en uppfattning om hur det här har gått till. De menar att det kan vara si och det kan vara så och det kan vara precis hur som helst, men jag har aldrig sett någon som säger sig faktiskt tro att SE sprang efter poliserna.

Stämmer, han gör ju inga intressanta observationer alls egentligen. Däremot är han naturligtvis intressant ur GM-perspektivet, han kan ju vara den äldre mannen som NF såg promenera strax bakom makarna Palme inte långt från Skandiaentrén (någon eller ett par minuter efter att SE stämplat ut) och mannen med den långa rocken av "modernt snitt" som AD såg kuta in i gränden.

Dock känns det som SE var nästan lite för ung för att benämnas som äldre. Hans ålder (52 år) hade till exempel inte kvalificerat honom till en äldre-riskgrupp i inledningen av Coronapandemin (ålder >=65).

Han tillåter sig i varje fall konstnärlig och faktuell frihet i sina lite varierande berättelser.

Man får inte glömma GM-SE:s incitament för att hitta på, som det handlar om i GM-varianten, språngmarschen - att "spegla" GM och på så sätt skydda sig mot utpekanden. Har någon sett SE springa i gränden, så kan han hänvisa till sin signalementsrusch.

Om vittnen pekar ut SE som flyende från mordplatsen, så kan upplägget i någon teori fungera om han uppger att han kutar ganska snart efter GM. Men en rusch flera minuter efteråt, vad tjänar en sådan till? Att lägga sig i signalementet?

Han påpekar själv, i exempelvis Kvällsposten, att det är just flera minuter efter GM som ett vittne sett honom springa och därpå lämnat hans signalement. Vad gagnar i speglingshänseende det påhittet om vittnen berättar att det var den där SE som poserar i tidningarna som sprang från platsen efter att ha skjutit OP?

Det innebär att vapensamlaren var kriminell och olaga vapeninnehavare (eftersom hans två registrerade .357 troligen inte var mordvapnet)? Var fick han tag på sina illegala vapen i sådana fall? Hur hanterades den illegala arsenalen vid arvskiftet?

Det innebär vidare att han var än mer kriminiell om han delade ut dessa illegala vapen i omgivningen. Och bortom all sans omdömeslös givetvis. Bestycka en fjompig tjänsteman som ska åka hem från jobbet med en tung Magnumrevolver.

Hans stora samling gamla klenoder (och renommé i största allmänhet) betydde heller ingenting för honom. Den skulle rykt omgående om det kom fram att han delade ut vapen. Och risken för det var givetvis överhängande, att bestycka sig med ett tungt illegalt vapen är svårt att dölja för omgivningen. Vilken familjemedlem, kollega eller bekant skulle inte reagera mycket kraftigt på ett så vettlöst tilltag?

Finns det något som antyder en läggning åt det här hållet? Framstår det här som något som faller inom det rimligen tänkbara?


Håller med om det. Då återstår bara hur de tu på förhand kände till att statsministern skulle passera Skandiahuset kl. 23.21 aktuell kväll.

Titeln är dubbeltydig, men jag tror inte att det var avsiktligt.

Man avser med osannolik att Palmes mördare var en typ av person som var svår att tänka sig.

En annan innebörd av osannolik är föga trolig.

Till dessa två innebörder finns ytterligare en nivå osannolikhet i uppslaget.

Den att den i dubbel mening osannolike mördartypen öppnar dörren och råkar beväpnad av en slump skåda makarna Palme på gatan.

SE erbjöd en alternativ förklaring till de som insåg att det var honom som flera vittnen hade uppfattat som gärningsmannen. Polisen som menade att mördaren "hade ett annat namn" kunde därmed avföra honom från utredningen. Med facit i hand låter det naturligtvis märkligt, men man får tänka på att det var andra tider då och uppenbarligen fungerade det ju. Här ur en intervju med en tidigare spaningsledare:

– Utan tvekan blev Engström sedd av andra som trodde att han var gärningsmannen. Det var ju därför han själv ringde dagen efter och sade att "det är jag som pekas ut som den flyende".
https://www.svd.se/a/Ade79E/olvebro-engstrom-bara-flamsade-runt

"Konstnärlig och faktuell frihet" kanske vi kan bokföra under variabeln "lögn"?

Jag har ingen aning (därmed mina senaste inlägg) varför han väljer att skjuta på språngmarschen tills efter polisen har kommit. Det stämmer som sagt inte in med resterande upplägg som verkar handla om att bli förväxlad. Det är uppenbarligen viktigt för honom att berätta om att han gick längst ut på trottoaren, att han sneddar in vid Götabanken, att han är framme vid mordplatsen 5-6 sekunder efter skotten och att det är hans signalement som har gått ut. Men själva språngmarschen ska ske sådär 3 min senare.....

Obegripligt oavsett skuldfrågan.