Skandiamannen

Till ME, Glasers och kollegor berättar han att han letar efter GM.
Till RB är det för att justera ett felaktigt signalement.
Till polisen och rätten är det för att berätta om en jacka.
Till Aftonposten är det för att berätta om "mannen i gränden".

Återigen.

Då har vi ett gäng individer som har missuppfattat honom på exakt samma sätt.
Enklare förklaring är möjligtvis att han faktiskt har berättat olika versioner?

3 minuterna handlar om skillnaden mellan språngmarsch v 1 och v 2.

I första versionen springer han direkt när han kommer fram (med syfte att leta efter GM).
I andra versionen springer han efter att poliserna ha kommit.

Incitamenten (varför han springer) ändras också beroende på vem som lyssnar.

Till ME, Glasers och kollegor berättar han att han letar efter GM.
Till RB är det för att justera ett felaktigt signalement.
Till polisen och rätten är det för att berätta om en jacka.
Till Aftonposten är det för att berätta om "mannen i gränden".

Vi har också en variant när han är borta vid Kungsgatan och stökar för att leta efter en ambulans.

Att vifta bort detta som att alla andra "misstar sig" är enligt mig slappt tänkande.

Stig ljuger. Punkt.

Nej jag behöver inte tänka ett varv till...

Man behöver inte sälja ut en vän för 50milj..

Du kan inte använda ett sånt argument..

Då skulle det vara ännu lättare att sälja ut kollegor på t.ex polisspåret

Jag är rätt övertygad om att 99% av befolkningen skulle sälja ut en före detta vän som de inte har kontakt med för 50 miljoner.

Eller sälja ut och sälja ut. Att berätta för polisen att en person har mördat, och dessutom svikit ens förtroende genom att använda vapnet man gett honom och därmed äventyrat ens licens, är inte att sälja ut. De lever inte efter några amerikanska fängelseregler i Täby.

Där ser man. Jag vet inte riktigt vem du argumenterar mot här. Engström laborerar säkert med sin historia. Han vet när han kan ta sig vilka friheter. Men att tro att folk som avlyssnar detta skulle ha gjort klockrena hågkomster av exakt hur förloppet beskrivs, distinkt kunnat skilja varianterna åt när storyn återkommer och minnas allt i detalj 30 år senare är så klart naivt. Viskleken på det när det här äventyret blir korridorsnackis och grannskvaller.

Palmes kropp har ju knappt hunnit svalna innan Engström ringer in och meddelar att han sprungit efter konstaplarna. Men under dessa timmar har en suspekt tidsförskjutning alltså inträffat. Fantasin när det kommer till att koka soppa på Stickan-spiken imponerar onekligen.

Varför har man inte sålt ut GM då...?

99% är ju en hög siffra

Jag är rätt övertygad om att 99% av befolkningen skulle sälja ut en före detta vän som de inte har kontakt med för 50 miljoner.

Eller sälja ut och sälja ut. Att berätta för polisen att en person har mördat, och dessutom svikit ens förtroende genom att använda vapnet man gett honom och därmed äventyrat ens licens, är inte att sälja ut. De lever inte efter några amerikanska fängelseregler i Täby.

För att de som vet om det, om det är flera, antagligen är inblandade själva. Då får man inte de 50 miljonerna.

Det är få scenarion som detta som finns. Att en helt oskydig person sitter inne med konkreta bevis på vem som är GM och därför kan kassera in pengarna. Men ändå inte väljer att göra det.

Särskilt när den riktiga historian om missade signalement, poliser och förväxling är krånglig. Det blir nog lätt att folk bara minns "han sprang efter GM in i gränden" vilket är helt korrekt, men en ordentlig förenkling.


Det kan ju såklart vara så att han ljög ihop en historia om att han jagade GM för nära och kära. Men det som blir svårförståeligt då är ju varför han går ut i media och berättar för hela svenska folket att så inte var fallet. Då har han tydligen noll problem med att avslöja lögnen han dragit för vänner och kollegor.

Dom lever mer generellt efter att hålla fasaden uppe, att allt är bra och perfekt.

Jag tror att Engström såg sin redogörelse som förhandlingsbar. Fick han intrycket att folk tolkade det som att han sprungit efter mördaren hade han inga problem med det. Och var Engström rak och koncis när han höll hov om detta? Inga högtravande utvikningar och självgoda inflikningar som kan få åhörarna att sen banta ned minnesbilden och skära ut huvuddragen? Jag vet inte jag.

I förhör var han inte dummare än att han höll tand för tunga. Men som sagt, han har från början etablerat en roll han inte gärna kan backa ur. Där finns inslag han bara kan rätta till genom krångel. Som försöken att motivera varför han missar en skottlossning på 20 meters håll och tror att han infiltrerat signalementet.

Han sätter krokben för sig själv genom att kliva för långt in i handlingen skulle jag säga.