SWEBBTV med Mikael Willgert - Politiktråden

Vad ditt inlägg speglar är väl snarast hur känsligt och problematiskt det är att kommentera hur medieägandet och kontrollen över medierna ser ut samt hur yttrandefrihetslagstiftningen i Väst utvecklats. Det finns dock ingen hundraprocentig korrelation mellan att vara nazist och påpeka hur medielandskapet fungerar och att alla amerikanska kongressledamöter måste fara på AIPAC:s möten för att inte få en motkandidat mot sig i nästa val och negativ publicitet i de stora medierna, som t ex den svarta amerikanska kongressledamoten och Israel-kritikern Cynthia McKinney (som åkte ur kongressen p g a detta).

Malaysias mångårige premiärminister Dr. Mahatir Mohamad (av indisk-malajisk härkomst) gjorde "skandal" på 90-talet när han hävdade att "the Jews rule the world by proxy" och kontrollerar politiken och medierna i väst. I alla fall blev det skandal i väst. I medier i arabiska och muslimska länder är väl dock dylika synpunkter inte tabu som i väst.

Ingen har påstått att Cynthia McKinney och Dr. Mahatir Mohamad är nazister. Det är väl svårt p g a deras härkomst bl a.

En vit person är väl klart lättare att avfärda genom nazism-argumentet även om vederbörande säger exakt detsamma som Dr. Mahatir Mohamad.

Sedan finns det väl en del judar som säger ungefär detsamma som Dr. Mahatir Mohamad, som t ex Ron Unz (något slags snille som tjänade en stor förmögenhet som programmerare och nu driver webbsajten unz.com). Ron Unz är inte nazist. Han verkar väl heller inte ta sådana figurer riktigt på allvar, i alla fall inte i intellektuellt avseende. Mellan raderna framkommer väl en liknande attityd mot David Duke.

Men, men, oavsett hur det i realiteten förhåller sig med sambandet mellan nazistiska åsikter och konstaterandet av hur det förhåller sig med medieägandet och politisk lobbyism så går det inte att komma ifrån att den breda allmänheten lätt gör kopplingen mellan sådana påpekanden och nazism om den som påpekar det hela är vit och av icke-judisk härkomst. Att det förhåller sig så är väldigt svårt att ändra på och medför risker både för den som påpekar obekväm information och den mediekanal som låter påpeka det hela. Speciellt om det hela sker explicit.

(Kommer f ö osökt att tänka på ett av Voltaires bevingade ord som lät ungefär så här: "Om du vill veta vem som bestämmer i samhället, ta då reda på vem du inte får kritisera".)

En sak till. Ett väldigt bra sätt att skilja agnarna från vetet är om någon som påstår sig vara "nationalist" eller "invandringsmotståndare" i relativ anonymitet på nätet gör sitt yttersta för att brunsmeta folk som är för frispråkiga när det t ex gäller kontrollen över medierna. Jag kan förstå om någon som är SD-politiker behöver göra ett officiellt avståndstagande mot någon som t ex säger att "Bonniers kontrollerar hälften av alla tidningar i Sverige!" i någon slags negativ kontext. En dylik attityd i relativ anonymitet på nätet visar dock väldigt tydligt vilka prioriteringar man har och huruvida man har någon slags lojalitet mot svenska egenintressen eller inte. De mer extrema individerna i den här kategorin kan man vaska fram genom att se om de börjar slingra sig om mordet på Folke Bernadotte (av Ben Gurions sedermera livvakt) kommer på tal. Att man är mot islam (av skäl typ att man ogillar vad Ahmed Rami-figurer tycker om Israel) innebär inte automatiskt att man har någon slags lojalitet mot svenska egenintressen. En del gör dock reflexmässigt den kopplingen eftersom figurer typ Ahmed Rami är färgade. (Jag vet inte om Willgert själv kan ha haft sådana tendenser eftersom hans barn på 90-talet blev trakasserade av någon slags araber/muslimer.) Jag tror också att det är korkat att tro att man kan få något slags frikort från judiskt håll som riktig anti-nazist e dyl bara för att man uppvisar en fientlig attityd mot araber och muslimer. Följden blir ju bara att man blir mer ovän med araber och muslimer. Jag gissar f ö att många judar föraktar den här typen av korkat smörande även om de inte säger det öppet.

När det gäller Lars Bern (f d VD för Incentive) har väl han en så pass stor trovärdighet att du skadar dig själv och de teser du driver mer än vad du skadar Lars Bern med dina inlägg. Tycker f ö att någon på SwebbTV skulle kunna påpeka att det ju är jävligt konstigt det var jätteviktigt att vara neutral under Kalla Kriget när Sovjet var kommunistiskt men att det nu - när Ryssland heter Ryssland igen och är kapitalistiskt och inte har någon speciell ideologi att exportera - är jätteviktigt att vara med i NATO. Å andra sidan passar ju denna omsvängning i attityd väl ihop med det faktum att Sverige lät Olof Aschberg tvätta guld som bolsjevikerna knyckt under ryska inbördeskriget 1917-21 genom omsmältning och nya stämplar i Sverige. Och att den amerikanske bankiren Jacob Schiff lånade ut 20 miljoner USD (ca 400 miljoner USD idag) till Lenin & Trotskij så att de kunde finansiera sin revolution. Och detta samtidigt som väst vägrade ge de vita trupperna som stred mot kommunisterna i det ryska inbördeskriget något substantiellt stöd. Till skillnad från idag när man pumpar in hundratals miljarder i stöd till den ukrainska krigsmakten. Kommer här osökt att tänka på någon slags telegram-konversation under det ryska inbördeskriget mellan Winston Churchill, som då var brittisk försvarsminister, och en av befälhavarna på den vita sidan som tiggde om brittisk hjälp. Churchill påpekade något i stil med att med att med den antisemitism den här befälhavaren gav uttryck för så skulle det bli svårt att utverka något stöd. Jag noterar i detta sammanhang att västmakterna satt på enorma lager* av vapen, ammunition och konserver de hade kunnat skicka till de vita trupperna i inbördeskriget vilket sannolikt ganska enkelt hade kunnat ge den vita sidan segern. Varför skickade man inte en massa Sopwith Camel-plan, pansarbilar, kulsprutor och ammunition till den vita sidan i stället för att t o m destruera en massa krigsmaterial? Och ungefär samtidigt, aningen tidigare, hade britterna avgett Balfour-deklarationen till lord Rotschild.

Jag vill också apropå Balfour-deklarationen påpeka att precis som i Mellanöstern så är det vi har i Sverige och övriga västvärlden olika partsintressen. I f d Israel/Palestina har vi olika partsintressen där judar å ena sidan och muslimer/kristna (ca 1/3 av de fördrivna år 1947-49 var kristna) å den andra vill ha ungefär samma markområde. Olika partsintressen vill alltså ha ungefär samma markområde. I Sverige och övriga västvärlden har vi också olika partsintressen, t ex vad beträffar yttrandefrihetslagstiftningen. Att det är fråga om olika partsintressen här är dock något som de flesta har väldigt svårt att inse. Man anlägger inte det perspektivet på det hela. Frågan är om vi förutom den säkerhet det innebär att vara majoritetsbefolkning (det finns en säkerhetsaspekt för vita kristna etniciteter i Europa i det här avseendet precis som för judar i Israel som förbjuder arabisk invandring) även skall offra den mjukvara som unikt vuxit fram i väst i form av den Montesquieu-inspirerade rättsstaten och Voltaires yttrandefrihet. Yttrandefriheten i Västeuropa är så pass hårt ansatt redan att den blir ett skämt med ytterligare inskränkningar. Det är ett partsintresse, inte något slags objektivt naturrätts-intresse, att vi skall offra precis allt bara för att figurer typ Olof Aschberg eller George Soros vill det. De står inte för något slags objektivt naturrätts-intresse utan för ett utpräglat särintresse. Man bör också när man läser inlägg på Flashback fråga sig vilket särintresse en skribent verkar värna i praktiken. Relativt anonyma inlägg på Flashback är i det här avseendet ett bra sätt att skilja agnarna från vetet. Och veta vilka som hade velat offra några hundra tusen svenska soldaters liv på en särintresse-kamp mot Nazityskland i stället för att tillåta permittenttrafiken under ett par år när det gick tillräckligt bra för Tyskland i 2:a världskriget.

___________________

*Edit: Lager som byggts upp under 1:a världskriget som tog slut ungefär vid årsskiftet 1918/19.

Orkar inte lyssna igenom alla avsnitt med Lars Bern men det var för 4-8 månader sedan. Hoppas någon annan som hörde det kan ge bättre besked.
Ja, nu har jag det, efter det programmet. Jag är även lite sur på Wilgert för att han inte vågade upplysa Bern om den historiska bakgrunden till Vinterkriget och Fortsättningskriget, eller påpekade att Stalin allierade sig med Nazityskland.
Lyssnar bara sporadiskt på de du nämner men i avsnittet i Swebbtv var det första gången i mitt liv jag hört en människa som inte var KPMLr-are ta Stalins parti i invasionen av Finland.

Så khazarjudar är en synonym till ashkenazim?

https://www.islam-radio.net/judemakt/intro-3-khazar.htm

"Media är judeägt" kan tolkas som att media till 100% har judiska ägare ner till minsta bytidning. Det är trist, att somliga vill (?) tolka det så, men sådana (närmast illvilliga) tolkningar är ju legio i många frågor, så att utsagan sedan kan förkastas som falsk.

Om du skaffar dig en sk pole position kan du kontrollera hela marknaden. Bonnier har aldrig ägt 100 % av mediemarknaden, men tillräckligt mycket för att kontrollera all media från lokaltidningar till public service.

Till exempel om du är en ung lovande journalist på landet som vill göra karriär hos storstadspressen gör du det enklast genom att skriva på ett sådant sätt att dom som jobbar på de stora redaktionerna får upp ögonen för dig. Om då Bonnierpressen kontrollerar rekryteringen av journalister tvingas public service följa efter. Kolla hur ofta "agendasättande journalistik" används som lockord i jobbannonser av SVT och Sveriges radio så ska du se!

Sovjet och Nazityskland slöt i augusti 1939 ett avtal där de delade Polen mellan sig. Hitler var så pass korkad att han trodde att västmakterna då liksom skulle bli "tvungna" att även förklara Sovjetunion krig varför de skulle avstå. I själva verket reflekterade få då, och nästan ingen idag, över denna motsägelsefullhet. OCH VAD DEN KAN HA BEROTT PÅ. Eller på varför västmakterna inte förklarade krig mot Sovjet år 1939 när Sovjet anföll Finland. Eller varför västmakterna inte sade ett skvatt när Sovjet utrotade några miljoner kulaker på 30-talet, några år innan 2:a världskriget började.

Sovjetunionen och Nazityskland var sedan, fr om augusti 1939, officiellt (bakom kulisserna rustade båda för krig mot varandra) bra kompisar tills Nazityskland anföll Sovjetunionen i juni 1941. Britterna slöt då en allians med Sovjetunionen (precis som Nazityskland gjort). Alliansen innebar att Storbritannien skickade vapen till Sovjet och att Storbritannien kunde fylla på sina egna vapenlager med sändningar från USA (det fanns en republikansk opposition mot detta, bl a i form av ex-presidenten Herbert Hoover och senatorerna Robert Taft och Hiram Johnson). När sedan japanerna - korkat nog - attackerat Pearl Harbor i december 1941 för att USA och Storbritannien blockerat oljeleveranserna till Japan (för att skydda Sovjet mot ett anfall i ryggen) så kickade alliansen mellan Japan och Tyskland in och USA blev därmed krigförande part även visavi Tyskland samt direkt vapenleverantör till Sovjet.

Vi kan f ö notera att det hade kunnat bli krig mellan Tyskland å ena sidan och Sovjet, Storbritannien och Frankrike å den andra sidan redan våren 1939. De tre sistnämnda länderna var redan då beredda på ett samordnat krig mot Nazityskland. Det hela stupade på att Polen inte ville bevilja Sovjet rätt till genommarsch eftersom de var rädda att Sovjettrupperna då skulle stanna kvar när Tyskland var besegrat (se t ex sid 165 i Tidens Världshistoria 2, utgiven av sossarnas förlag Tiden år 1981).

Förvisso. Jag kommenterade bara det replikskifte (mellan Stenlund och Willgert), som uppmärksammades i tråden.

Så har jag uppfattat det. Khazarien låg i östra Ukraina. Nästan alla politiker i topposition, på NGO, oligarker, bankmaffian, vanliga maffian, Hollywood osv har sitt ursprung därifrån. De gick under 800-1000-talet som "name-stealers". Har jag uppfattat Stenlund rätt så är det dessa han syftar på. Jag har dock plockat upp det här på andra ställen än Stenlund, FB tex. Även Rothschild, Wallenberg, Bonnier, Soros, Aschberg, Schwaub, van der Leyen Wolodarski, Sarnecki, Gates osv kan nog ha sitt ursprung därifrån och att blotta detta var nog det som Willgert inte kunde hantera, vad nu det i sig beror på. Jag utgår från att alla som kommer därifrån inte är onda, satanister och pedofiler som dricker adrenochrome men eliten är det nog.

Tror det där med khazarerna är nys. Det fanns en del turkfolk i Ryssland som konverterade till judendomen. Men jag tror på de som hävdar att DNA-tester visat att ashkenazerna har inget eller nästan inget khazarblod. Ryska judar ser mer västeuropeiska ut, vilket stämmer med att de beteckningen ashkenazer som geografiskt skall ha syftat på nrdvästra Tyskland, Holland och Belgien. Victoria Nuland o0ch hennes man ser inte ut som turkfolk utan som västeuropéer.

DEäremot tror jag inte Stenlund har någon direkt nedlåtande avsikt med det han säger. Han medger f ö att ashkenazerna har hägre IQ än européer. Tror definitivt inte att han ser ner på en figur typ Ron Unz. Jag tror t o m han tolererar att judar för egen del ser till sitt egenintresse. Frågan är väl dock hur långt man skall gå när det gäller att inte alls se till ett svenskt egenintresse. Det kan oclkså finnas en motsättning mellan svenskt egenintresse och judiskt intresse. Frågan är dock vilka risker man tar genom att direkt eller indirekt påpeka detta.

Intressant också att den mycket framgångsrike generalen Patton, som ville fortsätta och inta Moskva när väl Tyskland besegrats, då plötsligt utsattes för en smutskastningskampanj och avskedades pga en örfil densamme utdelat mot någon soldat. Patton hade inte förstått att identifiera den egentliga makten.

Men jag frågar mig främst vad SWEBB TV skulle tjäna på att börja upplysa om, ska vi kalla dem mindre kända maktstrukturer? Hur har det gått för andra aktörer som lyft denna fråga, och varför skulle det sluta på annat sätt för SWEBB TV? Poängen måste väl vara att man ska kunna uppnå något om man nu ska börja bränna ut folk?

Jag kommer inte tillskriva Stenlund åsikter han inte har. Han får redogöra för dem själv. När det kommer till företag som utför DNA-analyser är jag extremt skeptisk till deras oberoende. Allt är eller kan vara kuppat över hela linjen. Jag har på känn vad du kommer skriva så du kan bespara mig det.

Bern skriver på sin Facebook ”Kokainmissbrukaren Zelensky har torterat och mördat en amerikansk journalist som kritiserat hans regim”. Du tycker det är ett neutralt och balanserat sätt att beskriva vad som hänt (Gonzalo Lira tramsade runt i sociala medier och avgav ukrainska militärpositioner, blev grepen, släppt och skröt om hur han skulle lämna landet fast han hade reseförbud och blev gripen igen, och dog nu under oklara omständigheter)? Jag hejar ju på Ukraina i den här konflikten så jag påstår inte att jag är neutral. Men den där tonträffen och retoriken är väl som jag hade skrivit om jag satte mig för att radikaliseras i en ekokammare i något år.

I början av kriget tog Bern avstånd, det har du rätt i. Då användes också alla de här argumenten om NATO-utvidgning, ryssar i Donbas osv för att problematisera kriget. Nu används argumenten för att ursäkta eller rättfärdiga kriget. I princip i varenda program numera läggs det fram tragiska nyheter om Ukraina - soldater som dött, bombningar av elnätet etc - och kommentaren är ”fruktansvärt gjort av väst/NATO”.

Är man pro-ukrainsk är den rimliga reaktionen ”hemskt gjort av Ryssland”. Är man lite lite pro-rysk kanske man säger ”hemskt gjort av Ryssland, men dumt av USA att provocera”. ”Hemskt gjort av NATO” är endast en rimlig reaktion om man är en fullfjädrad västhatare och rysslandsälskare.