Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Det är ingen vidrig kvinnosyn att göra kvinnor ansvariga för sina handlingar och brist på handlingar i lika mån som män är det. Det bör följa på jämställdheten. Män borde inte göras ansvariga för kvinnors sexuella beteende och vill man inte delta i sex har man ett ansvar för att klart och tydligt uttrycka sin vilja, inte bara låta bli att samtycka.

Det är du som har en förskräcklig syn på människor om du skall lasta en ung man för hans kvinnliga sexpartners otydlighet och i självrättfärdigt dömande anklaga honom för ett extremt stigmatiserande brott med lång strafftid. Våldtäkt som innebär att man grovt förgår sig på andra människor med ofta grovt våld som t ex Hagamannen utsatte sina offer för.

Jag motsätter mig alltså i högsta grad din attack på min syn på moral och i brist på bättre skulle jag säga att det faktiskt är ondskefullt med just den typen av självrättfärdighet som gör att man tror att man har rätt att kasta stenar och döma andra som den tilltalade på så vaga grunder. Det är inte min mening att vara otrevlig och ifrågasätta din eller andras personlighet på andra sätt, men det får faktiskt finnas några gränser. Det här är ingen lek där vi skall använda människor i någons sorts uppfostringssyfte för hur sex bäst bör bedrivas.

Dessa saker är inte oförenliga i sig med att målsäganden initialt sa nej till sex och knep ihop benen och att den tilltalade ändå fortsatte.

Även om de saker du tar upp minskar hennes allmänna trovärdighet utesluter det ju inte att hon talar sanning så långt och inte heller att hon kände att hon inte ställde upp frivlligt. Sådana känslor är ju subjektiva.

Sedan är jag knappast neutral. Enligt gällande definitioner är det våldtäkt om hennes utsaga är korrekt vad gäller hur samlaget inleddes, medan jag inte anser att det är våldtäkt om hon gav upp sitt motstånd och deltog frivilligt - men möjligen motvilligt - i samlaget.

Såg ditt förra inlägg gällande samtyckeslagen och hade tänkte svara på det, men då såg jag att detta dök upp. Svaret på det inlägget är väl att tingsrätten dömde efter den lag som finns, tycka vad man vill om den. Man får väl helt enkelt rösta på ett annat parti. Att det finns luckor och tveksamheter i lagen råder det väl inget tvivel om, nu när vi haft den i några år.

Dom inläggare jag avsåg när jag ville skicka en liten varningens signal till den nya inläggaren är inläggare som i tråden skrivit något i stil med: "Horan får skylla sig själv", "Hur jävla dum i huvudet är man om man bjuder in en klasskompis, och dessutom har på sig ett nattlinne", "Varför gjorde hon inte si eller så" o s v o s v. Victim-blaiming på hög nivå. Det är ju kommentarer som dessa som jag tror är en av anledningarna till att FB har så dåligt rykte ute i det "riktiga" samhället. Här kan människor sitta och vräka ur sig hat och vidrigheter utan att ta ansvar för skiten.

Jag tänkte definitivt inte på dig, jag har uppskattat och lärt mig av dina inlägg även om vi tolkar/tänker olika, i den här situationen. Du har dessutom förmodligen varit i ett antal trådar som dessa under åren kan jag tänka mig. Men lite intressant att du kände dig träffad, men återigen, du har vettiga svar och jag har tagit åt mig en del av det du återkopplat.

Som jag skrev, det skulle kunna tolkas som ett samtycke om hon själv tog av sig sitt nattlinne, även om det inte är så.

Sedan är det som jag skrev, att de har dömt hennes historia som trolig utefter vissa grunder, varav en är att vara konsekvent med detaljer. Det står i domen. Det var inte min egna personliga åsikt.

Jag försöker separera egna åsikter med domstolsbeslutet och det vi vet från lagen. Förlåt om det blev rörigt.

Men jag kan tänka mig (alltså detta är mina egna tankar) att de inte gick igenom alla ställningar på förhöret. Det kanske kan ses som att undanhålla information men om det vore fallet att hon ville undanhålla detta så vore det mest rimliga att hon skulle ha nekat detta vid senare förhör när de ställde denna frågan till henne. Jag tror att GM tog upp den specifika ställningen för att återigen försöka antyda något form av samtycke som inte var muntligt. Vilket återigen inte ska spela någon roll då muntligt samtycke är det som krävs. Absolut, få människor har muntligt samtycke men i detta fallet har ett nej uttalats i början.

Vad bra! För jag ville inte minimera någon annans trauma. Jag var rädd att det var så du uppfattade det.

Det var exakt min poäng också. Att det är svårt att föreställa sig hur någon agerar i en situation, speciellt om en själv inte har varit med om det. Det var inte tanken att säga att alla reagerar så.

Men när jag läser tråden ifrågasätter inte människorna bara MÄs berättelse, utan alla våldtäktsoffer som har agerat på samma sätt. Det var poängen med mitt inlägg, att ge en insikt i hur det kan kännas i en extremt maktlös position.

Tack så mycket för din kommentar! Jag var beredd på detta, men det spelar ingen roll om de ifrågasätter mig eller MÄ. Det blir personligt ändå. Men blev glatt överraskad över att få ett vettigt svar istället för smutskastning!

Du tänker att V skulle använda sig av nattlinneavtagningen som ett sätt i sin historia att få fram att MÄ "godkände" trosavtagningen i efterhand? Vore det inte lättare att bara säga att hon tog av sig allt själv?


Mycket riktigt, missade det. Sorry.


Nejdå, du var tydlig, det var mitt fel. Borde verkligen ha sett.


Osannolikt, skulle jag säga. MÄ hade två förhör på sig och nämnde ALLA ställningar utan just denna båda gångerna. Och i förhör 2 uppmanades hon tydligt att vara så detaljerad som möjligt. För mig blir det ganska tydligt att hon inte ville berätta det för att det rimmar illa med att hon skulle ha blivit våldtagen. Notera också att hon INTE säger i rätten att hon inte mindes ställningen vid tiden förhören, så det är svårt att dra någon annan slutsats än att hon undanhöll med flit.


Lätt att säga, men man måste komma ihåg att hon plötsligt blir konfronterad med uppgiften. Och hon vet inte vilken information polisen sitter på i övrigt. Så det förvånar mig absolut inte att hon berättar om den.


Kanske det. Men uppgiften var ju sann, så jag ser inte riktigt problemet? Är väl högst rimligt för någon som är anklagad för våldtäkt att ange sanna uppgifter som tyder samtycke, inte sant?


Nej, muntligt samtycke är INTE nödvändigt. Det går självklart att kommunicera samtycke på mängder av vis, allt annat hade varit verklighetsfrämmande (vilket även lagstiftaren uttalat).


Det borde väl betyda att du anser att de allra flesta människorna i lagens mening blivit våldtagna?


Enligt henne, den uppgiften går inte att styrka.

Men du anser likafullt att jag har fel och ändå får jag förmoda att det är något ont att som jag lägga det här ansvaret på offer för andras våld även om jag uttrycker det bättre och du hade kritiserat dessa användare som är otrevliga även om de uttryckt sig mindre aggressivt.

Vår syn på saken är oförenlig och vi har olika syn på vad det är att göra ont mot andra. Jag tycker det har ett värde att tydliggöra detta. Iofs vill jag tillägga att även om det inte är våldtäkt kan man känna sympati med målsäganden för att hon känner sig tvingad och rikta kritik mot den tilltalade för att han ser till sina egna behov och inte är tillräckligt lyhörd inför andra människor och respekterar deras vilja genom att göra vad han kan för att tillförsäkra sig om att de mår bra. Samtidigt måste man inse att sexualitet för både kvinnor och män har djupt egoistiska syften där man är sig själv närmast och att det måste vara så samtidigt som det innebär närhet och gemenskap. Killen har rätt att vara egoistisk och se till sin egen njutning.

Tack för ditt perspektiv.

Beror väl lite på hur man definierar "inte oförenligt" och "osannolikt", antar jag. Jag håller med i bemärkelsen att det inte är helt uteslutet, men finner det osannolikt (vilket jag kanske skulle klassa som nånstans 5-10 % chans i den här kontexten). Vem gör liksom så, som upplever sig ha blivit våldtagen?

Min åsikt är att man kan styrka att hon ljuger i ett bondförnuft-perspektiv, men att det inte är tillräckligt för att fälla henne i en juridisk bemärkelse.

Så min fråga blir väl: När går du från "inte oförenligt" till "osannolikt"?

Antar att du menar på hennes användning av ordet ”tror”. Det kan finnas flera förklaringar till detta. En har redan getts tidigare i tråden.

En annan intressant aspekt är manligt och kvinnligt språk. En analys av kvinnligt språk är följande: ”Använder utfyllnadsord: jag tror, nog är det väl så? vilket uppfattas som osäkerhet av män.” (1)

Och dessutom: ”Kvinnor använder även fler försiktighetsmarkörer och artighetsmarkörer och säger till exempel "jag skulle kunna tänka mig att det här så här" istället för "så här är det".” (2)

Det finns uppsatser från universitet som går att läsa om ni är mer nyfikna.

1. https://larare.at/svenska/moment/spraksociologi/manligt_kvinnligt_sprak.html
2. https://sverigesradio.se/avsnitt/talar-kvinnor-och-man-olika-sprak

Jag menar detta, tror det är samma.
s 271 i fup
"Tror du att Viking förstod att du inte ville?"
"Jag tror att han fattade att jag inte var på det till 100% då jag puttade bort honom och sa nej
men när jag gav upp kanske han tänkte att "nu vill hon"."


Att det finns potentiella förklaringar (vilket jag håller med om) och att människor kommunicerar på olika sätt betyder ju inte att det lever upp till begreppet "definitivt". Definitivt betyder vanligtvis att något är i princip så säkert som det går att vara. Inte sant?

Det tycks mig som att du snarare argumenterar för något som är "möjligt" eller "sannolikt".

Fast det gjorde de ju inte. Jag skulle vilja föreslå att det är uteslutet att MÄ:s berättelse är "alltigenom trovärdig", vilket lagens vägledande praxis kräver i sådana här sammanhang. Att man anger ett lagrum betyder inte att man följer det.


Finns det nån form av kritik mot ett påstått våldtäktsoffers handlingar du finner legitim? Kan du isf ge exempel?