Skandiamannen

Många vittnen, kanske till och med de flesta, ändrar sin berättelse efter att de har fått tänka igenom det hela. Så det är inte på något sett uppseendeväckande. Problem med trovärdigheten kan dock uppstå om väldigt centrala delar ändras.

I detta fall handlar det om en förskjutning av minuter och ett helt annat incitamentet.

Det är en enorm skillnad på att springa in i gränden det första man gör då LP har berättat var GM sprang mot att springa efter att poliserna har rusat in med syfte att lämna ett signalement.

Det går inte att "blanda ihop" eller missuppfatta något här. Engström ändrar sin uppgift och underlaget för att så är fallet är överväldigande.

Det har inget med skuldfrågan att göra, men de få individer som fortfarande vill hävda att han (eller någon annan) misstar sig är troligtvis väldigt oärliga i sin argumentering. Det krävs oerhört selektiva glasögon för den ståndpunkten.

Så är det absolut. Det är problematiskt med SE som gillar att snacka också.

Det finns delar som inte verkar ha skett på det sätt han säger. Är det medvetet eller inte går inte att avgöra, men det ser absolut konstigt ut.

Hur snabbt han är framme är den tydligaste delen. Väktarna minns ett specifikt samtal med honom om saker som gäller just den kvällen. Det är för spefika uppgifter för att man ska kunna avfärda det som felaktiga minnen. Själv säger han att han gick rakt ut. Senare läggs ett godnatt-samtal in.

Han säger att han var framme bara några sekunder efter mordet. Det går stick i stäv med hur han beskriver platsen. Han beskriver den som den ser ut kanske 40 sek efter mordet.

Sedan kommer några fasta punkter. Han kan korrekt placera LJ och lägger till korrekta detaljer såsom att han får en siluett av bakgrundsljuset.

Sedan får samtalet med LP mycket stöd.

Och därefter verkar någon som SE ha varit framme vid kroppen och pratat om framstupa sidoläge och dragit i benen. Det verkar inte vara helt enligt hjältesagan SE berättar, men helt fel verkar den inte vara heller.

Därefter kommer ett pekande som får stöd av GS, fast det är vagt då det finns fler kandidater till pekandet.

Och så har vi språngmarchen som ser konstig ut. Den har nog inte gått till exakt så som SE säger. Det är nog som med hjälpen med kroppen. Det är i princip sant men har fått en uppgradering. Hans anledning att springa in i gränden stämmer ju med verkligheten. Och vi har bekräftande(med frågetecken) från LL att han sprang in där. Där inne i gränden har vi ännu obekräftade men högintressanta uppgifter att han gått in på bohemia istället för att jaga poliser.

Sist har vi förväxlingen. Den är svårast att säga något om. Det är fullt möjligt att någon eller några där sagt något som fått hans fantasi att skena. Och kanske tänkte han att det var en riktig möjlighet att någon dumskalle angett hans signalement. Eftersom polisen verkar ha kört iväg vittnen utan att ha antecknat deras uppgifter så kan vi inte veta om det han uppger att han hört har sagts eller inte. Men vi vet ju att det går att pussla ihop hans signalement någorlunda. Så det kanske han även lyckades med själv.

Precis LB vittnesmål är ett av vittnesmålen som visar att HJ svängde direkt på Tunnelgatan och kom fram väldigt snabbt.

SG är på plats väldigt snabbt. 15 -20 s tillsammans med AH.


Olyckligt tror HJ att det är på Apelbergsgatan mordet skett. Vilket leder till villfarelsen att han gör en u-sväng på Apelbergsgatan.

Ja, det är ett mysterium hur den där versionen letade sig in i DN den 2 mars. Ingen av de som hade fått höra den här versionen under helgen hade väl direkt något behov eller intresse av att tipsa DN om det här. Och de på Skandia hade ju här på söndagen ännu inte fått den här versionen berättad för sig.

En möjlighet är väl att det är artikelförfattaren själv som har lagt pussel här, utifrån de "säkra" uppgifterna från polisen (och från SE) om att mördaren var en yngre barhuvad man i blå täckjacka, och t.ex. intervjun i morgonekot där Anders D (supervittnet?) berättade om mannen med långrock och huvudbonad som hade sprungit in i gränden efter skotten. Kanske drog artikelförfattaren här slutsatsen att mannen som Anders D berättade om i radion då måste ha varit (det i Extra Rapport omtalade) vittnet som sprang efter mördaren?

Underlaget är absolut inte överväldigande. Det vi har är några vaga uppgifter om att folk har uppfattat olika versioner.

Det är ett tecken på att SE kan ha berättat olika versioner. Det är inga överväldigande bevis på att han medvetet förändrat sin historia.

Det krävs oerhört selektiva glasögon för den ståndpunkten.

Det finns ju ytterligare grund för missuppfattning iom att det står i DN att en man med lång rock sprang efter GM. Har folk i kans närhet läst det och antagit SE så behöver han inte ha sagt något alls för att de ska ha fått en felaktig uppfattning.

Bakhuvudet minns rätt, han är serieförbrytare. Döms 1960 till tre dagars arrest för tjänstefel i samband med repövning.

Straffkort: https://imgur.com/a/YRs4Fpm

Lite mer info: (FB) Skandiamannen

Om det hade gått att bevisa att Skandiamannen hade en revolver med sig när han lämnade Skandia skulle det stärka misstankarna mot honom väldigt mycket.

Jo, såklart. Då hade han ju seglat upp som den absolut troligaste GM.

Men nu har vi ju ingenting som tyder på att han var beväpnad. Tvärtom.

Så GM hann bara 30 meter in i gränden på 2 minuter? Hur får du ihop det?

HJ ser gärningsmannen vara på språng mot barackerna när han svänger in invid kroppen.

För egen del tror jag mer på en nykter, vuxen chaufför än en överförfriskad ungdom. LB reagerar säkert efter att HJ redan upptäckt situationen och svängt runt. De i bilen märkte inget av själva dådet.

ÅL ser hur den vita taxin passerar på insidan.

JA och LL ser att taxin redan är där när de börjar svänga runt. IM menar på att taxin var där "direkt".

Det är bara att inse att HJ och AD, taxichaufförerna, var väldigt alerta och snabba jämfört med de andra.

Tror att du ska ägna din mörkläggnings kampani på annat forum här har nog folk börjat förstå ett och annat...

Man brukar uttrycka sig så om man är med i en vidrig sekt och blir ifrågasatt.