Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Vad gäller punkt 1 är det ganska irrelevant för domen. Men det kan väl i så fall påpekas att inte ens Viking upplevde deras kommunikation som en flört, även om han skriver att det kanske fanns något litet intresse från hennes sida.

Vad gäller din punkt 2 är väl frågan i så fall varför hon skulle ha ångrat sig, gråtit inför sina vänner, och en av dem som beskriver hur hon verkade vara i chock. Kan du förklara det?
Det är ju inte som att hon är jungfru Maria direkt. Inte heller så att Viking var typ en sliskig person, så vitt vi kan bedöma. Hon snackade "skitmycket" med honom på snap, sa hon.

Är det hela en avancerad plan av henne, inklusive förmågan att verka vara i chock, för att få pengar? Också därför hon stannat hemma från skolan och gått till kurator?
Hittat på hela berättelsen om strypgreppet också?

Detta är ju inte den typen av krogragg som du kanske drar hem, som är i akut behov av pengar och är psykiskt instabil.

Du har ju inga vidare argument när du måste hitta på saker som inte finns med i utredningen överhuvudtaget.
Varför gör du så?


Jaså? Jag trodde du var säker på att han våldtog henne…?


Nej, det gjorde han inte. Han låg vid sidan av henne, in mot väggen. Hon låg alltså utanför honom.
Nu ljuger du igen.


Hon har svart bälte i judo och flera SM-titlar i -70 kilosklassen.
Hennes dokumenterade våldskapital överstiger hans, med råge.


Är han en mördare nu också?
Du är ju löjeväckande.


Ja, det hade det varit, om han försökte våldta henne.
Det finns absolut ingenting som tyder på att han använt något våld och tvång. Särskilt inte slag, och inte ens hot.


Jo, det ska det faktiskt. När det finns så enormt mycket hon kunde gjort för att hindra den påstådda våldtäkten.
Det här handlar alltså om hur trovärdig hennes historia är, eftersom det är det enda han blivit fälld på.


Jag har faktiskt gjort det. Precis alla höll med mig och tyckte att du var fullkomligt efterbliven. Sådeså.

Minimistraffet för våldtäkt är 3 år så i så fall måste rubriceringen ändras.
Oaktsam våldtäkt finns med som alternativ gärningsbeskrivning.

Kära medborgare. Jag uppskattar ditt försök till diskussion. Men, den faller sig tyvärr platt när min två åriga dotter har bättre läsförståelse än vad du har. Så tills nästa gång. Håll dig till det du är bra på istället, det finns säkert någonting - Men att skriva inlägg på Flashback är inte en av dem.

Trevlig helg!

Förresten, vart ifrån har du fått SM-guld och Svart bälte? De uppgifterna finns ju varken i FUP eller i Domslut. Det enda som han säger är att hon "Kunde ha fått blämärken när hon körde Judo".

Så det finns absolut ingenting som ens indikerar att hon talar osanning, men om man granskar henne så kommer man absolut hitta det? Jag är förvirrad.

Vore det inte bättre om du istället tänker på hur du uttrycker dig, istället för att hela tiden komma med absoluter du inte ens står för?


Det mest uppenbara är polisförhören där hon blir ombedd att berätta så detaljerat som möjligt men ändå under två förhör lyckas nämna samtliga sexpositioner förutom att hon red honom. Men konfronterad med Vikings uppgifter om att hon red kommer det plötsligt fram. Lustigt, det där. Finns fler.

Den poängen jag ville få fram är att om du ber två personer redogöra för exakt samma händelse så kommer du få två snarlika berättelser men ändå skiljer sig åt i detaljer. Det lär man sig redan i mellanstadiet.

Hur som helst:

Nu har vi ju en person som hävdar att hon blev våldtagen och en person som säger att det var frivilligt. Vi har textmeddelanden, dock inga mellan MÄ och GM, utan får förlita oss på vad hon skriver till sina kompisar.

I dessa textmeddelanden kan man utläsa att hon faktiskt ångrar sig och inte alls vill att Viking ska komma hem till henne. Hon säger att det blir inget sexytime, han får sova på golvet. Hon funderar på om hon ska sova i hoodie och mjukisar men tycker det känns omständigt att klä på sig.

Han kommer hem till henne, vill inte sova på golvet utan sover hellre i sängen. Hon låter honom sova i sängen, på täcket med kläder på. De snackar ett tag och sedan vet bara de två vad som verkligen händer. Hon säger att hon kniper ihop benen, vänder sig om och markerar att hon inte är intresserad. Han fortsätter, hon ger upp. Han säger att han kåtade upp henne och att det egentligen var hon som ville ligga. Han kör världens show med henne och flyttar runt henne som en påse potatis typ. Medans han säger att han bara kom med och hon höll med.

Att hon sedan får ett blåmärke som är 10x7cm stort på höften, som RMV konstaterat kommit trubbigt våld och att det är sannolikt att det har gått till så som hon skriver, fastän han hävdar att det inte var från det aktuella tillfället.

Dagen efter möter hon upp sina vänner, gråter, skrattar och beter sig som ett klassiskt trauma-offer. Hon gråter sönder i polisförhör, slutar skolan och byter stad, för att slippa stöta på människor som känner honom. Allt detta för ett fylleknull med följande bakisångest? Låter extremt långsökt i min bok. Om hon nu var intresserad av honom och ville vara med honom, så anmäler man väl inte han för våldtäkt eller hur?

Så om vi samlar ihop all fakta som vi har. Gråtandet, beteendet dagen efter, rättsintyget, de bådas utsagor m.m så är det, uppenbarligen, en våldtäkt i lagens mening. Och det är det enda som räknas.

Så du klarar inte att få ditt skitsnack ifrågasatt. Det var ju inte vidare förvånande.
Fegt.


Det är mycket enkelt att ta reda på vem hon är.
Är man inte förmögen att göra det så kan ju både ens intelligens och förmåga ifrågasätta.
Är man dessutom inte intresserad nog att redan ha gjort det så kan ju ens hederlighet och önskan om att ta reda på vad som faktiskt hänt här också ifrågasättas.
Så varför har du inte redan tagit reda på det…?

Jag förstår inte varför du tror att det har något med saken att göra? Han är dömd för våldtäkt; alltså en väldtäktsman. Det är ju fakta och det enda som räknas. Men vi får väl tacka Gud Allsmäktige att du inte är domare eller på något sätt inblandad i rättssystemet.

Hmm, nu säger du att han försökte ha sex med henne två gånger "när hon inte vill", och då blir det inget sex. Slutsaten kan då knappast bli annat än att när han försökte ha sex med henne kvällen innan, och det blev sex, så ville hon. Hon säger ju det själv också, att hon gav honom intrycket att hon var med på det. Det är det som kallas "att ge samtycke".

I övrigt skriver du mest bara en massa kraftigt vinklat dravel fjärran från verkligheten, inte ens värt att bemötas.

Nämen nu blev det tokigt tror jag. Hon säger ju inte alls att hon var med på det eller hur? Utan hon vaknar upp morgonen efter och går till Polisen och anmäler honom för att ha haft sex med henne mot hennes vilja. Hon var nykter, han var småfull. Det påverkar också trovärdigheten.

Känns som en betydligt mer relevant åtalspunkt.

"1 a § Den som begår en gärning som avses i 1 § och är grovt oaktsam beträffande omständigheten att den andra personen inte deltar frivilligt, döms för oaktsam våldtäkt till fängelse i högst fyra år. Om gärningen med hänsyn till omständigheterna är mindre allvarlig, ska det inte dömas till ansvar. Lag (2018:618)."

Villkorligt lämpligt straff, kanske några samtal med nån kvinno-organisation. FuckViking kommer förhoppningsvis passa sig för att stoppa kuken i brudar hejvilt därefter, och MÄ slutar bjuda hem okända män. Skattebetalarna slipper 5 miljoner i fängelsekostnader.

Förutsatt att FuckViking döms öht då. Känns som att en mer slipad avokado kan hitta en hel del rimliga tvivel i denna historia.

Om du verkligen har arbetat med det du påstår, och om du då har blivit någon att räkna med inom det gebitet, så hade du varit extremt väl medveten om att du inte kan dra dom slutsatserna om en person på den information som framgår i dokumenten du nämner.

Om du jobbar med ledarskapsutveckling och dömer folk på det viset, då är du en extremt dålig ledarskapsutvecklare, det är ett som är säkert.

För allt vi vet så kan allting som Viking säger vara sant. Men du utgår ifrån att han ljuger, utan att ha en aning. Så gör INGEN som jobbar med utveckling av människor. INGEN.
Förutom folk som inte vet vad dom gör och har helt fel jobb.

Inte nog med att du dömer Viking på förutfattade meningar om vad som är sant och inte, du talar också om för mig vad jag tror och inte tror på. Och du skall kalla dig beteendevetare och ledarskapsutvecklar. Jo tjena, dra den om tomten också!

Jag tror att sanningen ligger någonstans mittemellan. Men efter att ha läst FUP och kunnat konstatera att tjejen ljuger förhörsledarna rakt i ansiktet, och att hon undanhåller information, så blir det väldigt tydligt vem som är mindre trovärdig i detta.

Det är sådana saker som en duktig beteendevetare ser direkt, men du ser det inte ens när det står rakt framför dig i full prakt.