Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Här är advokaten, stor röd varningsflagg för henne.
https://justi.se/atanya-filipes%E2%80%8B/
Ni som har laddat ned domen, vad fick hon för arvode för sitt "arbete".

Återigen bevisar du att antalet kromosomer du bär på är högre än din IQ....
I rapporten du själv länkat, i kapitlet du citerat från, står klart och tydligt:


Kan du bara inse att du inte begriper vad du pratar om?

Jag har läst förhören med den misstänkte, domen och i princip hela tråden. Ja, det är klassiskt för sådana här diskussioner att ett gäng personer utan vidare kan vara säkra på att den misstänkte är en störd individ av den och den typen efter att ha bestämt sig för att han är skyldig. Jag är av erfarenhet, med stöd av vetenskapen, och med rätta skeptisk till denna förmåga att kunna avgöra sådana frågor på känn.

Om målsäganden beskriver händelserna riktigt är det förvisso något allvarligt fel med killens personlighet och sanningsenlighet. Det kan vi vara överens om. Men de vidlyftiga diagnoserna förblir gissningar.

Jag har läst förhören med den misstänkte, domen och i princip hela tråden. Ja, det är klassiskt för sådana här diskussioner att ett gäng personer utan vidare kan vara säkra på att den misstänkte är en störd individ av den och den typen efter att ha bestämt sig för att han är skyldig. Jag är av erfarenhet, med stöd av vetenskapen, och med rätta skeptisk till denna förmåga att kunna avgöra sådana frågor på känn.

Om målsäganden beskriver händelserna riktigt är det förvisso något allvarligt fel med killens personlighet och sanningsenlighet. Det kan vi vara överens om. Men de vidlyftiga diagnoserna förblir gissningar.

Håller med dig. Det går inte att diagnosticera personlighetsstörningar på distans.

Begärt arvode om 108.710 kronor bifölls.

Det dubbla överklagandet väcker många frågor:

Vilken rättsverkan har hans egenhändiga överklagande när advokaten skickade en ny överklagan dagen därpå?

Är hon fortfarande behörig att företräda honom när han meddelat att han saknar förtroende? Eller saknar han i praktiken ombud just nu?

Han har inte åberopat någon bevisning i sin egen överklagan utan verkar hävda något slags rättegångsfel. Kan det innebära att Hovrätten beordrar Tingsrätten att ta om målet (förutsatt att hans överklagan har rättsverkan)?

Detta är bortom mina kunskaper. Kanske någon annan som vet?

Alltså, stanna upp, läs det du skriver och reflektera lite. Den stackars tjejen är till 100% utan skuld och är ett offer för en misslyckad och uppenbart empatistörd ung man. Hon försökte vara snäll och ställa upp. Han var inte seg med att tacka ja, för han hade bestämt sig att de skulle ha sex den kvällen. Om hon var med på det eller inte är han tydligen totalt likgiltig inför om hon är med på det eller inte.

Jag tycker det här med beteendet hos gärningsmän i en situation när de ombeds ge sin syn på händelsen i fråga. Vilka tecken man ser hos en psykopat, hur de när de ombeds att förklara hur det kommer sig att man nu är i den här situationen så tonar de alltid ner sitt eget beteende. "Hon njöt och stönade, gned sig mot mig och var allmänt plaskvåt". Han målar upp sig själv som den ultimata sexmaskinen och Guds gåva till männskligheten.

Han anstränger sig otroligt mycket för att kontrollera och styra förhöret.

*Han försöker trycka till förhörsledaren
*Han tar första förhöret utan advokat - #BIG NO-NO för en oskyldig person
*Han har minsann inte kommit med "kommandon" utan hon har följt minsta lilla vink
*Han försöker måla ut henne som en mindre trovärdig part då hon hade skickat bilder på sig själv till honom

Sedan sitter du och gissar. ”Jag känner minsann igen en lögn när jag ser den och kan avgöra vilken sorts person den misstänkte är på referatet av polisförhör.”

Nej, det kan du inte. Det är charlataneri och pseudovetenskap av värsta märke, som tagit från någon smörja till bok som vill reducera komplexa mänskliga beteenden till enkla formler och entydiga svar.

Det är lätt att göra; jag har själv bedömt vissa användare som jag interagerat med här på Flashback som autister eller narcissistister och förmoda kan man alltid göra, men man bör vara medveten om sina begränsningar som allvetande psykolog utan att ens ha träffat vederbörande.

Att man inte kan diagnosticera betyder inte att man inte kan spekulera och argumentera. Så länge man inte uttrycker någon absolut säkerhet och kan backa upp hypotesen med lämpliga exempel så kan det absolut vara givande med en sådan diskussion.

Ja, absolut skall det vara så. Men poängen är att lagstiftarna och andra i sin iver att försöka få fast skyldiga hittat egenskaper man vill se i ett sexuellt beteende som inte finns där eller inte alltid finns där. Om det inte är så att normalt och bra sex för båda parter går ut på och fungerar så att ena parten skaffar sig samtycke från den andra är det inget rimligt krav att ställa på sex som inte fungerat så bra och där kommunikationen inte fungerat.

Och som jag skrev är det ett intrång från statens sida i människors privatliv att alls ställa upp regler för hur staten anser att deras sexliv bör fungera, vilket lagstiftningen om samtycke också innebär. Statens våldsmonopol borde bara användas till att straffa den som utövar våld och tvång mot andra vid sex, inte i uppfostrande syfte om hur sex i idealfallet skall gå till. Det är dömt att misslyckas i allmänhet och kommer att innebära att oskyldiga döms.

Som jag är övertygad om kan ha skett här. Det finns tvivel på skuld.

Tack men nu finns det omständigheter som pekar på att hon var med om det hela. Hon bjöd faktiskt in honom, troligtvis med avsikt att få honom i säng? Att du sen vill skuldbelägga Chalmeristen för att hon själv varit aktiv säger något om hur illa du tolkat händelseförloppet.



Men varför måste du hela tiden ifrågasätta hans uppgifter? Han kan ju faktiskt tala sanning!?



Återigen försöker du misskreditera den unge Chalmeristen. Det går väl inte att utesluta att han talat sanning om allt detta? Problemet med personer som dig är att du fäster aldeles för stor tillförlitlighet till den unga kvinnans uppgifter när det i själva verket kan handla om ånger, ågren, dåligt samvete eller skuldkänslor från hennes sida? Dvs, akten var frivillig från början till slut men sen kom hon på andra tankar? Kanske blev hon påverkad av sina sk. vänner?

Tack men nu finns det omständigheter som pekar på att hon var med om det hela. Hon bjöd faktiskt in honom, troligtvis med avsikt att få honom i säng?