Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Jag har läst såväl domen som FUP:en ett antal gånger. Är dessutom utbildad beteendevetare och framförallt arbetat med ledar- och beteendeutveckling i ca 25 år. Har stött på en hel del chefer med de drag Viking uppvisar och det ringer många varningsklockor/markörer som styr in mot narcissistiska och psyokopatiska personlighetsdrag.

Sen vet jag inte om det vi vet räcker till en friande dom när det ska bedömas i hovrätten. Jag tror definitivt mer på MÄs berättelse än på Vikings, du tvärtom. Fine so.

Samtycke för sex ges i normalfallet implicit och består i avsaknaden av motstånd mot det. När jag har sex med min fru går det till så och är det inget avtal där någon köper korv och inget staten eller jurister har att göra med avseende hur det skall gå till eller vilken grad av samtycke som finns. Om jag däremot utövar ett brott mot henne genom att ha sex med henne mot hennes vilja och med våld är det ett brott som staten kan och bör ingripa mot.

Lagens bestämmelser om samtycke är idag obehagliga och fel inte bara därför att de innebär att oskyldiga döms utan också för att den ger obehagliga och ondskefulla typer som du och andra juridiska aktivister tro på att de har rätt att lägga sig i och bestämma över hur folks sexliv skall se ut och vilka ”avtal” det innebär och möjlighet att göra det.

Eftersom de som skrivit lagtexten mycket väl vet att sex inte avtalas explicit i normalfallet kan de inte uttryckligen begära explicit samtycke utan det är medvetet vagt så att domstolarna ges utrymme till att godtyckligt vid behov påstå att samtycke inte existerade.

Om man läst domen och fupen och fortfarande tycker att det här är en vettig och rättvis dom så är man inte bara okunnig utan också i det närmaste efterbliven i ordets rätta betydelse.

De som fortsatt ställer sig på ”målsägaren” och tingsrättens sida i detta gör det, förhoppningsvis, för att de är sådana ohederliga ynkryggar att de inte kan erkänna att de har haft fel hela tiden.
Alternativet, som förvisso stämmer på några av dem utifrån vad de skriver, är att de är så lågbegåvade att de bör omyndigförklaras…

Det här är ett rättshaveri, och mycket av det beror på den nya samtyckeslagen.
Det var många som varnade om att precis det här skulle bli följden av den, och alla blev kategoriskt avfärdade(hatade) för att vara misogyna mansgrisar.

Sverige kan inte längre kalla sig en rättsstat.

Jag har inte de kunskaperna och jag tror inte på den typen av bedömningar. Det är klassiskt att när folk döms oskyldiga att de på något sätt beter sig på ett sätt som vissa personer anser är misstänkt och kan avgöra skuld på baserat på sin välutvecklade instinkt. - ”En oskyldig skulle aldrig uttryckt sig på det viset”.

Ni som tror är kunna läsa in sådana saker har vid någon punkt bestämt er i skuldfrågan och läser sedan in det ni vill se i personens beteende. Det gäller för övrigt också de som vet att målsäganden ljuger. Att avgöra trovärdighet och skuld på det sättet är ett recept för orättvisa.

Det du säger bevisar ju bara att du har läst sista sidan i tråden och ingenting annat. Sedan dragit dina egna slutsatser baserat på andra personers inlägg. Bra där!

Jag var också skeptisk till hans egentliga skuld innan jag hade alla detaljer på bordet (som för övrigt finns i tråden. både Dom och FUP). Så läs det du också så kommer du förstå vad vi menar Det är ju inte bara jag som påstår mig se sådana syndrom hos honom.

Här är advokaten, stor röd varningsflagg för henne.
https://justi.se/atanya-filipes%E2%80%8B/
Ni som har laddat ned domen, vad fick hon för arvode för sitt "arbete".

Sedan sitter du och gissar. ”Jag känner minsann igen en lögn när jag ser den och kan avgöra vilken sorts person den misstänkte är på referatet av polisförhör.”

Nej, det kan du inte. Det är charlataneri och pseudovetenskap av värsta märke, som tagit från någon smörja till bok som vill reducera komplexa mänskliga beteenden till enkla formler och entydiga svar.

Det är lätt att göra; jag har själv bedömt vissa användare som jag interagerat med här på Flashback som autister eller narcissistister och förmoda kan man alltid göra, men man bör vara medveten om sina begränsningar som allvetande psykolog utan att ens ha träffat vederbörande.

Ja herregud, med en sådan advokat hade jag hellre valt att vara utan advokat och försvarat mig själv.

Det är ju en hiskelig skillnad på att vara i gift i en parrelation mot att bjuda in sig själv till en person man inte känner bara för att man vill ha sex med henne.

Varför skull ett uttryckligt explicit samtyckte vara så svårt att säkerställa? Ni har ju uppenbarligen lyckats kommunicera till den mån att ni hamnar i en situation där samtycke måste inhämtas så är det väl bara göra det? En enkel fråga som "är det okey?" eller "Är det skönt?" är väl inte så jävla svår fråga att ställa. Dessutom leder bra kommunikation till bättre sex för båda parter så jag kan absolut inte se någon nackdel med det.

Dessutom, tycker jag, att det är min uppgift som man att säkerställa att tjejen ifråga är trygg, känner sig säker och kan slappna av. Sex ska vara kul, härligt, befriande, energigivande, upplyftande och det absolut bästa som finns. Lyckas man inte med det så är man, i mina ögon, inte en man. Simple as that.

Jag har läst förhören med den misstänkte, domen och i princip hela tråden. Ja, det är klassiskt för sådana här diskussioner att ett gäng personer utan vidare kan vara säkra på att den misstänkte är en störd individ av den och den typen efter att ha bestämt sig för att han är skyldig. Jag är av erfarenhet, med stöd av vetenskapen, och med rätta skeptisk till denna förmåga att kunna avgöra sådana frågor på känn.

Om målsäganden beskriver händelserna riktigt är det förvisso något allvarligt fel med killens personlighet och sanningsenlighet. Det kan vi vara överens om. Men de vidlyftiga diagnoserna förblir gissningar.

Ja, absolut skall det vara så. Men poängen är att lagstiftarna och andra i sin iver att försöka få fast skyldiga hittat egenskaper man vill se i ett sexuellt beteende som inte finns där eller inte alltid finns där. Om det inte är så att normalt och bra sex för båda parter går ut på och fungerar så att ena parten skaffar sig samtycke från den andra är det inget rimligt krav att ställa på sex som inte fungerat så bra och där kommunikationen inte fungerat.

Och som jag skrev är det ett intrång från statens sida i människors privatliv att alls ställa upp regler för hur staten anser att deras sexliv bör fungera, vilket lagstiftningen om samtycke också innebär. Statens våldsmonopol borde bara användas till att straffa den som utövar våld och tvång mot andra vid sex, inte i uppfostrande syfte om hur sex i idealfallet skall gå till. Det är dömt att misslyckas i allmänhet och kommer att innebära att oskyldiga döms.

Som jag är övertygad om kan ha skett här. Det finns tvivel på skuld.

Återigen bevisar du att antalet kromosomer du bär på är högre än din IQ....
I rapporten du själv länkat, i kapitlet du citerat från, står klart och tydligt:

Citat:

Ungefär 6 procent av de nedlagda anmälningarna har Brå kodat som påhittade

Kan du bara inse att du inte begriper vad du pratar om?