Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Nej jag har inte glömt något, det inkluderas i "vad hon sagt till dem". Man behöver inte återge varje detalj av domen varje gång man skriver något, förstår du. När jag skriver "förstår du" är det förresten bara ett uttryck, jag vet att du inte förstår.


Precis. Kan du nämna någon? Ingen annan har lyckats hittills.



Kan vara. Kan inte vara. Och allting däremellan. Det har jag ju sagt sedan dag 1.

Fast nu är det inte bara den som åker bil som riskerar dödas i trafiken, utan också den som cyklar, promenerar, åker buss, åker motorcykel, moped eller elsparkcykel, m.fl.
Åsså börjar du justera dina siffror också och drog helt sonika bort 25%.
Ja, som sagt, med statistik där man väljer sina siffror lite som man vill, kan man bevisa vad som helst.

I vilket fall som helst, så kan vi konstatera att det rent statistiskt är högst sannolikt att Viking är utsatt för en falsk anklagelse.

Ha ha, "bra" försök till damage controll när man blir påkommen med att medvetet undanhålla mycket viktig info

Nej, det är en vantolkning.
Tvärtom så är det statistiskt mycket osannolikt.

Varför skulle BO inte vara annorlunda/chockat/förvirrat ?

Det är väl första gången hon får uppleva en riktig karlakarl till hingst med riktig flashbackdase och med en jakthunds uthållighet.
Kan säkert förklara att denna unga BO känner sig i chock. Vem skulle inte?
Blev väl för mycket av det goda för denna donna.

Kan tro att denna donna är van vid något helt annat. Mjukt, sensuellt och fyra sekunder kanske..

Statistisk måste användas i ett sammanhang och med försiktighet. Falska anmälningar förekommer frekvent även om de är i minoritet av anmälningar. Beroende på omständigheterna ökar eller minskar sannolikheten att detta är ett fall med falsk anmälan - eller bara en anmälan där fakta inte matchar målsägandens uppfattning, vilket i egentlig mening inte är en falsk anmälan.

Om kritikerna har rätt här och omständigheterna är märkliga till skillnad från många andra fall ökar sannolikheten markant att detta är ett av de fallen där det rör sig om falsk anmälan.

Sedan måste man ha klart för sig om statistik i stort att den inte säger något om sannolikheten i ett enskilt fall. Det följer inte statistiskt och automatiskt av att sannolikheten för en felanmälan generellt är liten att sannolikheten för en felanmälan i det specifika fallet är liten.

Inte alls, 1 av 20 fall är falskt, det har du själv räknat ut. Det får anses mycket högt.

Så du menar att det är värt att sitta inne 3 år för att få doppa?

En del desperata runkare tycker det - kolla vad som händer i iran o liknande länder de är inte
befriade från våldtäkter

Utan att säga bu eller bä så ger det ju onekligen incitament till att överdriva situationer när man kan tjäna 250k. Gott att slippa studielån eller kunna handla på sig rejält med statusprylar alternativt ha ett fint startbidrag på vuxenlivet till bostad osv.

Ord står mot ord och bevisen verkar kokas ner till blåmärken på höften på en kvinna som regelbundet tränar judo....

Stämmer inte.
Så här ser tabellen ut i BRÅs rapport och notera att den baseras på ett urval av 736 nedlagda ärenden avtotalt 785 anmälningar och basen är alltså inte 100% av anmälningarna utan 94%.
Urvalet gjordes 2016 och alltså baserat på den tidigare definitionen av våldtäkt.

Orsaker till att ärenden läggs ned
För att få en närmare bild av vad som är de vanligaste skälen till att utredningar om våldtäkt läggs ner, har Brå kategoriserat de primära nedläggningsskälen i de 736 nedlagda ärendena i materialet.
Det visar att nedläggningsskälen år 2016 fördelade sig på följande sätt:
Tabell 1. Anmälningarna uppdelade utifrån primärt nedläggningsskäl.
Bortfallskategori Antal Andel (%)
Formellt felaktig anmälning 49 7
Har sannolikt inte hänt 79 11
Inte utredningsbart 81 11
Inte våldtäkt i juridisk mening 41 6 Utredningen väcker tvivel 150 20 Målsäganden hoppar av 80 11
Misstänkt inte lokaliserad 31 4
Otillräcklig bevisning 225 31
Totalt 736 100

Som framgår av tabellen är den vanligaste huvudorsaken till ned*läggningen att bevisningen är otillräcklig. I dessa fall finns det en medverkande målsägande och en identifierad misstänkt. Målsägan*dens utsaga uppfyller kriterierna för våldtäkt och har inte blivit motbevisad i centrala delar. Men åklagaren bedömer att bevisningen inte är stark nog för att väcka åtal i domstol.

Denna kategori skulle kunna innehålla falska anmälningar:
Har sannolikt inte hänt 79 11

Den motsvarar 11% av 94% dvs 10% som sannolikt inte har hänt.

Om 95% är vanligt, vad är då 5%?
Var går gränsen mellan vanligt och ovanligt?
Du definierar om ord så att det passar dig.

Här kommer den igen, din bisarra tvångsmässiga vana att kalla meningsmotståndare för nedsättande ord. Den skriker ”saknar argument” och det begriper du givetvis, eftersom du är en oförskämd stropp.

Varje dödsolycka är givetvis en för mycket men sannolikheten för att dödas under en bilresa är i snitt 1 på 6 miljoner så här definierar du om svenska språket så det passar dig.

Skärp dig själv för helvete.
Det finns inget belägg för att falskanmälningar har blivit vanligare sedan sexualbrottslagstiftningen ändrades. Eftersom BRÅs rapport baseras på data från 2016 innan samtyckeskravet infördes så avser den de gamla definitionerna av våldtäkt.
Om falskanmälningarna då var 10% och nu är 5% så har de ju i så fall minskat.

Citera åtminstone en vetenskaplig rapport som stödjer din tes eller lägg ner tjafset.


Ja, det var som sagt enligt 2016 års lagstiftning som krävde att våldtäkten skett med våld, hot eller utnyttjande av särskilt utsatt ställning hos brottsoffret.

Ja precis, 2-8% är i linje med vad som sagts innan.

Du insinuerar att statistiken inte stämmer (för att den inte passar din världsbild) och då är vi ute i konspirationsteoriernas tassemarker.
Menar du att en polischef borde ägna sig åt sånt?
Det finns ingen rimlig anledning att tro att två konstaplar (jobbar Kling och Klang ens med sexualbrott?) som intervjuas anonymt av en kvällstidning skulle vara mer trovärdiga. De är inte ens ett statistiskt urval.

Jaså här tryter argumenten igen. Du får nog be någon hjälpa dig med svenskan. Och vem som ligger på sandlådenivå i sitt språkbruk och i så fall behöver tillsyn är ju uppenbart.

Din vetenskapliga naivitet är skrattretande. På vilket sätt skulle en 20 år gammal amerikansk studie med 30 år gammal data och helt andra straffrättsliga definitioner vara relevant för förhållandena i Sverige 2024?
Och hur signifikant är ett urval på 109 jämfört med 736 till att börja med? Du har ingen aning om vad du pratar om.

Du gillar inte dagens sexualbrottslagstiftning och det är helt okej, vi har åsiktsfrihet.
Men försök inte fultolka forskning för att försöka påskina att falskanmälningar är vanligt eller att sannolikheten är stor att aktuell GM råkar ut för en falskanmälning.
Data ger helt enkelt inget belägg för detta.

Jag finner inget värde i att diskutera med en person som på grund av okunskap eller oärlighet vantolkar statistiska data och forskning. Men vill du fortsätta diskussionen så var så god.

Din vana trogen förväntar jag mig nu att du inte kan låta bli att skriva ett svavelosande svar fullt av tvångsmässiga invektiv.

1 av 20 anmälningar vilka i sin tur utgör högst 20 procent av det uppskattade totala antalet våldtäkter. Så 1 falskanmälning på 100 fall är ett annat sätt att uttrycka det.

Hur som helst. ”Det” får inte anses mycket högt. DU anser det mycket högt.

Det gör inte jag.
En felprocent på den nivån bör i bästa fall beskrivas som normalt förväntat eftersom falskanmälningar ofta görs av personer som är psykiskt instabila eller har missbruksproblem.