Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

En liten rättelse: Nr 8 är inte otvistig, det är det endast han som säger.

Att man är domare eller nämndeman betyder sannerligen inte att man förstår mänskligt beteende bättre än andra. De kan vara alltifrån kompetenta till idioter som lever i en egen liten bubbla.

Jag frågade varför du valde att inte nämna det, inte varför du gissar att hon inte hade någon madrass.
Men om vi säger så här då: Hon ville nog framstå som en fin flicka och inte direkt föreslå att han skulle komma dit för sex.
Du vet, det är en vanlig företeelse att göra så; Netflix&Chill, -”Vill du komma in på en kopp te?” -”Jag dricker inte te.”-”Det gör ingenting. Jag har inget te…”. Etc.

Jag menar, eftersom du kan gissa utifrån vad du vill tro på så kan vi ju lika gärna gå på den verisionen, som är rimligare.


Trots att den inte var det. Hon nämnde ju t ex inte under polisförhören att hon red av honom vid flera tillfällen.
Hon har ju befunnits undanhålla saker, det har inte han.


Mer erfarna än du, kanske.
Nämndemän är lekmän och väljs på fyra år. Det är inte ens en fjärdedel av vad jag har av samma ämneserfarenhet.


Nej. Det är faktiskt mycket, mycket värre att staten straffar en oskyldig.
Hur kan du inte begripa det?


Är han oskyldig så hoppas jag innerligt att han gör det.
Men, det är av samma anledning problematiskt på precis samma vis som att brottsoffer väljer att inte anmäla eller gå vidare; det kan kännas alldeles för jobbigt.

En märklig tolkning. Vem fan bjuder in någon som man varken vill eller tror ska komma? Det är som att hon bjuder in en avlägsen jobbig släkting till ett bröllop och hoppas att släktingen stannar hemma.

Är det inte en betydligt rimligare tolkning att hon helt enkelt inte talar sanning kring denna punkt? På samma sätt som hon undanhöll för polisen att hon ridit sin våldtäktsman.

Jag gjorde exakt samma sak…

Frugan har dessutom arbetat på ett kvinnoboende, och gör det fortfarande till viss del ideellt. Hon reagerade på precis samma vis.

Vet man ens det minsta om beteendevetenskap och inte är ideologiskt förgiftad så är det den enda rimliga reaktionen.

För det första så vet du inte om han gjort det.

För det andra så skulle det vara extremt svårt att få henne dömd för det.

Jag hann knappt avsluta mina meningar innan hon bara "NEJ! Man bjuder verkligen inte in någon att sova över. NEJ!"
"Gick hon och la sig hos honom för att sova??? Vad håller hon på med?"

Gud vad skönt det är att vara gift med en vettig kvinna.

Ja, det är uppfriskande!

Min utbrast ”Bullshit!” efter att ha läst bara någon minut av domen.
Hon, som själv har tränat judo i ett par år(men inte har i närheten av svart bälte eller SM-titlar) sa att det är en helt orimlig reaktion att inte bara flytta på någon för att de lägger sig på ens mage, om man inte vill ha dem där.
Hon kommer utan problem undan från under mig om hon vill, och då väger jag närmare 45 kg mer än henne.

Det är för mycket som inte stämmer, och Vikings advokat verkar vara en riktig sopa. Även om tingsrätten kan döma precis hursomhelst ibland, trots bra advokatjobb…

Falsk tillvitelse är svårt att bevisa eftersom det till skillnad från vid våldtäkt krävs att målsäganden hade uppsåt till brottet. Dvs att hon ljög medvetet om att hon blev våldtagen till skillnad från att berätta en historia hon upplevde var korrekt men inte riktigt var det. Som det bör vara.

Det finns ingen oaktsam falsk tillvitelse, liksom det inte borde finnas någon ”oaktsam” våldtäkt eftersom båda brotten kräver uppsåt för att något skyldigt sinne skall finnas. Att straffa någon för att ärligt berätta en historia som visar sig vara fel är lika bisarrt som att straffa någon som är övertygad om att den deltar i samtyckande och ömsesidigt sex.

Om man tänker sig två personer som är gifta och där mannen bjuder in en kvinna till en övernattningslägenhet att sova över och lägger sig och pratar med henne på sängen framstår narrativet att det hela bara var en helt normal situation som så märkligt det är. Det är klart en fru inte skall behöva acceptera något sådant eftersom man inte bjuder in i en kvinna på det sättet då misstankarna att det kan röra sig om något mer blir starka. Det är inte moralism utan handlar om vetskapen om män och kvinnor och hur sexuell attraktion uppstår och kan se ut och att äktenskap innebär att lova varandra att inte uppträda mot andra på ett sätt man kunde göra om man är fri och obunden. Det är väl det perspektivet en vad du kallar en vettig kvinna har.

Å andra sidan kan man som när det gäller politikern Sandgren kanske ge utrymme för att målsäganden har vissa problem med sig själv och att sätta gränser som gör att hon verkligen inte upplever det här med att ligga i samma säng som den intimitet det är och blir uppriktigt överraskad över att den tilltalade vill idka kärlek med henne? Det är inget hon är känslomässigt eller tankemässigt redo för och även om kroppen ger en automatisk respons säger intellektet nej och hon uttrycket det?

Det är ju du som försöker göra mig till åtlöje. Skärp dig och lägg av.

Jag är ärlig och berättar vart mitt intellektuella engagemang i frågan kommer ifrån. Känslomässigt har jag släppt det, givetvis. Du vet har man polare som har haft cancer och gått bort av det och man har bearbetat det hela, så kan man ändå ha jobbat upp ett stort intellektuellt engagemang för frågan. Så är det för min del. Fast gällande våldtäktsmål. Men finns säkert en och annan oärlig sate i tråden vars engagemang kommer av att denne är våldtäktsförövare och vet med sig att den inte alltid lyssna på "nej", men som ännu inte blivit anmäld.

I övrigt tror jag varken på att du jobbat med juridik eller att din fru jobbar på kvinnohus. Du är för partisk i frågan och ser inte nyanserna och uppenbarligen inte din fru heller som bara "läser någon minut" av domen och sedan har bildat sig en fullständig åsikt om läget. Om du trots allt jobba med juridik har jag ett gott råd: sluta med det. Inom juridiken är det viktigt att kunna se nyanserna. Inte vara så låst som du är.

Själv läste jag domen som jag alltid läser domar: först ur den dömdes perspektiv, helt och hållet. Smakade på sannolikheten för hans historia. Sedan ur målsägandes historia. Sedan ur vittnens. Sedan ur övrig bevisning. och sedan domen i sin helhet. Det krävs några genomläsningar, innan jag bildar mig en åsikt i sådana här ärenden.

Och vad det landade i var dels Tingsrättens vettiga bedömning. Och dels det traumaliknande sättet som målsägande betedde sig på enligt vittnet A. Hans vittnesmål (tillsammans med övrig information i ärendet) gjorde att jag verkligen trodde på målsägandes version. Och blåmärkena.

Men Vi*king var en svår nöt att kläcka. I vissa sådana här FUP/domar så brukar i regel förövaren "försäga sig", det gör inte Vi*king, hans version verkar trovärdig även den. Men han var full och förmodligen mer full än han anger. Så. Det är inte helt säkert att han helt och hållet uppfattade det hela som våldtäkt. Det fråntar honom inte ansvaret för våldtäkten, men det skulle faktiskt inte förvåna mig om det vid en eventuell Hovrättsförhandling blir fällande dom för oaktsam våldtäkt istället. Detta med hur han förklarar blåmärkena och messet han skickar senare på eftermiddagen är dock något som talar mot honom.

Vet du ens vad traumatiserad är? I detta fallet handlar det givetvis om akut trauma och psykisk chock till följd av våldtäkten. Och nej: traumatiserade människor agerar inte empatistört.

Vet du ens vad empatistörning är? Empatistörning finns oftare hos de med psykopatiska drag/narcissistiska drag. Jag frågar dig igen: är det något du fått för dig att målsägande lider av?

Och varför i hela fridens dar har du taggarna så utåt mot mig? Väldigt märkligt och otrevligt beteende.

Japp. Jag har sett falska tillvitare på mycket nära håll. Saken är den att de inte bara falskt tillvitade folk för olika brott. De gjorde även andra för jävliga saker. Empatistörda uti fingerspetsarna. Hade du varit lite trevligare i tonen mot mig hade jag kunnat berätta för dig. Men när du har taggarna utåt och använder min ärlighet i mitt förra inlägg på det sätt du gjorde, så håller jag dig hellre kort.

Låter mer som du är gift med en kvinna som har svårt att ta in andras perspektiv på trauma.

Jag var med om en trafikolycka en gång. Jag fick först en frysreaktion. Sedan när den släppte blundade jag och ville inte titta, rädd för vad jag skulle få se. När jag väl vågade titta så skrattade jag helt ohämmat, ett konstigt skratt. När jag insåg att alla lemmar och skallen var ok, så åkte jag hem och hämtade mina träningskläder och drog till gymmet. Tränade som bara fan och pratade och skrattade som inget hade hänt. En polare som visste om olyckan frågade hur det var med mig "bara bra" skrattade jag. Han försökte "men hur gick det..." "Ja, va fan, det blev bara lite skråmor och blåmärken, haha!" Skratt. Skratt. På kvällen började jag skaka. Gråta. Kräkas. Minnesbilder for i huvudet. Ljudet. Känslan. Oron. Mina polare som träffade mig de där dagarna i samband med bilolyckan har beskrivit att jag "inte var mig själv" och att jag var hysteriskt skrattig ibland. Och panikartad ibland. Ungefär exakt som vittnet A beskriver målsägande.

Målsägande var uppenbart traumatiserad. Av någon orsak. Troligast är väl att hon blivit våldtagen. Men du kanske tror att hon blivit utsatt för ett personrån? Eller bevittnat ett mord kanske? Eller något annat som givit henne det typiska traumaliknande beteendet?