Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Ingen utvisning? Helt sjukt. Man måste börja utvisa fler vid sådana här brott istället för att gulla runt med dom.

GM är svensk medborgare med svenskt namn. Troligen född och uppvuxen i Sverige.
Vart tänkte du dig att han borde utvisas?

Brott?

Var det inte som så att kvinnan bjöd in mannen for att sova med henne i sin säng? Och sen utförde sexuella tjänster för att hon var för rädd för att säga nej?

Är det någon här som skulle tycka detta är likvärdigt med en överfallsvåldtäkt?

Är det någon kvinna någonsin som tänkt att det är en bra ide att bjuda in en man till sin säng om man vet med sig att man inte vågar stå på sig och säga nej?

Det här är som att bjuda in förortsgangstrar till sin lägenhet och sen ringa polisen och säga att man inte vågade säga nej när de tog alla dina prylar och gick.

Om ovan inte stämmer med hur kvinnan bjöd in mannen osv, så säg gärna det. Men det är så det har presenterats.

Så du tycker att ”sova i någon annans säng” gör det okej att förgripa sig på den andre?

BO och våldtäktsmannen är alltså kursare och ingår t o m i samma faddergrupp = de har umgåtts en hel del under terminen och skulle också umgås en hel del kommande 5-6 terminerna.
BO sa att våldtäktsmannen kunde få sova på en madrass hemma hos henne om det inte löste sig med sovplats hos någon annan kompis.
När våldtäktsmannen väl kom hem till henne ville han inte sova på madrass utan sova i samma säng. Det var ok om han hade kläderna på sa BO. Därefter sa BO tydligt nej med ord och kroppsspråk innan våldtäkten var igång, och hon bara försökte få "situationen" överstökad. Sista meningarna är dock BOs version, vilken tingsrätten fann mer trovärdig än den version som våldtäktsmannen angav under förhör och rättegång.

Du glömde berätta att det inte fanns någon madrass som han kunde sova på.

Du glömde också berätta att det endast är BO som säger att hon tydligt sa nej med ord och kroppsspråk.

Varför ska hennes verision vara mer trovärdig?
För att hon var ledsen inför sina vänner dagen efter?

Läs sista meningen i mitt inlägg förra inlägg, där jag skriver att det jag skrev var BOs version.
Läs igenom domslutet så får du svar på varför BOs version enligt tingsrätten är mer trovärdig. Rätten har ju också till skillnad från oss som bara läst domslutet också hört versionerna i rätten, d v s tagit in ord, kroppsspråk o s v från såväl målsägande som tilltalad.

Vad jag och du tycker är helt oväsentligt och ointressant. Personligen tror jag dock efter att ha läst domslutet flera gånger och hängt i tråden sen starten att han är skyldig. MEN som sagt, helt ointressant vad jag tror.

Du svara inte på min fråga då du vet själv att "Gå med på saker utav rädsla" inte är våldtäkt.
Tjatsex börjar också med ett nej, inte våldtäkt.

Går du med på sex så är det samtyckte. Punkt.

Jag har läst ditt inlägg, det var därför jag kunde svara på det.
Varför skrev du inte om att det inte fanns någon madrass när han kom dit?


Jag har, givetvis, läst domen. Det är därför jag vet att den är åt helvete felaktig.


Nej, det är inte helt ointressant. Det här är en tråd på Flashback, inte en domstol eller riksdagen. Själva flashbacks existens bygger på vad t ex du och jag tycker och att vi diskuterar det här.
Ett oerhört märkligt uttalande i samband med att du…yttrar din åsikt.

Jag har också läst domen flera gånger och hängt med sedan tråden startade, och jag vet inte om han är skyldig.
Hon kan ha sagt nej tydligt och putt bort honom, då skulle han stoppat där.
Dock finns det inga bevis för det, utan bevisen talar för motsatsen.
Han är dömd utifrån en rättsvidrig praxis.

Lite roligt, jag visade min fru det här fallet för att få ett kvinnligt perspektiv på MÄ:s beteende. Det tog inte lång tid innan hon var mer övertygad än mig om att MÄ bara hittar på alltihop. Jag fick typ försvara MÄ lite från min fru

GMs försvarare trodde antagligen inte att rätten skulle kunna döma den tilltalade baserat på att han inte kunnat lämna en i rättens tycke sannolik förklaring till att BO skulle fara med osanning.

Förståelig miss eftersom det enda som skiljde mellan utsagorna från BO resp. GM var huruvida BO inledningsvis sagt nej och vänt sig bort, samtidigt som det förefaller vara otvistigt att:

1. BO bjöd in GM att sova över och erbjöd honom plats i sängen.
2. BO gjorde inget motstånd alls trots ovanligt stor fysisk förmåga med svart bälte i judo.
3. Inget våld eller hot om våld ska ha använts för att inleda sexakten.
3. Det finns inga fysiska bevis som styrker att någon våldtäkt ägt rum.
4. Akten pågick i ca 2 timmar med kyssar, smek, slick, missionär, doggy, ridning, på bordet, ridning igen och avsugning.
5. GM har under våldtäkten lyssnat på BO och lättat sitt grepp om höft eller mage.
6. BO gick och lade sig i sängen med GM efter våldtäkten.
7. GM respekterade ett nej från BO på morgonen.
8. BO och GM kramades innan GM gick på morgonen.
9. BO uppfattade inte själv att hon våldtagits förrän hennes vän Andrei dagen efter börjat gråta.
10. BO har inte varit sanningsenlig mot pojkvännen om vad som hänt, vilket sänker hennes trovärdighet och utgör ett motiv att hävda ofrivillighet.

BO trodde nog inte att han skulle komma dit, eftersom han verkar ha kursare/killkompisar i området (kanske är ett studentområde, vad vet jag). Hann förmodligen inte ta fram någon madrass från något förråd eller så.

Visst kan man diskutera hit eller dit. Men som sagt, tingsrätten har bedömt hennes version mera trovärdig. De har ju haft tillgång till både målsägande och tilltalad på ett helt annat sätt än du och jag, när dessa och övriga vittnen har berättat om sin upplevelse av händelsen. Rätten är ju också sannolikt mer erfarna än du och jag i att värdera utsagor/berättelser och koppla det till befintlig lagstiftning.

Sen är det alltid tragiskt om oskyldiga blir dömda. Minst lika tragiskt är att de flesta våldtäkter inte ens går till åtal. Är Viking oskyldig och vet om det så borde han ju anmäla BO för falsk tillvitelse.