Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Deadline är 17 januari. Dagen efter kan man skicka en fråga till tingsrätten med målnumret.

Angående vad forskningen säger om skador från strypgrepp:

”Approximately 50% of documented cases exhibit no visible injury. An additional 35% have injuries that are too minor to photograph. (Training Institute on Strangulation Prevention, 2014) Therefore the absence of physical signs of strangulation does not exclude the event.”

https://godoymedical.net/physical-si...strangulation/

Att man inte orkar göra den enkla googling innan man uttalar sig lika tvärsäkert som en professor i rättsmedicin….

Tjejen sa iallafall nej under akten, i dagens samhälle går det ju annars bara att säga att man "ångrade sig" dagen efter för att det ska räcka till en fällande dom.

Högst relevant vilken sektion detta skedde vid i alla fall. Just nu är det 100 sidor av diskussion om själva handlingen var våldtäkt eller ej. Som student på Chalmers vore detta intressant att veta. Jag har nämligen inte hört ett skit på Chalmers om detta.

Så det finns alltid tecken. Så var det nästa lögn du skall försöka dig på nu? Kom nu också ihåg att lögnen i detta fallet är UPPREPADE STRYPPGREPP så pass hårda att hon kippar efter andan.

Hon får extremt enkelt blåmärken på höfterna.
Hon får inga märken alls på halsen.
Det är bara logiskt för folk som inte vet vad dom pratar om. Om du är en person som får lätt blåmärken eller inte är konstant över hela kroppen. Så kan du åtminstone försöka föra ett logiskt resonemang?


Ingenjör pratade dom om innan. Du vet inte vem tjejen som är dubbel SM mästare i judo är? Pratar ni nördar ingen sport? Hennes namn finns ju dessutom i tråden.

Okej, vill du förklara då?

Antar att han menar att MGM inte är bevisat skyldig, men inte heller bevisat oskyldig.
Och kraven för en fällande dom, är ju att man skall bevisas vara skyldig.

Funderar på MGM:S advokat, verkar ju vara rätt så värdelös, någon länkade tidigare vem det är, skulle vara snällt om någon kunde länka igen.
Tack på förhand.

Det är uppenbart att du är för obildad eller lat för att ta dig igenom en kort engelsk text.
I hälften av fallen finns INGA SYNLIGA TECKEN på strypvåld. Punkt.

I detta fall pratas det framför allt om stryptag i form av arm runt halsen. Då är det en stor kontaktyta med ett jämnt fördelat tryck och således inget punktformigt våld såsom sker om man tar strypgrepp med händerna och pressar med fingrarna.

Målsägande säger att GM möjligen lagt händerna runt halsen på henne vid något tillfälle men hon är inte säker.

Så nej? Inte ens när du snällt tillfrågas om att försöka att faktiskt föra ett logiskt resonemang så kan du göra det. Finns varken synliga skador eller några andra skador alls på hennes hals som nämns av rättsmedicin, läs citatet.

Får SM mästaren i judo enkelt blåmärken ja eller nej? Fortsätta slinga dig har du inget för. Ni framstår som sagt bara som desperata.

Det är du som inte kan följa enkel logik.
Jag har redan utvecklat tidigare exakt hur läget enligt domen. Läs igen.

Nu framstår du som någon som inte ens begriper vad ett Halmgubbe-argument är...

Redan i ditt andra inlägg gör du klart att du anser att han dömts för att hon har blåmärken. Men domen lägger inte samma vikt vid dem som du.
Hela "fallet" bygger snarare på vittnesmål. Du har läst samma dokument som alla andra, hur kan du inte fatta det?
Din hjärna verkar inte kunna ta in nyanser, så det är lite komiskt att du kastar ord som "aspie" på andra...
Läs i domen för fan, det står klart och tydligt vad man tagit hänsyn till ifrån vittnesmål och teknisk bevisning!

Sen att du tycker att det bara är våldtäkt om man gjort tillräckligt med motstånd enligt din godtyckliga bedömning, är ointressant!
Då kan du säga det istället: jag tycker att lagen bedömer våldtäkter på fel grunder. Sen kan du plugga juridik i fem år och jobba som jurist ett tag och sen kan du lobba för att ändra lagen. Sitt inte på kammaren och låtsas som att du kan nåt din jävla värdelösa incel-oskuld!!