Den stora tråden om Trump och Nato

Du låter som den typiske ryssapologeten. Fredsrörelsen är ett ryskt påfund, sponsrat av dem under decennier för att försvaga oss.

Du tror väl inte att vi kunnat hålla oss utanför krig i 200 år genom att ha varit enkom diplomatiska? Vi lade under perioden från andra världskriget och fram till Sovjet kollapsade mellan 4 och 7 % av BNP på försvaret (både militära och civila).

Om motparten är Ryssland, som helt skiter i ingångna avtal och bara sysslar med diplomati utifrån direkta eller underförstådda hot, så fungerar inte diplomati om man inte vill bli överkörd, invaderad eller om man är tillräckligt stark för att hålla emot (vilket vi enbart kan göra genom enorma uppoffringar eller i en allians).

Det låter nästan som att han fått betalt av Putler.

den här, som så många andra trådar, landar hos många i att "Vad än Trump gör så stöttar sekten honom" och "Trump är farlig för Europa"

Det man inte verkar förstå är just att dom väljarna ÄR emot en interventionistisk politik, och Amerika har åtminstone vad jag vet stöttat Europa i krig 3 gånger, att någon är "farlig för Europa" för att man inte hjälper till, är lite på samma sätt som att kompisen är kass för att jag själv på fyllan retat på mig någon, och han inte hjälper till.

Vi kan knappast kräva saker.

E.X.A.K.T.

Senast jag kollade var det republikanerna under Bush Jr som startade krigen i Afghanistan och Irak, och demokraterna (Obama och Biden) som avslutade dessa konflikter. Innan dess var det Gulfkriget, republikansk president även då.

I ett längre perspektiv är det ungefär 50/50 mellan demokrater och republikaner när det gäller inblandning i krig, men i många fall handlar det om att demokratiska presidenter ärver konflikter från republikanska. Man får också komma ihåg att många av dessa krig inte startades av USA. Så om man tror att världen blir fredligare med en republikansk president i Vita huset får man nog tänka ett varv till.

Fast eftersom du bara läser vad du blir tilldelad och instruerad att läsa så vet du ingenting om hur ryssland egentligen har förhållit sig diplomatiskt till den här konflikten. Hela narrativet är "Ukraina vill ha frihet" och sen kom Ryssland "Nej! Vi hatar frihet! Nu ska ni dö!" Verkligheten är mer komplicerad än en hollywoodfilm och det förstår de flesta som tänker efter. Det är därför det finns så många "rysstroll" eftersom västerländsk media ljuger helt ogenerat precis som de gjort om invandringen och tusen andra saker. Tycker du själv att västerländsk media är trovärdig med tanke på vad de dolt från befolkningen i alla år?

Ja det är sant, miljörörelsen, svenska fredsrörelsen, miljörörelsen i tyskland som fick dem att satsa på gas istället för kärnkraft för att vara beroende av ryssen samt all påverkan av KGB av västerländska universitet som senare muterade till woke-hysterin med mera. Nu sa jag dock inte att vi skulle lägga ned försvaret vilket var målet med svenska freds utan jag sa att vi ska storsatsa på försvaret och diplomati precis som vi gjorde på 50, 60-talet då sverige var som bäst. Och vem behöver egentligen rysk påverkan för att försvaga landet när de som försvagade landet som värst var Ulf Kristersson och Anders Borg under ledning av Reinfeldt? Verkar som att ryssen och svenska politiker har samma mål av någon konstig anledning.

Knappast. Länderna är alldeles för olika, kommer aldrig fungera. En nordisk allians däremot.

Ja naturligtvis!

Iden är inte helt min egen Tomas Ries pratade om det på radion.

Hos vilka länder då annat än en del inom EU?
USAs strategiska intressen ligger i MÖ och Östasien, Stilla Havsregionen.

Idén är alltså inte min. Jag hörde Tomas Ries nämna det.

Mina föräldrar är sossar, och de tror att Donald Trump kan göra vad som helst om han blir president, för så står det i Aftonbladet.
Är det ingen som lärt sig något av hans tidigare period som president? Han säger en massa kontroversiella saker, men han kan inte (och verkar inte ens vilja) göra politik av det. USA kommer givetvis inte gå ur NATO, och som privatperson kan man varken ansluta sig eller gå ur NATO.