Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Generellt är det så att desto allvarligare brottslighet desto högre krav ställs det på bevisningens robusthet. Ett erkännande är till exempel tillräcklig bevisning vid bötesbrott men inte för ett mord.

I dagens Sverige är det dock så illa att bevisning som inte räcker till för fällande dom i betydligt mindre allvarlig brottslighet numera räcker i våldtäktsmål. En anklagelse kan räcka.

I fungerande rättsstater så kan aldrig en "opinion" överskrida grundläggande rättsprinciper, även om vi låtsas att denna "opinion" till fördel för den absurda samtyckeslagen faktiskt existerar (det gör den inte). Det är för övrigt ironiskt att du kontrasterar en nedlagd utredning av en "solklar våldtäkt" med "skador" och en "svårt traumtiserad målsägande", med trådens fall. Det är löjeväckande. Lösningen för att döma män för "solklara våldäkter" är inte att nedmontera rättsstaten. Av exakt dessa skäl så friar vi hellre potentiella mördare än att döma oskyldiga män till fängelse. Så fungerar västerländsk straffrätt. Om ditt resonemang var rationellt så hade bevisbördan för precis alla brott kunnat sänkas till samma nivåer som för dagens våldtäktslagar. Men våldtäkt är ett politiskt brott.


Omvänd bevisbörda är inte "stenhård bevisbörda".


Bevisen består i 1) hennes påstående, 2) hennes kompisars hörsägen, 3) påståendet att blåmärken på höfterna orsakats av hans våldtäkt (obevisat). Detta kommer inte ens i närheten av att leva upp till kraven för fällande dom, annat än i Sverige, dvs. Å andra sidan har vi följande bevisning till hans fördel: 1) en flera timmar lång knullsession mellan två kompisar, 2) hon red honom, 3) sög av honom, 4) gick på toa, kom tillbaka och somnade naken bredvid honom, 5) bjöd på ett glas vatten morgonen därpå, 5) bjöd in honom att sova över, 6) bjöd in honom i lägenheten i enbart nattlinne (kom igen), 7) inga bevis att hon inte samtyckte, 8) rättsmedicinalrapporten som inte kunde stödja att någon som helst "skada" uppstått genom våldtäkt, 9) inga bevis att hon vid något tillfälle stretade emot, kallade på hjälp eller försökte fly platsen.


Vad jag kan se så har nästan alla användare påpekat att killens version inte bara är möjlig utan sannolik. Ingen har "svalt den med hull och hår". Om hans version ens är möjlig, än mindre sannolik, skall han naturligtvis frias.

Trams! Vad rättsmedicinalrapporten konstaterade var att blåmärkena sannolikt uppstod ungefär vid den påstådda tidpunkten men att det inte går att styrka hur de uppstod; de kan rimligen ha uppstått vid ett normalt samlag där hon lutades mot bordet, eller genom att hans händer klämt henne på höfterna.

Du är riktigt jävla skamlös.


Han kan inte veta hur hennes blåmärken uppstått på hennes höfter. Han kan inte utesluta att det beror på att han klämde på hennes höfter vid samlag eller att de uppstått på judoträning eller någon annanstans, och av fullt rationellt och ärliga skäl så tillstår han att de kan ha uppstått vid samlag. Inget av detta bevisar våldtäkt och inget av detta är "skarvande".


Tidigare i tråden så länkades till studier som demonstrerade att den "bevisning" som åberopas i fällande våldtäktsfall inte räcker till fällande domar vid t.ex. olaga hot. "Bevisningen" vägs annorlunda i våldtäktsfall för att våldtåkt väcker känslor och ideologiska spänningar. Våldtäkt är ett högst politiskt laddat brott i ett land som kallar sig feministiskt. Våldtäktslagarna i Sverige har vänt uppochned på grundläggande rättsstatsprinciper av ideologiska skäl.

Vad skulle tjejen ha för motiv till att ljuga om händelseförloppet?

Män kommer aldrig att förstå vad ett Nej betyder. Män måste sluta att våldta kvinnor.

Mörkertalet är så stort att vi kan inte ens förstå det.

Så länge kvinnor får bestämma själva så blir ingen anmäld. Det måste ni förstå era korkade jävla grottmänniskor.

Sluta och tro att ni kan knulla kvinnor utan samtycke. Vi är på rätt väg med den här domen.

2 timmar!!!!! Fan händer!!!

Det hela är ganska enkelt: Man dömer inte någon till 3 års fängelse om det finns rimligt tvivel. Och ingen som läst domen kan säga att det inte finns rimligt tvivel.

Jag brukar ha ganska bra känsla för vad som hänt i verkligheten när jag läser domar och jag kan säga att jag är extremt osäker på vad fan som hänt här. En del saker talat för henne, en del för honom. Ganska jämt skägg. Att då döma till fägelse är absurt.

Ett överklagande borde ha goda möjligheter.

Att våldta en kvinnlig vän för att hon var för snäll är inte särskilt fina framtidsutsikter. Det är han själv som förstört det, inte hon eller rättsamhället.

HowLongIsNow får verkligen kämpa i uppförsbacke mot FBs otroligt många verklighetsfrämmande killar. Lite som journalistkåren där 99% drar ner en hel yrkesgrupp. Inte konstigt att FB har så dåligt rykte på alla andra ställen.

Det finns ett flertal tänkbara motiv som inte rimligen kan uteslutas. Hämnd, ånger, vilja att få tillbaka sitt ex (vilket skedde). Du får det att låta som att vi inte behöver stödbevisning längre, bara att tro på brottsoffer rakt av?


Finns det ett mörkertal även gällande falska anmälningar? Bara nyfiken.

Hade hon skrikit och bitchslappat mannen hade det ju varit fysisk och psykisk misshandel enligt antifeminister.

Du är riktigt jävla skamlös i din förvanskning av utlåtandet i domen. Än en gång kommer hela citatet här:

”Den samlade skadebilden av blånaderna på bålen avseende utseenden, lägen och omfattning är förenlig med att blånaderna uppkommit till följd av grepp med händer i samband med att annan person hållit målsäganden mot ett bord, vilket både målsäganden och den misstänkta gärningspersonen uppgivit ska ha skett, i sina respektive versioner av händelseförloppet. Det går inte utifrån blånadernas utseende, läge och omfattning att bedöma huruvida de uppkommit i sambandmed ofrivilligt samlag (utan samtycke), vilket målsäganden uppgett ska ha skett, eller huruvida de uppkommit i samband med frivilligt samlag (med samtycke), vilket den misstänkta gärningspersonen uppgett ska ha skett.”

På ren svenska:
Bägge parter uppger att han höll henne mot ett bord och genomförde samlag. Blåmärkena bedöms ha uppkommit till följd av grepp med händer och någon annan mer sannolik förklaring ges ej (han spekulerar bara om andra möjligheter). Ingen av parterna har bestridit det faktiska förloppet. Således kan just den delen av händelseförloppet anses bevisad bortom rimligt tvivel.

Det enda som är omtvistat är huruvida handlingen var frivillig eller ej från hennes sida. På den punkten är läget sammanfattningsvis att hon menar att handlingen inte var frivillig medan han menar att han trodde den var frivillig (eftersom han uppfattade att hon var intresserad av sex.)

Jag förstår inte den sjukliga besattheten av att behöva förvränga fakta om dessa blåmärken. De är ju inte ens i praktiken omstridda i målet.


Eftersom han inte ger någon alternativ förklaring som är samstämmig med hans eller hennes berättelser, och inte heller förnekar att blåmärkena skulle kunna ha orsakats av hans höftgrepp, så anses detta ställt bortom rimligt tvivel.
Det är en vanlig enkel logik som en 10-åring kan förstå. Och är som sagt egentligen inte omtvistat i målet.


Några sådana länkar har jag i vart fall inte sett. Våldtäkt och olaga hot har helt olika rekvisit så det är rätt självklart att bevisen för det ena brottet inte kan styrka det andra.

För övrigt är jag less på dig och en del andra skribenter som mal och mal om hur mycket ni avskyr samtyckeslagen. Det är uppenbart vad ni tycker i frågan. Denna tråd är inte avsedd för politisk diskussion. Ni får gärna tycka vad ni vill i politiken men fokusera diskussionen här på det aktuella brottet.

Du säger "snäll". Nu vet jag inte vad du har för kön, men kvinnan bjöd självmant in någon hon knappt kände till att sova över och öppnade dörren i nattlinne och gick med på (eller föreslog, spelar ingen större roll) att sova i samma säng. Det går väl lite bortom att vara "snäll", va? Ur mitt perspektiv är det ganska sannolikt att hon åtminstone så långt var öppen för att ha sex.

Ok så om man inte säger åt en kurskamrat som missat bussen att han fan får frysa ute eller gå hem istället för att sova på ens soffa när han frågar om det är det alltså en indikation att man vill knulla honom?